КОПИЯ I инстанция – Фиткевич Д.В. II инстанция – Якушев П.А., Закатова О.Ю., Кутовая И.А. (докладчик) Дело № 8г-4120/2019 (88-4607/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2020 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-347/2019) по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности Абрамова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Филиппов Д.А. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивированным тем, что 11 июля 2018 г. между ними был заключен договор имущественного страхования (полис серии №), объектами страхования по которому являлись: строение, расположенное по адресу: <адрес>; домашнее имущество, гражданская ответственность страхователя. 19 ноября 2018 г. произошел пожар, в результате которого строение указанного дома было полностью уничтожено огнем. 20 ноября 2018 г. Филиппов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, осмотр поврежденного имущества был проведен страховой компанией 22 ноября 2018 г., однако в срок, установленный Правилами страхования ответчика, выплата страхового возмещения не была произведена. В иске указано, что размер страхового возмещения согласно полису страхования и акту осмотра имущества составил 6691426,5 руб. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсацию морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Филиппов Д.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 6691426,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.А. взыскан страховое возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 550858,45 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 277929,23 руб. С ответчика в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 4140,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение изменено, в измененной части принято новое решение: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 6691426,5 руб., штраф в размере 3348213,25 руб. В апелляционном определении также указано, что выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6140568,05 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда, которое в данной части не подлежит приведению в исполнение. В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной 5 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену в кассационном порядке апелляционного определения, изменившего решение суда с вынесением в измененной части нового правильного решения. Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Филипповым Д.А. заключен договор добровольного страхования (полис серии №№), в соответствии с которым были застрахованы: строение, расположенное по адресу: <адрес> (конструктивные элементы строения на страховую сумму 4080433 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на страховую сумму 2072200 руб.); домашнее имущество (на страховую сумму 600000 руб.); гражданская ответственность страхователя. В соответствии с пунктом 11.1.5 Полиса по застрахованному строению было применено процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 15 %, полы, перекрытия - 15 %, стены - 40 %, крыша - 30 %. Страховая премия Филипповым Д.А. оплачена в полном размере в сумме 55562,07 руб. В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на наступление 19 ноября 2018 г. страхового случая в виде уничтожения в результате пожара принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, находившейся в нем внутренней отделки и инженерного оборудования, а также домашнего имущества, за исключением фундамента, поврежденного на 90%. Судами также бесспорно установлено, что страховая выплата по заявлению Филиппова Д.А. от 20 ноября 2018 г. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2019 г. в размере 6140568,05 руб. за вычетом стоимости фундамента. Согласно пункту 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 декабря 2017 г. № 632) страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о признании или непризнании события страховым случаем, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия соответствующего решения. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного сторонами по делу, фундамент дома входил в состав застрахованного имущества, признал действия ответчика, осуществившего страховую выплату за вычетом стоимости этого фундамента, поврежденного в результате страхового случая - пожара, не соответствующими условиям указанного договора. В этой связи, районный суд признал за истцом право на получение с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, составившей с учетом 90% степени повреждения фундамента 550858,45 руб. (612064,95 руб. х 90%). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания всей суммы страхового возмещения, заявленной в иске, не имеется ввиду того, что со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не было отказа в выплате страхового возмещения, а было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя Филиппова Д.А. о страховом случае и осуществления страховой выплаты, ответственность за нарушение которых установлена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, не заявленной ко взысканию в настоящем иске. Последний вывод районного суда суд апелляционной инстанции признал основанным на неправильном применении норм материального права, и приняв во внимание разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке всего страхового возмещения в размере 6691426,5 руб., невыплаченного на день подачи настоящего иска в суд 29 января 2019 г. Областной суд принял во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора судом ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2019 г. произвело Филиппову Д.А. выплату части страхового возмещения в размере 6140568,05 руб., после чего истец не отказался и не уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения, в том числе в части страховой суммы выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, и такой отказ или уменьшение размера требований не были приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При установленных обстоятельствах, указывающих на предоставление истцом страховщику пакета документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Филиппова Д.А. о взыскании всей суммы страхового возмещения, указав, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, и признал необходимым произвести зачет денежных средств, выплаченных в ходе рассмотрения дела, в порядке исполнения судебного решения об удовлетворении иска. Основанием для изменения судебного решения в части размера штрафа, взысканного судом в качестве дополнительной меры ответственности страховщика перед гражданином-страхователем, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы областного суда о том, что он подлежал исчислению от всей суммы страхового возмещения, право на получение которого было признано судом за страхователем, но которое не было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Д.А. до подачи в суд настоящего иска, а также от суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного определения в целом, в ней не приведено доводов, оспаривающих решение областного суда в части удовлетворения исковых требований Филиппова Д.А. о взыскании страхового возмещения с зачетом в ходе исполнения решения суда части страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд, что исключает необходимость выхода за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик оспаривал размер штрафа, взысканного областным судом в пользу истца, полагая, что он должен исчисляться от фактически невыплаченной части страхового возмещения, составляющей 550858,45 руб. Эти доводы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя страховых услуг разрешен верно на основании правильного применения и толкования норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по основанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, областной суд правильно исходил из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем частичное удовлетворение требований страхователя в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств во внесудебном добровольном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления штрафа от присужденной судом суммы, включающей часть страхового возмещения, выплаченную в ходе рассмотрения дела, в размере 6140568, 05 руб., часть страхового возмещения, обязательства по выплате которой на момент принятия судебного решения не были исполнены, в размере 550858,45 руб. и денежную компенсацию морального вреда, присужденную судом, в размере 5000 руб., полностью соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела, в котором истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на частичное удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся страховой суммы после принятия иска и до вынесения решения суда. Утверждения кассационной жалобы о том, что действия Филиппова Д.А., не изменившего своих исковых требований о взыскании страхового возмещения после получения его большей части в ходе рассмотрения дела, имеют признаки злоупотребления правом, а также о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Судебная коллегия разделяет вывод областного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик не исполнил обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа, равно как и доказательств злоупотребления потребителем своими правами. Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел исключительных оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с заявлением о снижении штрафа и не представило доказательств его несоразмерности сумме страхового возмещения, невыплаченной страхователю Филиппову Д.А. в досудебном порядке. При этом, судом обоснованно были приняты по внимание общие разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также применяемые по аналогии разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи |
