I инстанция – Колесниченко О.А. II инстанция – пред. Мищенко О.А., Мареева Е.Ю., Шубина И.И. (докладчик), Дело №88-1895/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-009585-85 номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2907/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2020 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО11, у с т а н о в и л а: Истец ФНС России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе производства дела о банкротстве ООО «СМУ-18 Метростроя» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 287 152,00 руб., а также расходов по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 554,46 руб., в том числе, основной долг в сумме 4 190 821 руб., пени в сумме 78 724,46 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6, 9 Федерального закона от 20 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице ИФНС России № по г. Москве, в связи с наличием просроченной задолженности обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу № заявление ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу № ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу № суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в сумме 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб.. По исполнительному листу ФС № от 04 августа 2017 г. платежным поручением № от 28 сентября 2017 г. из бюджета Российской Федерации временному управляющему ФИО8 выплачено 49 810,16 руб., платёжным поручением № от 23 октября 2017 г. - оставшаяся сумма 245 810,47 руб.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21 августа 2011 г. по 21 августа 2014 г. руководителем ООО «СМУ-18 Метростроя» являлся ФИО1, неисполнение которым обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к тому, что в ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве были взысканы расходы на оплату услуг временного управляющего ФИО8 в сумме 287 152 руб., а также расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб., в связи с чем, ФНС России обратился в суд с настоящими требованиями. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 287 152 руб., компенсацию расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 468,63 руб.; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 156,30 руб., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 61.12, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 399, 401 ГК РФ. В ходе судебного слушания установлено, что с 21 августа 2011 г. по 24 июня 2014 г. руководителем (генеральным директором) ООО «СМУ-18 Метростроя», являлся ФИО1 В ходе хозяйственной деятельности ООО «СМУ-18 Метростроя» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего по состоянию на 08 июня 2015 г. образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 4 269 545,46 руб., просроченная свыше трёх месяцев. Требования налогового органа об уплате налогов от 12 августа 2014 г. №, от 20 августа 2014 г. №, от 26 мая 2014 г. №, от 20 июня 2014 г. №, от 22 апреля 2014 г. №, от 22 апреля 2018 г. № и решение о взыскании налога (сбора), а также уплате пени от 20 июня 2014 г №, от 20 июня 2014 г. №, от 14 августа 2014 г. №, от 05 сентября 2014 г. №, от 01 октября 2014 г. №, от 23 октября 2014 г. № и решение о взыскании налога за счёт имущества должника от 05 февраля 2015 г. № ООО «СМУ-18 Метростроя» исполнены не были. В связи с наличием у ООО «СМУ-18 Метростроя» просроченной задолженности ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. по делу № заявление ИФНС России № по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-18 Метростроя» принято к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу № ООО «СМУ-18 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СМУ-18 Метростроя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 г. по делу № производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств и отсутствие у должника имущества (с учётом планируемых поступлений), недостаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. по делу № суд удовлетворил заявление временного управляющего и взыскал с ФНС России в лице ИФНС России № по г. Москве в пользу временного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 287 152 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 8 468,63 руб. ИФНС России № по г. Москве перечислила арбитражному управляющему денежные средства в сумме 295 620,63 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 28 сентября 2017 г. и № от 23 октября 2017 г. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и суд апелляционной поддержал указанную позицию. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, так как неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства ООО «СМУ-18 Метростроя» и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС России вынужденными мерами, поскольку, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшей в период осуществления им руководства ООО «СМУ-18 Метростроя» задолженности перед бюджетом и самостоятельно не исполнил возложенную на него Федеральным законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей. Доводы ответчика о том, что с 09 июня 2014 года ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «СМУ-18 Метростроя» несостоятельны, поскольку на момент расторжения трудового договора между ООО «СМУ-18 Метростроя» и ФИО1 у общества уже имелась задолженность по уплате налога, что ответчиком оспорено не было. Доказательств того, что ответчик принял необходимые меры по уплате указанной задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ответчиком не представлено. Истцом представлены доказательства, что задолженность по налогам ООО «СМУ-18 Метростроя» возникла за 2012г, 2013г, 1 кв. и 2 кв. 2014 г., то есть в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя. 26 марта 2014 г. ФИО1 был подписан бухгалтерский баланс, в котором отражено наличие задолженности Общества по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, а потому ответчик знал о наличии оснований и был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ №18 Метростроя» несостоятельным (банкротом). Доводы ответчика о недоказанности вины ФИО1 в возникновении убытков, об отсутствии положений закона, предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве, являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
