Дело № Уникальный идентификатор дела 76RS0№-51 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1292/2019) по кассационной жалобе ООО «ДАЙМЭКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «ДАЙМЭКС» ФИО4 (директора), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» (далее по тексту также - ООО «ДАЙМЭКС»), с учетом изменения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность направить трудовую книжку почтой России или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334100 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работал в ООО «ДАЙМЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При прекращении трудового договора трудовая книжка ему не была выдана, что препятствовало дальнейшему трудоустройству истца. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 210 953,82 руб. На Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 600 руб. В кассационной жалобе ООО «ДАЙМЭКС», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств наличия у истца препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия трудовой книжки, неверный расчет судом апелляционной инстанции компенсации за задержку трудовой книжки. Утверждает, что трудовую книжку истец забрал сам после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, допустив злоупотребление правом. После увольнения работодатель обнаружил пропажу кадровых документов, находившихся в ведении истца, что было заактировано. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «ДАЙМЭКС» в должности главного бухгалтера с окладом в размере 19075 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором, заявлением ФИО1 об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, сторонами не оспаривались. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец на рабочем месте отсутствовал, пришел в офис ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судами, все документы в связи с увольнением истца, включая приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ были оформлены ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 В этот же день истец самостоятельно произвел расчет причитавшейся ему заработной платы и перечислил ее на свой счет, ознакомил нового главного бухгалтера ООО «ДАЙМЭКС» ФИО5 с порядком работы в организации, передал пароли с компьютерных программ. Вместе с тем, указывая, что при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, а также не было направлено уведомление о направлении трудовой книжки почтой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины работодателя в факте невручения трудовой книжки истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанную дату он в организацию не явился, фактическое увольнение истца и составление всех необходимых документов, включая заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не оспаривал, что своим увольнением занимался именно он, так как на него в период работы у ответчика были возложены обязанности специалиста по кадровым вопросам, в том числе возложена обязанность по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, об увольнении, ведении трудовых книжек и книги учета движения трудовых книжек. Также суд, установив, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства выдачи истцу трудовой книжки, пришел к выводу о том, что иные представленные доказательства, в частности, показания директора ФИО4, утверждавшей, что она выдала истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что трудовая книжка истцу фактически была выдана, а действия истца, который обратился с иском в суд спустя более трех месяцев со дня увольнения, признал недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки правомерными, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и с ним произведен расчет, однако письменных документов, достоверно подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки, не имеется, и таких доказательств ответчиком суду представлено не было, равно как не было представлено и доказательств направления ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания истцом приказа об увольнении и расчета) ФИО1 не являлся работником ООО «ДАЙМЭКС», на ранее занимаемую должность главного бухгалтера был принят другой работник – ФИО5, соответственно, именно директор или иное уполномоченное им на ведение кадровой работы лицо было обязано произвести все необходимые в силу закона действия по оформлению прекращения с истцом трудовых отношений и представить суду документы, подтверждающие совершение таких действий, однако письменных доказательств выполнения работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника суду не представлено.Судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности поведения истца и злоупотреблении им правом, указав, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, а также не обращение его в государственную инспекцию труда либо в правоохранительные органы не могут быть признаны действиями в обход закона, с противоправной целью или иным недобросовестным поведением. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции положения статей 66, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, применены правильно.Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия трудовой книжки подлежит отклонению как необоснованное. В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.Взыскивая с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 953,82 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета ответчика, согласно которому средний дневной заработок истца составил 871,71 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции в части определенного размера неполученного заработка (заработной платы) сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы (среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки) умножил средний дневной заработок истца (определенный из количества фактически отработанных им рабочих дней у ответчика) на количество календарных, а не рабочих дней задержки трудовой книжки, без учета установленного истцу режима рабочего времени, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 210 953,82 руб. не основан на законе.По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ООО «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 210 953,82 руб., а также в части взыскания с ООО «ДАЙМЭКС» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 600 руб. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы ООО «ДАЙМЭКС» о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению и опровергаются как имеющимся в материалах дела конвертом с направленным в адрес ответчика судебным извещением о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвращенным в суд, так и официальными (общедоступными) данными с сайта Почты России, согласно которым почтовое судебное отправление в адрес ООО «ДАЙМЭКС» (номер почтового идентификатора 15099448843586) после неудачной попытки вручения адресату (ДД.ММ.ГГГГ) возвращено отправителю (Ярославский областной суд) ДД.ММ.ГГГГ (на конверте имеется отметка «за истечением срока хранения».Изложенные в кассационной жалобе ООО «ДАЙМЭКС» доводы о ненадлежащей правовой оценке представленных им доказательств, в том числе касающихся того, что трудовую книжку истец забрал сам после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, допустив злоупотребление правом; после увольнения работодатель обнаружил пропажу кадровых документов, находившихся в ведении истца, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой судом собранных по делу доказательств, произведенной согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. Таким образом, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 210 953,82 руб., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЭКС» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 600 руб. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАЙМЭКС» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
