Судья первой инстанции: Я.Г. Осипова Дело №2-342/2020 Судьи апелляционной инстанции: Н.В. Чубарова (докладчик) Дело №88-23339/2020 С.Г. Куприенко, О.Ю. Лагунова ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: судьи Климовой О.С., судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО10 - представителя ФИО2, ФИО11 - представителя ООО ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 137,40 долларов США, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829,25 руб.. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906,11 долларов США; указано взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на день взыскания; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному федеральному округу, опубликованной Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды в месте нахождения взыскателя, на фактический остаток суммы обязательств ФИО3 по определению Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-11285/16; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1183,48 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года изменено: с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 137,40 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 15 829,25 руб.; указано взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на день взыскания; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по средним ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованным на сайте Банка Россиии в сети «Интернет» и официальном издании ФИО1 «ФИО1», действующим в соответствующие периоды в месте нахождения взыскателя, на фактический остаток суммы обязательств ФИО3 по определению Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года по гражданскому делу №2-11285/16; с ФИО3 взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3 286,18 руб.. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму долга в размере 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО12, по условиям которого: ФИО3 обязался выплатить 107 053 доллара США до ДД.ММ.ГГГГ по согласованному сторонами графику в рублях по курсу ФИО1 на день выплаты денежных средств, наличными денежными средствами под расписку. На основании полученного ФИО12ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № №ДД.ММ.ГГГГ Царицынским ОСП УФССП ФИО1 по городу Москве возбуждено исполнительное производство, по которому должником было выплачено 125 676, 07 руб.. Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО12, с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906,11 долларов США. Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию денежных средств не согласился, так как расчет процентов должен был произведен, исходя их средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а не по средним ставкам по вкладам в иностранной валюте, поэтому решение суда первой инстанции было изменено. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов апелляционной инстанции неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судебной коллегией правильно. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с апелляционным определением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных по делу доказательств, что на стаддии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судебной коллегией, основано на субъективном толковании норм материального права, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. По правилам ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (ч. 2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнения судебных актов отказать. Председательствующий Судьи |
