Дело №Г-2290/2022
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.03.2022 <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: ФИО8 и ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде первой инстанции).
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ООО «МонАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис»- ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просил: признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: № повестки дня - «утверждение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, для жилого/нежилого помещения»; № повестки дня «наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ».
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «МоиАрх-УКС» и ООО «МонАрх-Сервис» отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 сводятся к тому, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «МонАрх-УКС» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты проведения собрания, по вопросам повестки принято следующее решение: № - утвердить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, для жилого/нежилого помещения в размере - 66,57 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц. Смета затрат на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома является приложением к Протоколу; № - наделить председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, собственника <адрес> многоквартирном доме полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления, в соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.
Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, за утверждение платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, <адрес>, для жилого/нежилого помещения в размере - 66,57 руб., без учета НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, проголосовало 82,76 % собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании («за» - 16 349,15 голосов из 19 754,85 голосов, принявших участие в собрании). Указанный кворум по данному вопросу не оспаривался.
Утвержденная смета затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества Многоквартирного дома является приложением к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ставки НДС 20 % размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет - 79,88 руб. за 1 кв.м, помещения в месяц, что указано в приложенной к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ смете плановых затрат.
Согласно тарифу производятся начисления платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений.
Также на общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленном Протоколом № утверждены условия договора управления с перечнем и периодичностью выполняемых управляющей организацией работ (услуг) согласно смете затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рассмотрение общего собрания собственников представлены: перечень работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также периодичность их выполнения, проект договора управления и расчет размера платы за услуги/работы исходя из предложенного перечня работ/услуг.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судебными инстанциями по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 156, 161.1, 162 ЖК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судов являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться нет.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая иск, суды обоснованно исходили из того, что собственники, утверждая проект договора управления, подлежащего заключению со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, выразили свое согласие с перечнем услуг/работ, периодичностью их оказания/выполнения и их стоимостью, отклонили доводы истца о том, что до собственников не была доведена информация об объемах и периодичности выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснования их стоимости со стороны управляющей организации.
В соответствии с законом стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является договорной и подлежит оплате в порядке, установленном договором и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома законодательно не регулируется и устанавливается по соглашению сторон (ст. 424 ГК РФ), ссылка стороны истца в обоснование своих доводов на Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, отклонена судами, т. к. оно применяется в случаях, когда на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а в данном случае — такое решение принято.
Кроме того, утвержденные Постановлением №-ПП тарифы на жилищные услуги предусматривают выполнение только минимального перечня услуг/работ, предусмотренных постановлением названным Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, перечень услуг/работ, который оказывается/выполняется в отношении общего имущества многоквартирного дома, существенно больше, чем перечень услуг/работ, предусмотренный постановлением Правительства РФ №.
Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, - собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО «МонАрх-Сервис» (вопрос № повестки собрания) и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «МонАрх-Сервис» в предлагаемой редакции, условия которого являются одинаковым для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме (вопрос № повестки собрания). Также на общем собрании собственников приняты решения об избрании ФИО1, собственника <адрес> многоквартирном доме, председателем Совета Многоквартирного дома (вопрос № повестки собрания) и наделении его полномочиями на заключение (подписание) от имени собственников договора управления Многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений и указанных в проекте договора управления (вопрос № повестки собрания).
За наделение указанного лица полномочиями на подписание договора управления проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме («за» проголосовало 89,32 % (17 644,25 голосов) от количества голосовавших на собрании, которое в свою очередь составило 68,17 % от общего числа голосов в многоквартирном доме, равного 25 883,0 кв.м.).
Таким образом, суд правильно установил волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на выбор управляющей организации, заключение с ней договора управления на утвержденных на общем собрании собственников условиях; на избрание председателя Совета Многоквартирного дома и наделение его полномочиями на заключение (подписание) от имени 68,17 % всех собственников договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в проекте договора управления.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что из содержания решений общего собрания собственников усматривается наличие полномочий ФИО1 на подписание договора управления с управляющей организацией «МонАрх-Сервис», договор управления Многоквартирным домом № ХОР-25/4- 01/2020 от ДД.ММ.ГГГГ подписало лицо, уполномоченное в силу ст. 185 ГК РФ, п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на подписание этого договора собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует ст. 161 ЖК РФ.
Более того, суд отметил в решении, что преамбула договора управления № ХОР-25/4- 01/2020 от 30.01.2020г. содержит указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники многоквартирного дома, а не ФИО1 единолично.
К установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций верно, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
