I инстанция - Сафьян Е.И.
II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Рачина К.А.
Дело №88-5190/2022
№ 2-1782/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, ознакомить с результатами специальной оценки условий труда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО13 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года (в апелляционном определении ошибочно указано «04 октября 2020 года»),
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя истца ФИО9 – ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (далее по тексту - ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ») об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, ознакомить с результатами специальной оценки условий труда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2018 года с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № о приеме на работу по должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности. При заключении договора стороны согласовали трудовые функции, условия труда и компенсаций, срок действия договора, режим рабочего времени и отдыха истца.
02 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо об ознакомлении с документами, затрагивающими интересы и права истца. Не получив ответ, в течение длительного периода времени, истец обратился в контролирующие органы. Из полученного ответа ему стало известно, что класс условий труда соответствует допустимым условиям труда (2 класс), что не соответствует условиям труда, определенными сторонами в пункте 1.2. Приложения № к Договору.
18 марта 2020 года в связи с установлением истцом факта несоответствия определенных сторонами условий трудового договора (условий труда) и наличия воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, направил ответчику заявление об увольнении, в котором просил уволить его в кротчайший срок. Заявление об увольнении ответчик получил 26 марта 2020 года. Не получив ответ на данное заявление, он отработал две недели, последний день работы приходился на 10 апреля 2020 года.
С 11 апреля 2020 года истец на работу не являлся, заявлений об отпуске без сохранения заработной платы не писал, иных действий, направленных на продление трудового договора, не предпринимал.
20 ноября 2020 года истцом получено уведомление от работодателя с просьбой предоставить объяснения о причинах неявки на рабочее место с 11 апреля 2020 года по дату формирования уведомления, на которое истец дал ответ о том, что 26 марта 2020 года работодателем было получено заявление об увольнении по инициативе работника.
24 декабря 2020 года истцом получено уведомление от 04 декабря 2020 года о необходимости явиться в группу персонала ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» для получения трудовой книжки, либо дать согласие о ее направлении по почте. При этом, к данному уведомлению не приложен приказ об увольнении и не указано основание для расторжения трудового договора.
12 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление с согласием на отправление трудовой книжки почтой и 25 декабря 2020 года трудовая книжка была направлена в адрес истца и получена последним 29 декабря 2020 года.
В трудовой книжке внесена запись об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 04 декабря 2020 года №-у/с.
Истец с данным основанием увольнения не согласен, полагает, что его права нарушены, поскольку он не допускал грубого нарушения, а отсутствовал на работе по причине написания заявления об увольнении по инициативе работника и считает дату расторжения договора – 10 апреля 2020 года.
Поскольку истец узнал о своем нарушенном праве только 29 декабря 2020 года, полагает, что срок подачи искового заявления не пропущен. Также истец считает, что его не ознакомили с информацией о специальной оценке условий труда, на запрос от 02 декабря 2019 года ответ не получен. После проведения проверки СОУТ Государственной инспекцией труда в МО, СОУТ отправлены в Министерство социального развития МО, но результат СОУТ так и не доведен до истца.
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил изменить дату и формулировку причины увольнения, обязать ответчика указать в приказе об увольнении, в трудовой книжке истца причину увольнения - статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – 10 апреля 2020 года, обязать ответчика ознакомить в письменной форме истца с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в отношении должности «Инспектор транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности», с учетом исполнения предписания Государственной инспекции труда в МО от 28 февраля 2020 года.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при невозможности направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, о полном удовлетворении исковых требований ФИО1
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2018 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № в соответствии с которым и на основании приказа о приеме на работу от 28 декабря 2018 года №-пр/с ФИО1 был принят на работу на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности, с должностным окладом в размере 14 200 руб.
18 марта 2020 года истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении на основании части 4 статьи 74 и части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не обеспечены оптимальные условия труда, определённые трудовым договором, ссылаясь при этом на письмо начальника территориального отдела № ГИТ в МО ФИО11 от 28 февраля 2020 года №-ОБ/1.
30 марта 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о невозможности расторгнуть трудовой договор с работником по указанному выше основанию, поскольку в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» не производилось изменений организационных или технологических условий труда.
С 11 апреля 2020 года истец на работу не являлся, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени и сторонами не оспаривалось.
28 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление № исх/№ о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 11 апреля 2020 года по настоящее время по адресу: Московская область, аэропорт Домодедово, а также разъяснено, что не предоставление объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из предоставленных истцом письменных объяснений следует, что отсутствие на рабочем месте вызвано подачей 26 марта 2020 года заявления об увольнении.
Приказом от 04 декабря 2020 года №-у/с трудовой договор от 28 декабря 2018 года №/ДС-18 с ФИО1 прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. С приказом работник не был ознакомлен, в связи с неявкой в день увольнения, о чем имеется отметка и подпись специалиста по кадровому документообороту. Расчет с истцом произведен в день увольнения в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Основанием к увольнению послужил акт от 28 октября 2020 года об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 11 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года № б/н, докладная записка начальника подгруппы ФИО15 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 11 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года, от 12 февраля 2020 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 11 апреля 2020 года по 04 декабря 2020 года.
04 декабря 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением на основании приказа от 04 декабря 2020 года №-у/с, либо предоставления согласия на отправку трудовой книжки по почте.На основании личного заявления от 12 декабря 2020 года трудовая книжка ФИО1 направлена на указанный адрес сопроводительным письмом от 14 декабря 2020 года № с приложением копии приказа об увольнении от 04 декабря 2020 года №-у/с. Указанным письмом истцу было повторно разъяснено об оставлении без удовлетворения заявления об увольнении на основании части 4 и части 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Также судом первой инстанции установлено, что 18 января 2018 года проведена специальная оценка условий труда рабочего места по должности инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией по вышеуказанной должности и иными локальными актами, регламентирующими особенности условий труда, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления и также установлено в ходе проверки инспектором ГИТ.
Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки ГИТ, а также в связи с наличием разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, на основании Приказа Минтруда России №н от 05 декабря 2016 года и Приказа Минтруда России №н от 12 августа 2014 года «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда», специальная оценка условий труда, проведенная в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» направлена на проведение государственной экспертизы оценки условий труда.
Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № ГЭУТ-01/151, выявленные в ходе государственной экспертизы условий труда несоответствия при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» не изменяют классы условий труда и могут быть устранены.
12 марта 2021 года ООО «ЭКОЖИЛСТРОЙ» направлены в адрес ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» материалы специальной оценки условий труда с изменениями, внесенными на основании заключения государственной экспертизы условий труда № ГЭУТ-01/151 от 24 сентября 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства продолжения трудовых отношений после подачи истцом заявления об увольнении от 18 марта 2020 года, поступившего ответчику 26 марта 2020 года, и отсутствие оснований для прекращения трудового договора от 28 декабря 2018 года № на основании указанного заявления, поскольку заявление ФИО1 не содержит причину увольнения в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности издания приказа об увольнении от 04 декабря 2020 года в порядке подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула, так как трудовые отношения между сторонами продолжались, истец обязан был приступить к работе с 11 апреля 2020 года, о чем он был письменно уведомлен работодателем, однако к работе не приступил.
Суд не выявил нарушений порядка проведения процедуры увольнения, факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривался, объяснения с работника получены в установленный законом срок, уважительность причины неявки работника не доказана, расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка по письменному заявлению истца направлена посредством Почты России по адресу места жительства.
С учетом изложенного, суд также отказал в удовлетворении требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения возложении обязанности на ответчика указать в приказе об увольнении, в трудовой книжке причину увольнения статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 10 апреля 2020 года.
Учитывая, что на момент проведения специальной оценки условий труда истец не высказывал замечаний, а также то, что по итогам проведения государственной экспертизы установлено соответствие классов условий труда и изменения в результаты СОУТ носили формальный характер, не влекущий проведение повторных измерений, при этом истец уволен 04 декабря 2020 года, до внесения изменений в результаты СОУТ от 18 января 2018 года, суд указал на отсутствие у ответчика обязанности в ознакомлении истца с указанными изменениями.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение по делу № (33-14001/2021) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как проверка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 11 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года, объяснения, представленные ФИО1 по факту проверки, являются новыми обстоятельствами в правоотношениях ФИО1 с ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», не принимавшимися во внимание при рассмотрении дела № (33-14001/2021), подлежащие отклонению, так как решением суда от 20 октября 2020 года и апелляционным определением от 06 апреля 2021 года установлено, что заявление ФИО1 от 18 марта 2020 года не содержит причину увольнения в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание как заявление на увольнение по инициативе работника и, тем самым, установлен факт отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами по инициативе работника. При этом, апелляционным судом также отмечено, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора было возможно только после проведения процедуры, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для осуществления которой судами не установлено.
Доводы о несогласии с выводами суда о том, что заявление об увольнении не содержит причину увольнения в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ссылкой на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена обязательная форма заявления об увольнении работника по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что законодательство Российской Федерации не обязывает работника при формировании заявления об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) ссылаться в заявлении на увольнение на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку поданное истцом заявление не свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, не имеет дату, с которой работник просит прекратить трудовые отношения, не содержит предусмотренную статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации причину увольнения по инициативе работника для определения работодателем основания увольнения.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» не предпринимало каких-либо действий, направленных на сохранение трудовых отношений с ФИО1, в период с 26 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, не уведомляло истца о невозможности прекратить трудовые отношения на основании представленного заявления об увольнении по инициативе работника, о необходимости приступить к работе с 11 апреля 2020 года, уведомление было направлено по адресу: <адрес><адрес> по которому ФИО1 не проживает с 15 мая 2019 года, о чем было известно работодателю, датой отправки письма (согласно описи, квитанции) является 13 апреля 2020, в то время как ФИО1 прекратил работу на основании заявления об увольнении по собственному желанию 10 апреля 2020 года, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО16 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
