Дело № 88-4321/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 марта 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, её представителя, а также представителя ФИО1, ФИО3, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что иск содержал два правовых основания, однако, суд решение основал на одном из них и не дал оценки доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Судом не принято во внимание, что занимаемое ими с 2015 года жилое помещение находится в собственности <адрес> и оно утратило статус служебного, в связи с чем с ними (истцами) должен быть заключен договор социального найма. Изменение трудовых отношений ФИО1 происходило путем перевода и он (ФИО1) был уверен в сохранении своих прав на жильё, при том, что представленными доказательствами подтверждается финансирование организаций, в которых он осуществлял трудовую деятельность за счёт бюджета <адрес>. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено, что на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, последний, а также члены его семьи ФИО2, ФИО3 Е., ФИО4 Е., ФИО5 занимают жилое помещение в виде отдельной трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о предоставлении этого жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку оно предоставлено в качестве служебного, доказательства, подтверждающие стаж работы ФИО1 в организациях, финансируемых за счёт бюджета <адрес>, представлены не были. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Так, в силу пунктов 1, 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности <адрес>, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности <адрес>, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета <адрес>, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета <адрес>, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены, на основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует необходимый стаж работы для заключения с ним договора социального найма. Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вопреки ссылкам истцов, в апелляционном определении наши своё отражение доводы о том, что к спорным правоотношениям указанная выше норма применению не подлежит. Судебная коллегия признаёт данный вывод верным, поскольку предоставленное истцам жилое помещение не являлось общежитием. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
