КОПИЯ I инстанция – Стеклиев А.В. II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А., Пономарев А.Н. (докладчик) Дело № 88-26077/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2020 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑1257/2019) по кассационной жалобе Горбачева Николая на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., установила: ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3414805,68 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения его требований о выплате страхового возмещения за период с 21 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 67571,05 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % присужденных судом сумм. Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - банкротства застройщика ООО «Ивастрой», с которым ФИО10 2 ноября 2016 г. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несмотря на то, что гражданско-правовая ответственность застройщика по указанному договору была застрахована в ООО «Проминстрах». Истец полагал, что при наступлении указанного страхового случая он имеет право на возмещение страховщиком уплаченной в пользу застройщика стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3414805,68 руб. Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 31 октября 2019 г. и от 22 апреля 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 3414805,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67571, 05 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3414805, 68 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2018 г. по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12411,88 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 октября 2020 г. представитель истца по доверенности Акимочкин А.А. просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда. В заседание судебной коллегии 9 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно. Судами установлено, что 2 ноября 2016 г. между ФИО10 и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее 14 сентября 2018 г. и не позднее 14 октября 2018 г. передать участнику долевого строительства квартиру, полная цена строительства которой которой была оплачена этим участником долевого строительства в размере 3414805,68 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гражданская ответственность застройщика ООО «Ивастрой» на период с 10 ноября 2016 г. по 14 октября 2018 г. была застрахована в интересах ФИО10 согласно полису, выданному 10 ноября 2016 г. страховщиком ООО «Проминстрах». Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, требования ФИО10 о передаче жилого помещения включены в соответствующий реестр требований кредиторов должника-застройщика с указанием вида требования – о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, что подтверждено выпиской, представленной конкурсным управляющим Англишкене С.А. 14 сентября 2018 г. ФИО10 обратился с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано решением ООО «Проминстрах» от 20 сентября 2018 г. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика ООО «Ивастрой» была застрахована в интересах ФИО10, страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 г. ООО «Ивастрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов, имеющих право требовать передачу жилого помещения, строительство дома приостановлено и, очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО10 в предусмотренный договором срок - до 14 октября 2018 г. Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что страховой случай по договору страхования (полису) № от 10 ноября 2016 г. наступил, а представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и являются достаточным основанием для выплаты страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, признал их несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права. При принятии по делу нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что объектом страхования по договору страхования (полису) № от 10 ноября 2016 г. выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми нормы статей 9, 15.2 Закона № 214-ФЗ связывают право участника долевого строительства на получение страхового возмещения, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Ивастрой» ФИО10 не отказался от исполнения застройщиком в натуре, обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 2 ноября 2016 г., которые в части, необеспеченной договором страхования, перешли к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства». Суд апелляционной инстанции признал неприменимыми при разрешении настоящего спора нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор страхования риска гражданской ответственности был заключен между коммерческими организациями ООО «Ивастрой» и ООО «Проминстрах». В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о наличии у него права на получение страхового возмещения от ответчика, полагая, что включение требований ФИО10 в реестр кредиторов застройщика, претендующих в деле банкротстве на получение в натуре оплаченного объекта долевого строительства, не исключает наступление страхового случая, указанного в договоре страхования, заключенном в соответствии с Законом № 214-ФЗ, в котором он является выгодоприобретателем, а защита его прав должна осуществляться с применением норм Закона о защите прав потребителей. Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они основаны на неверном расширительном толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие между участником долевого строительства и застройщиком в связи с привлечением средств граждан для строительства многоквартирных домов, особенности процедуры банкротства застройщиков пределы страхования их гражданской ответственности. Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора. Статья 9 этого Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя. Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений. В силу статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ, в его редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору. В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. С учетом положений статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе правомерно не были признаны судом апелляционной инстанции денежным обязательством, так как они имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре. Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди. Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Закон о банкротстве не предусматривает. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018г. по делу № А41-44410/18, в соответствии с которым обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений. С даты принятия арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. На основании пункта 9 статьи 201.15.2 Закона обанкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений. Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства». Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Эти нормы материального права правильно применены и истолкованы судебной коллегией Московского городского суда при принятии по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. По условиям договора страхования, на котором истец основывал свои требования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств. Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке. В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи |
