Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 ноября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6405/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по кассационному представлению прокурора <адрес>ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» ФИО6 и ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 761,71 руб., квартальных премий в размере 196 321,37 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» в должности заместителя начальника отдела энергетика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение являлось вынужденным, вызванным неправомерными действиями работодателя по невыплате ему с ноября 2021 г. стимулирующих выплат и квартальных премий, что поставило его в сложное материальное положение в связи с тем, что стимулирующие выплаты составляли основную часть его заработной платы. Также указывает на то, что лишение его стимулирующих выплат было произведено в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по должности ответственного по охране труда, которая замещалась им в порядке совмещения, следовательно, у работодателя отсутствовали законные основания для лишения его стимулирующих выплат по основной должности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении требований в полном объеме.
ФИО1 утверждает о наличии у него права на выплату квартальной премии и выплат стимулирующего характера за эффективность и результативность деятельности в силу пунктов 4.3.2 и 4.3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением показателей работы по основной должности, определенной трудовым договором, - заместителя начальника отдела энергетика, однако указанные стимулирующие выплаты незаконно не выплачивались ему как следствие привлечения его в ноябре 2021 года к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей ответственного по охране труда. Данные обязанности были возложены на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были связаны с основной должностью, а, следовательно, в отношении них не могли распространяться условия трудового договора о начислении премий. Пунктом 16.13.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» также предусмотрено, что наличие дисциплинарных взысканий не могло служить препятствием к выплате работнику премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в учреждении. Поскольку увольнение истца по собственному желанию стало результатом незаконных действий ответчика, выраженных в длительном лишении истца стимулирующих выплат, составляющих основную часть его заработной платы по должности заместителя начальника отдела энергетика, а за выполнение работы ответственного по охране труда выплаты предусмотрены не были, требования истца о восстановлении на работе в связи с понуждением к увольнению подлежали удовлетворению.
От ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» поступили возражения на кассационную жалобу.
В кассационном представлении прокурор <адрес>ФИО4 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
Прокурор со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П указывает, что действия ответчика по невыплате истцу стимулирующих и премиальных выплат за весь период срока действия дисциплинарного взыскания являются незаконными.
От ГАУК <адрес> «Парк «Зарядье» поступили возражения на кассационное представление прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, поступивших на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика по внешнему совместительству с должностным окладом в размере 50 806 руб.
Согласно п. 4.3 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: за эффективность и высокие результаты работы (ежемесячно), за ведение особо значимых проектов и работ (на усмотрение работодателя), премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением работы на условиях совместительства и продолжением работы в качестве основного работника, внесены изменения в пункты трудового договора в части продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю, выходные суббота, воскресенье, также установлен максимальный размер стимулирующей выплаты за эффективность труда в размере 115 % от должностного оклада.
Приказом ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как прошедший обучение в ООО «Национальный технологический университет» по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», в объеме 502 часа (диплом от ДД.ММ.ГГГГ№), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье».
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в том числе в п. 4.3 трудового договора, касающийся материального стимулирования работников, внесены изменения и дополнения, в частности, введен п. 4.3.1 о персональной надбавке по итогам оценки результатов работы работника на основании критериев оценки за предыдущий расчетный период; установлены показатели эффективности и результативности деятельности работника.
Приказом ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», Положение о комиссии по материальному стимулированию работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье».
Пунктом 4.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников определено, что в Учреждении установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие почетного звания, надбавка за наличие ученой степени, персональная надбавка, стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые.
Согласно п.п. 4.8.4.4, 4.8.5.5, ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые не устанавливаются работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
07.02.2022 истец обратился в адрес работодателя с просьбой сообщить ему о причинах не начисления стимулирующих выплат.
10.02.2022 работодателем на обращение ФИО1 дан ответ о том, что начисление стимулирующих выплат не производится в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.
31.08.2022 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что с ноября 2021 г. по дату написания заявления ему необоснованно не выплачиваются стимулирующие выплаты за эффективность и результативность и квартальные премии, ввиду чего его материальное положение ухудшилось и он вынужден написать заявление об увольнении.
01.09.2022 истцом направлено электронное письмо в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» с просьбой сообщить о решении, принятом руководителем Учреждения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
02.09.2022 истцом работодателю подано заявление, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее поданного заявления об увольнении и выдать документы, связанные с работой.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом работник ознакомлен в день его принятия.
Судом также установлено, что после написания заявления об увольнении ФИО1 обращался в ГИТ в <адрес>, Тверскую межрайонную прокуратуру ЦАО <адрес> по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» в части порядка расторжения трудового договора, невыплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» ГИТ в <адрес> вынесено предостережение.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 191, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом не представлены.
Суды учли, что согласно пояснениям истца в прокуратуру он обращался для того, чтобы его уволили в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации именно ДД.ММ.ГГГГ.
Суды отклонили как несостоятельные ссылки истца на невыплату ему стимулирующей части заработной платы, указав, что они не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения, поскольку продолжая выполнение трудовых обязанностей в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», истец, в случае несогласия с размером оплаты труда, был вправе обжаловать действия работодателя в данной части без инициирования процедуры увольнения по собственному желанию в целях сохранения работы.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, квартальных премий, судебные инстанции исходили из того, что невыплата истцу стимулирующих выплат за эффективность и результативность за указанный период, квартальных премий обусловлена наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суды признали несостоятельными доводы истца о незаконности лишения его стимулирующих выплат по должности заместителя начальника отдела энергетика в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, которая замещалась им в порядке совмещения, отметив, что в силу требований действующего трудового законодательства к дисциплинарной ответственности привлекается именно работник, а не занимаемая им должность.
Также суды отклонили ссылки истца на п. 16.13.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому наличие взысканий не может служить препятствием к выплате работнику премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в Учреждении, указав, что в данном пункте ПВТР указана ссылка на систему оплаты труда ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», которая в свою очередь установлена соответствующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже ПВТР, и конкретизирует общие правила ПВТР.
По мнению судов, само по себе включение в систему оплаты труда выплат стимулирующего характера не влечет их безусловную обязательность и гарантированность, поскольку основанием для выплат стимулирующего характера является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, и в рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность заместителя начальника отдела энергетики, при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, работодателем приняты решения о невыплате стимулирующих выплат за эффективность и результативной за период с ноября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, квартальных премий, что основано на п.п. 4.8.4.4, 4.8.5.5, ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» и разделом 4 трудового договора сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении требований об оспаривании увольнения, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» добровольными и осознанными; каковы были причины написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; соответствовали ли действия работодателя по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержания заявления ФИО1 об увольнении.
В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности его увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность истцом отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе касающиеся оплаты ответчиком его труда в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций выяснены не были.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая исковые требования ФИО1, какой-либо оценки содержанию его заявления об увольнении в совокупности с пояснениями истца об отсутствии добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию ввиду систематического и необоснованного его лишения работодателем предусмотренных трудовым договором и локальными актами стимулирующих выплат не дали.
Между тем, ФИО1 в обоснование своих требований указывал, что написал заявление об увольнении в результате постоянного систематического давления со стороны работодателя, носящего как психологический, так и материальный характер, что выразилось в незаконном лишении его стимулирующих выплат и премий по основной занимаемой должности – заместителя начальника отдела энергетика, в результате на протяжении длительного времени истец получал лишь оклад.
Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки.
Приведенное судебными инстанциями суждение о том, что невыплата ФИО1 стимулирующей части заработной платы не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, поскольку истец был вправе обжаловать действия работодателя в данной части без инициирования процедуры увольнения по собственному желанию в целях сохранения работы, сделано без выяснения обстоятельств того, могло ли лишение истца всех стимулирующих выплат на протяжении длительного времени и существенное снижение тем самым его оплаты труда повлиять на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что подача ФИО1 заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состоял с ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» в трудовых отношениях по должности заместителя начальника отдела энергетика.
Согласно п. 4.3 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» работнику могут производиться выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда: за эффективность и высокие результаты работы (ежемесячно), за ведение особо значимых проектов и работ (на усмотрение работодателя), премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен максимальный размер стимулирующей выплаты за эффективность труда в размере 115 % от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в трудовой договор введен п. 4.3.1 о персональной надбавке по итогам оценки результатов работы работника на основании критериев оценки за предыдущий расчетный период; установлены показатели эффективности и результативности деятельности работника.
Согласно пункту 4.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения, утвержденного приказом ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за наличие почетного звания, надбавка за наличие ученой степени, персональная надбавка, стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые.
Пунктами 4.8.4.4, 4.8.5.5, ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников установлено, что стимулирующая выплата за эффективность и результативность деятельности, премии: квартальные, разовые не устанавливаются работнику при наличии неснятого дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, пунктом 16.13.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что наличие взысканий не может служить препятствием к выплате работнику премий, предусмотренных системой оплаты труда.
Приказом ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК <адрес> «Парк Зарядье».
Также в материалах дела имеется приказ ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об отмене выполнения ФИО1 дополнительной работы (обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в учреждении) (т. 1 л.д. 45).
Как последовательно указывал истец ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, а также указывает в поданной кассационной жалобе, данные дополнительные обязанности, возложенные на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были связаны с его основной должностью, а, следовательно, в отношении них не могли распространяться условия трудового договора о начислении премий.
Данные доводы заслуживают внимание.
Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 невыплаченных стимулирующих выплат за эффективность и результативность за период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, квартальных премий исключительно наличием в отношении него приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, суды в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили правовую природу спорных выплат (входят ли они в систему оплаты труда и начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, т.е. являются гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), либо не являются гарантированными выплатами, выступая лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника); заключалось ли с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в учреждении, и получал ли ФИО1 от работодателя оплату труда за выполнение таких дополнительных обязанностей; распространялось ли действие локальных нормативных актов о премировании и материальном поощрении на выполняемую ФИО1 дополнительную работу, были ли работодателем соблюдены условия для не выплаты истцу спорных стимулирующих выплат и премий, предусмотренных трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами, в связи с выполнением им в спорный период (с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ) должностных обязанностей по трудовому договору (по должности заместителя начальника отдела энергетика).
При этом обязанность доказать правомерность не выплаты работнику премий, стимулирующих выплат законом возложена на работодателя.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат за эффективность и результативность и премий судами определены и установлены не были.
Отклоняя ссылки истца на п. 16.13.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУК <адрес> «Парк Зарядье» о том, что наличие взысканий не может служить препятствием к выплате работнику премий, предусмотренных системой оплаты труда, действующей в Учреждении, по мотиву того, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГАУК <адрес> «Парк Зарядье», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и принятое позже указанных Правил, содержит иные нормы – о не выплате работнику стимулирующей выплаты за эффективность и результативность деятельности и премий при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, суды не устранили противоречий в указанных нормативных актах, не выяснив, какой локальный нормативный акт имеет большую юридическую силу.
Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», согласно которому часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном постановлении, впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей); факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание; при этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
