1 инстанция Яковлева В.С.
П инстанция Лобова Л.В. (докладчик), Рачина К.А., Заскалько О.В.
№ 88-28939/2023
№2-3156/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-005388-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международные вертолетные программы» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Международные вертолетные системы» ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,
установила:
ООО «Международные вертолетные программы» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1, в котором просили признать недействительным пункт 3 заключенного с ФИО1 соглашения от 09.04.2021 года о расторжении трудового договора в части выплаты сотруднику при увольнении выходного пособия в размере трех должностных окладов (450 000 рублей), в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 выплаченные ему по соглашению 450 000 рублей.
ФИО1 заявил встречный иск к ООО «Международные вертолетные программы» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021 года в полном объеме, признании незаконным приказа № 02-к от 28.05.2021 г. об увольнении по указанному соглашению, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 28.05.2021 г. и до даты вынесения судом решения в сумме 150 000 руб. ежемесячно, ссылался в обоснование требований на нарушение ответчиком соглашения, несвоевременное исполнение его работодателем в части выплаты выходного пособия, что нивелирует волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.
Определением Головинского районного суда от 11 октября 2022 года принят отказ от первоначального иска ООО «Международные вертолетные программы», производство по делу прекращено.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Международные вертолетные программы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены заявленные им доводы в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по существу требований, считает ошибочными выводы о тождественности заявленных им во встречном иске и ранее рассмотренных судом требований, поскольку обращение бывшего работодателя с первоначальным иском об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о новом основании для оспаривания произведенного увольнения по соглашению сторон.
В возражениях ООО «Международные вертолетные системы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Поскольку решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года отменено апелляционным определением Московского городского суда от 3 июля 2023 года, судебный акт первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по доводам кассатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика по существу жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения и прекращении производства по делу не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 09.04.2019 г. по 28.05.2021 г. ФИО1 состоял с ООО «Международные вертолетные программы» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера общества с ежемесячной оплатой труда в виде должностного оклада в размере 150 000 руб.
09.04.2021 стороны спора заключили соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 28.05.2021 г.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрена обязанность работодателя ООО «Международные вертолетные системы» в срок до 28.08.2021 г. выплатить ФИО1 выходное пособие в размере трех должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Приказом № 02-к от 28.05.2021 г. истец уволен 28.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.04.2021 г., окончательный расчет после увольнения произведен 03.06.2021г., компенсационная выплата, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 739, 15 руб., а также денежные средства, предусмотренные пунктом 3 соглашения в размере 450 000 руб., выплачены истцу в течение августа 2021 года в сроки, установленные соглашением.
Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2021 г. по делу № 2-3508/21 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международные вертолетные программы» о признании приказа об увольнении от 28 мая 2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано. Из содержания указанного решения следует, что увольнение истцом оспаривалось по обстоятельствам несвоевременного исполнения работодателем соглашения от 9 апреля 2021 года в части выплаты выходного пособия, нарушений ответчиком условий соглашения не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном характере установленных вышеуказанным судебным решением обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца по соглашению сторон незаконным и соответственно для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие у суда первой инстанции процессуальных оснований для принятия к производству и разрешения по существу встречного иска ФИО1 об оспаривании увольнения, поскольку тождественный спор разрешен ранее вступившим в законную силу судебным решением от 21.10.2021 года, что явилось основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.
Применив положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Международные вертолетные системы» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения в рассматриваемом деле не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора, исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статей 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив основания для прекращения производства по делу по тождественному ранее разрешенному судом иску ФИО1 к ООО «Международные вертолетные системы» об оспаривании увольнения по соглашению сторон от 9 апреля 2021 года, произведенного приказом от 28 мая 2021 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца и не отразил результат их оценки в судебном постановлении, при изложенных обстоятельствах поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не являются.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о тождественности заявленного иска ранее разрешенному судом суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, правильность выводов суда апелляционной инстанции и наличие оснований для прекращения производства по делу такого рода доводы не опровергают, поводом к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения или способных повлиять на законность обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не было допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 июля 2023 года, которым отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, и принято определение о прекращении производства по делу, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи
