I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО15, ФИО8,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БостонДжин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2792/2020)
по кассационной жалобе ООО «БостонДжин» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ООО «БостонДжин» по ордеру адвокатов ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленное апелляционное определение не подлежащим отмене или изменению,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бостон Джин», в котором просил восстановить его в должности ведущего консультанта - аналитика ООО «Бостон Джин», исключить из трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/У, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № с установлением испытательного срока три месяца, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность ведущего консультанта – аналитика; приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку является предпенсионером, уведомления о предстоящем увольнении он не получал, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, с должностной инструкцией ознакомлен не был, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания не представлено; увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с отказом уволиться по собственному желанию в связи с объявлением распространения короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, и перевод работников на удаленную работу, незаконными действиями ответчики связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.
Решением Бабушкинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Бостон Джин» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Бостон Джин» в прежней должности ведущего консультанта-аналитика с ДД.ММ.ГГГГ и на ООО «Бостон Джин» возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Бостон Джин» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 854 133,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также в бюджет города ФИО1 - государственная пошлина в размере 22 770,67 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
ООО «Бостон Джин» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО «Бостон Джин» на должность ведущего консультанта - аналитика с окладом в размере 200 000 руб. в месяц; согласно п. 3.2. трудового договора истцу был установлен испытательный срок три месяца. На основании служебной записки директора по науке ООО «Бостон Джин» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Бостон Джин» ФИО14 было составлено уведомление ФИО2 о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в тот же день был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; основание: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был.
Принимая решение по существу заявленных требований об отказе в иске о восстановлении на работе и признавая иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 70, 71 ТК РФ, сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами, порядок и сроки увольнения работодателем с учетом уведомления работника соблюдены, срок обращения в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине и восстановлен судом, поскольку связан был с соблюдением истцом режима самоизоляции при введении ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, в связи с чем истец был ограничен в возможности обратиться лично в суд либо направить почтой исковое заявление в связи с опасением заражения коронавирусной инфекцией.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и трудового законодательства, в том числе ст.ст. 70, 71 ТК РФ, указал на то, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции, и как следствие, не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с ФИО2 трудового договора испытательный срок был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед объявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города ФИО1 режима повышенной готовности (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), тогда как окончанием испытательного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ и оценка работы дана по одной служебной записке директора по науке ООО «Бостон Джин» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ до истечения даже месячного срока выполнения истцом трудовых обязанностей, в результате чего работник не смог реализовать свои трудовые обязанности, представить в рамках изложенных обязанностей по трудовому договору свои опыт и квалификацию работы. При этом с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был, доказательств подписания претензий к работе в рамках трудового договора и нарушения должностных обязанностей материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при проверке в судебном порядке законности увольнения ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, не дано оценки заявлению истца об отсутствии конкретных заданий в период испытательного срока, установления графика предоставления отчетов и сроков выполнения поставленных задач, а также того, что уведомление с указанием результатов испытания, представленное суду, не содержит достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своей работы в указанный период испытательного срока, свидетели по акту и обстоятельствам ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей судом первой инстанции не допрашивались, при этом работодателем представлена единственная служебная записка, которая не может опровержимо свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания ФИО2, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что критерии оценки работы в период испытательного срока как профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком не соблюдены; доводы, изложенные истцом в заявлении, включая довод о его неуведомлении о результатах прохождения испытания, ответчиком не опровергнуты. Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения ФИО2 и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия признала неправомерным, в связи с чем решение суда отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработка за время вынужденного прогула по день вынесения апелляционного определения, с аннулированием записи в трудовой книжке об увольнении истца. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2 854 133,56 руб., судебная коллегия исходила из размера заработной платы истца за фактически отработанное им рабочее время у ответчика (16 рабочих дней) и среднего дневного заработка. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 327.1 ГПК РФ; выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о праве работодателя в любой момент в период испытательного срока подвести итоги испытания и уволить по основанию ст. 71 ТК РФ, достаточности представленных доказательств соблюдения установленного работодателем порядка оценки результатов испытаний, отсутствии оснований для выводов о нарушении прав истца в связи с вводом ограничений, его осведомленности относительно возложенных обязанностей и требований в связи с ознакомлением с требованиями по вакансии, при формальном отсутствии ознакомления с должностной инструкцией, отсутствии оснований для наличия каких-либо претензий работодателя с точки зрения дисциплины труда при разрешении вопроса об увольнении по рассматриваемому основанию, по существу сводятся повторению позиции ответчика, доводы которого были предметом исследования и правомерно отклонены апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БостонДжин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
