I инстанция - Лисютина О.В.
II инстанция – Семиколенных Т.В. (докладчик), Абрамова Н.Н., Архипов О.А.
Дело № 88-18478/2021
Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-002207-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2021 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2021 по иску Дядюра Марины Ивановны и Дядюры Сергея Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о восстановлении срока, выплате недополученной пенсии
по кассационной жалобе Дядюра Марины Ивановны и Дядюры Сергея Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дядюра М.И. и Дядюра С.С. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), в котором просили восстановить срок исковой давности по иску о получении подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по причине неправильного расчёта сотрудниками пенсионного органа пенсионного стажа и суммы страховой части пенсии, предоставленных гражданину ФИО13, его наследникам по ст. 205 ГК РФ; обязать пенсионный орган предоставить в суд расчет пенсии ФИО12. за период с даты назначения пенсии в 2007 году по март 2013 года (рассчитанной с учетом включенного решением Красноперекопского районного суда от 01.11.2019 и Ярославского областного суда от 06.02.2020 специального стажа), и сумму, выплаченную при жизни с целью выявления разницы, которая не была получена им при жизни по ошибке Пенсионного Фонда РФ; выплатить недополученную пенсию (рассчитанную с учетом включенного решением Красноперекопского районного суда от 01.11.2019 и Ярославского областного суда от 06.02.2020 специального стажа), подлежавшую выплате наследодателю ФИО14 за период с даты назначения пенсии в 2007 году по март 2013 года, которая не была получена им при жизни по ошибке Пенсионного Фонда РФ, наследникам умершего пенсионера.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дядюра М.И. и Дядюра С.С. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По мнению заявителей жалобы, судами первой н апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не учтено, что пенсия Дядюра С.Н. подлежала выплате наследодателю, но была не получена им при жизни по причине фальсификации специального стажа наследодателя на 10 лет пенсионным органом, что было установлено судебными решениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 являлся получателем пенсии по старости с 04.12.2007.
В связи со смертью ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., выплата пенсии прекращена.
Дядюра М.И. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Ярославле о включении периодов работы кормильца для расчета пенсии по случаю потери кормильца, о перерасчете пенсии кормильца с даты назначения, о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2019 исковые требования Дядюра М.И. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в г. Ярославле возложена обязанность включить в специальный стаж, учитываемый при расчете Дядюра М.И. пенсии по случаю потери кормильца, период службы в Армии по призыву с 14.11.1977 по 09.12.1980, периоды работы с 25.02.1981 по 26.04.1981, 08.01.1982, с 16.06.1982 по 04.12.1983, с 07.07.1984 по 12.07.1984, с 25.05.1985 по 11.03.1986, с 25.06.1986 по 25.02.1987, с 01.04.1987 по 05.02.1988, с 30.04.1988 по 09.12.1988, с 10.09.1989 по 15.09.1989, с 10.11.1990 по 22.12.1990, с 22.12.1992 по 28.06.1993,01.10.1993 по 15.06.1994, а так же 20 дней в сентябре 1998 года и произвести перерасчет Дядюра М.И. пенсии по случаю потери кормильца с даты ее назначения с учетом периодов деятельности, включенных настоящим решением суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1112, п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсий, которые были начислены пенсионеру, но не были им получены по различным причинам; правом оспаривания решения о назначении пенсии, ее перерасчете и включении периодов в стаж обладает исключительно сам гражданин, которому отказано во включении периодов в стаж и перерасчете, так как такое право связано с его личным субъективным правом; правопреемство в данном случае законом не допускается.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядюра Марины Ивановны и Дядюра Сергея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
