I инстанция – ФИО2,
II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)
Дело №г-17985/2022 (88-18046/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО11, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО «Лайт Кэут Продакт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5685/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-174311/19-185-223 «Б» ОАО «Лайт Кэут Продакт» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Истцу стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета ОАО «Лайт Кэут Продакт» ответчику были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 330 000 руб. Основание платежей в платёжных документах указаны как «оплата счетов за транспортное обслуживание» и «прочие выдачи». Факта обязательственных отношений между ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ответчиком установлено не было. Доказательства, подтверждающие исполнение встречного обязательства, отсутствуют. Также установлена аффилированность между должником и ответчиком. Так, генеральный директор и участник должника ФИО10 также является 100 % участником ООО «Сити-Транас Холдинг», генеральным директором которого является ответчик ФИО1 Перечисление ответчику денежных средств осуществлялось без правовых оснований с целью вывода активов на заинтересованное по отношению к должнику лицо.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Лайт Кэут Продакт» неосновательное обогащение в размере 2 330 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 225 593 руб. 59 коп.
Решением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ОАО «Лайт Кэут Продакт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" сумму неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 593,59 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Лайт Кэут Продакт" госпошлину в размере 20 977,96 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-174311/19-185-223 «Б» ОАО «Лайт Кэут Продакг» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (л.д.10-11).Согласно выписке по операциям на счете (ПАО «Банк Уралсиб») с расчетного счета ОАО «Лайт Кэут Продакт» были осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб., основание платежа - «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 124410.00 за 07.2018; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 62205.00 за 08.2018; прочие выдачи 93385.00); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., основание платежа - «прочие выдачи 250000.00 х/р»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб., основание платежа «прочие выдачи 280000.00»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. основание платежа - «прочие выдачи расчет с юр. лицами 350000.00»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 000 руб., основание платежа - «прочие выдачи. Хозяйственные нужды 560000.00»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб., основание платежа - «прочие выдачи 290000.00»; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., основание платежа - «прочие выдачи. Расчет с юр. лицами 320000.00» (л.д. 29-33). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства в подтверждение перечисления истцом денежных средств в общем размере 2 330 000 руб. на счет ответчика. Таким образом, денежные средства истцом были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а лицо, перечислившее деньги, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Лайт Кэут Продакт» неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 593 руб. 59 коп., поскольку согласно платежным документам истец произвел платеж ответчику в сумме 2 330 000 руб., однако ответчик не представил законных оснований для получения указанных денежных средств.
Отклоняя доводы ответчика, что полученные денежные средства им как курьером передавались генеральному директору в рамках исполнения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств ОАО «Лайт Кэут Продакт» в размере 2 330 000 руб., принимая во внимание назначение платежей, в том числе «на хозяйственные нужды, прочие выдачи», ответчиком не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции об аффилированности действий участников по спору подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, где акционером ОАО «Лайт Кэут Продакт» с долей в 35%, а также генеральным директором являлся ФИО10, который и осуществлял переводы денежных средств. В свою очередь, ФИО1 в период осуществления денежных переводов являлся генеральным директором ООО «Сити-Транс Холдинг», единственным участником которого являлся ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Ответчик не оспаривал, что денежные средства им были получены, что отражено в финансовых документах юридического лица, тот факт, что эти денежные средства ФИО1 передавались генеральному директору ОАО «Лайт Кэут Продакт» без соответствующего оформления не является основанием для отказа в иске.
ОАО «Лайт Кэут Продакт» признано банкротом, в рамках конкурсного производства взысканные денежные средства подлежат поступлению в конкурсную массу, для последующего распределения между кредиторами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что денежные средства взысканы в пользу иностранной компании подлежат отклонению.
Доводы о том, что судами не учтено материальное и семейное положение ответчика не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы не были предметом оценки нижестоящих судов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
