Дело № 88-9756/2020 (№ 8Г-8867/2020) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 июня 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения о работе в трудовые книжки, (отдельное требование ФИО4 – об истребовании трудовой книжки), взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1474/2019), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РИКС» – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истцов ФИО3, ФИО5, ФИО2, их представителя и представителя истцов ФИО4, ФИО1 – адвоката ФИО12, действующего по ордерам от 9 июня 2020 года, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, у с т а н о в и л а: вышеупомянутые истцы обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с отдельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «РИКС». ФИО4 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении по собственному желанию, истребовать трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработной плату за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и за период с середины февраля 2018 года по декабрь 2018 года, неоплаченный отпуск в размере 650000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 72768 рублей 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. ФИО3 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15 февраля 2016 года по 5 октября 2018 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработной плату за период с 1 февраля 2016 года по 5 октября 2018 года в размере 320000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 35693 рубля 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. ФИО2 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15 февраля 2016 года по 15 октября 2018 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработной плату за весь период работы с 15 февраля 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 385000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58211 рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. ФИО1 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15 марта 2016 года по 5 октября 2018 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработной плату за весь период работы с 15 марта 2016 года по 5 октября 2018 года в размере 270000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28165 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. ФИО5 просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2018 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработной плату за весь период работы с 1 марта 2016 года по 1 октября 2018 года в размере 320000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41345 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцы были приняты на работу водителями, им была установлена заработная плата: ФИО1 в размере 40000 рублей, ФИО3 и ФИО5 в размере по 45000 рублей, ФИО2 и ФИО4 в размере по 55000 рублей; работу выполняли на различных видах строительной техники (транспортных средствах) в указанные ими периоды; устраивались на работу по объявлению в газете; истцами были переданы работодателю трудовые книжки, при этом, экземпляры трудовых договоров истцам не были выданы при увольнении; все существенные условия трудовых договоров были согласованы в устном порядке; истцы были фактически допущены к работе, получили транспортные средства, с истцами был произведен инструктаж по технике безопасности; для выполнения трудовых обязанностей работодателем были оформлены карточки водителей, выдавались доверенности на получение груза; работодателем велась «двойная бухгалтерия», заработная плата выплачивалась по ведомостям наличными денежными средствами «на руки», но не в полном размере; работодатель стал задерживать выплату заработной платы, за ответчиком числится задолженность в заявленном истцами размере; при увольнении было обнаружено, что работодатель не произвел записи в трудовых книжках о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров, а ФИО4 трудовая книжка не была возвращена. Производство по вышеназванным искам объединено в Чертановском районном суде в одно производство для совместного рассмотрения в рамках вышеназванного гражданского дела. Ответчик иски не признал, наличия трудовых отношений и истцами отрицал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года истцам в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с названным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменено; по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» в период с 14 марта 2016 года по 13 декабря 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 записи о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку (дубликат); с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 385000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 70140 рублей 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55165 рублей 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» в период с 15 февраля 2016 года по 05 октября 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; с ответчика в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 320000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35693 рубля 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» в период с 15 февраля 2016 года по 15 октября 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; с ответчика в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 365043 рублей 18 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 58211 рублей 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» в период с 15 марта 2016 года по 5 октября 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 270000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 28165 рублей 60 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «РИКС» в период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; с ответчика в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 320000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41345 рублей 88 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В кассационной жалобе общество с ограниченной������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�?�?�????Й?��? �??�?? ??????????�?�?�??��??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�???????????�?�???????????�?�???????????�?�??????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������§�����?������§�����?������§�����?������§�������������?�?????¤????«?�???????¤??????«?�???????¤??????«?�?????????¤????«?�???�??«?�?????¤????«?�?????�????«??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?� Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления. Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного судебного постановления, суд апелляционной (второй) инстанции исходил из того, что в материалы данного гражданского дела представлены: карты водителей, оформленные на имя всех истцов; список сотрудников и автотранспорта общества с ограниченной ответственностью «РИКС» для проезда на работу от 24 августа 2018 года, в котором поименованы все истцы; табели учета рабочего времени за 2017 года, 2018 года, где также содержатся сведения обо всех истцах с указанием времени работы, подписанные главным механиком ФИО13; кассовые чеки на оплату топлива; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на 2018 год, где имеются подписи истцов; ведомости водителей общества с ограниченной ответственностью «РИКС» на получение заработной платы в 2016 году и 2017 году, в которых содержатся сведения о получении истцами заработной платы; доверенности, выданные ответчиком истцам на получение материальных ценностей с подписями генерального директора и печатями организации; транспортные накладные; ответ общества с ограниченной ответственностью «Тахобан», из которого следует, что данная организация оформляла карты водителей общества с ограниченной ответственностью «РИКС», в том числе на истцов. Кроме того, по данному делу допрошены свидетели, показания которых признаны судом апелляционной инстанции допустимыми, относимыми и достоверными. Свидетель ФИО13 показал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «РИКС» с 1 сентября 2016 года по 29 августа 2018 года, уволился по собственному желанию; ему было поручено собрать водителей, для чего он давал объявления в газете в 2016 году; истцы работали у ответчика водителями, находились в его подчинении, он выдавал карточки водителей, путевки, документы на транспортные средства, доверенности на получение груза с печатью ответчика, вел журналы регистрации инструктажа на рабочем месте; принимал заявления на трудоустройство, трудовые книжки, заявления на отпуск, больничные листы, заполнял табели учета рабочего времени, выплачивал набранным работникам заработную плату: водителям по 40000 – 50000 рублей, экскаваторщикам по 55000 – 60000 рублей в месяц; составляемая им документация не утверждалась руководством, приказы не оформлялись; истцы обращались за справками о заработной плате, руководство ответило отказам, сообщив, что сотрудники не трудоустроены. Свидетель ФИО14 показал, что с марта 2016 года по сентябрь 2018 года работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью «РИКС»; истцы также работали водителями у этого работодателя, заработную плату выплачивал механик или директор; были задолженности по выплате заработной платы; его иск к ответчику суд оставил без удовлетворения. Свидетель ФИО15 показал, что с мая 2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «РИКС», истцов знает, они тоже работали в указанной организации водителями, заработную плату выдавал механик или генеральный директор, заработная плата состояла из «официальной» и «неофициальной» частей; механик ФИО13 принимал трудовые книжки новых работников, оформлялись ли они работодателем не знает, книжки возвращались чистыми. Свидетель ФИО2 показал, что истцы работали у ответчика с 2016 года, записи в трудовую книжку не произвели, книжки просто лежали у ответчика; ФИО13 проводил инструктажи среди водителей, выдавал им заработную плату, руководил ими; заработная плата выплачивалась на объекте в бытовке, выплата заработной платы постоянно задерживалась. Свидетель ФИО16 показал, что истцы являлись работниками ответчика, пересекался с ними на объектах, видел карты водителей у истцов, заработную плату водители получали по ведомостям под роспись. При этом согласно представленной трудовой книжке, свидетель ФИО13 работал в обществе с ограниченной ответственностью «РИКС» с 1 сентября 2016 года в должности главного механика, с 1 января 2017 года переведен на должность главного инженера, 29 августа 2018 года трудовой договор прекращен, с 9 января 2019 года ФИО13 вновь принят на работу на должность главного инженера в общество с ограниченной ответственностью «РИКС». Оценивая вышеназванные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), с учетом разъяснения порядка их применения к схожим правоотношениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в указанные истцами периоды, отметив при этом, что доказательств обратного в материалах данного дела не представлено. В связи с чем, применяя правила статей 66, 841 ТК РФ, пункты 2, 9 – 12, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов относительно внесения записей о рудовых отношениях в трудовые книжки и требование ФИО4 о выдаче трудовой книжки (либо её дубликата). Требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (за неиспользованный отпуск), компенсации морального вреда удовлетворены судом апелляционной инстанции частично; суд апелляционной инстанции при этом руководствовался положениями статей 21, 22, 127, 1331, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ. Судебные расходы истцов отнесены на ответчика по правилам статей 98, 100 ГПК РФ. В указанной части апелляционной определение не оспаривается (доводов на этот счет кассационная жалоба ответчика не содержит). У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и истцами направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
