Дело № Уникальный идентификатор дела 67RS0№-83 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 февраля 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Софрино – Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2131/2020) по кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Софрино-Газ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в должности бухгалтера 2 категории, необоснованно была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Увольнение является незаконным, поскольку вменяемый ей в вину дисциплинарный проступок по неосновательному начислению заработной платы за период с июля 2019 года по февраль 2020 года она не совершала, порядок проведения служебной проверки, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были нарушены. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 751,55 руб., недополученную заработную плату в размере 85 112,12 руб., денежную компенсацию за задержку указанных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 858,42 руб., а в дальнейшем на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., обязать ответчика выдать документы, подлежащие выдаче при увольнении: расчетный листок, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года для расчета пособий по социальному страхованию, справку о среднем заработке для определения размера пособия по социальному страхованию, справку о доходах, сведения о стаже. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию увольнения в связи с утратой доверия. Изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 587 751,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за март и апрель 2020 года в размере 85 112,12 руб., возложена обязанность производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. На ООО «Софрино-Газ» возложена обязанность выдать ФИО1 документы: расчетный листок, справку о заработной плате за 2018-2020 годы, справку о среднем заработке, справку о доходах и справку о продолжительности стажа. С ООО «Софрино-Газ» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 928,63 руб. В кассационной жалобе представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаконности увольнения истца. По мнению заявителя, суд не учел целенаправленное начисление заработной платы и дополнительных выплат в период введения процедуры банкротства общества ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые в несколько раз превышали размер среднемесячной оплаты труда данных сотрудников, факт возбуждения уголовного дела, свидетельские показания бывшего директора общества о том, что суммы согласованы не были и в некоторых документах подпись была подделана. Суд не истребовал материалы уголовного дела, в то время как они имеют существенное значение для разрешения спора. В нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, изменив дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил вопрос о трудоустройстве истца в другой организации. В нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО8, не уведомил внешнего управляющего ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 была принята на работу в ООО «Софрино-Газ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира, с ней был заключен трудовой договор; с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность бухгалтера 2 категории на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о выполнении обязанностей начальника управления персоналом за дополнительную оплату по совместительству. ФИО1 по должности бухгалтера 2 категории был установлен оклад в размере 35 000 руб., за дополнительную работу по должности начальника управления персоналом была установлена доплата в размере 10 000 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Софрино-Газ» была назначена служебная проверка в связи с выявлением необоснованного периодического начисления и выплаты крупных сумм работникам Общества ФИО1, заместителю генерального директора по продажам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГФИО1 в рамках служебной проверки было предъявлено письменное требование о даче объяснений по факту неосновательного излишнего начисления и выплаты крупных денежных сумм самой ФИО1 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года на сумму 898 888,56 руб., а также заместителю генерального директора по продажам ФИО6 за период с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 681 104,89 руб. При этом в представленной ответчиком в материалы дела копии требования в адрес ФИО1 указаны другие суммы выявленной переплаты: по ФИО1 - 806 763,66 руб., по ФИО6 -539 282,43 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 были введены ограничения по выполнению функций, связанных с подписанием финансовых документов и документов, касающихся деятельности предприятия. В своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что начисление заработной платы не входило в ее обязанности, все начисления заработной платы были согласованы заместителем главного бухгалтера ФИО7 с руководством и оформлялись соответствующим приказом. В связи с уходом ДД.ММ.ГГГГФИО7ФИО1 производила начисление заработной платы за февраль 2020 года в ранее установленном порядке, с ведома руководителя организации - генерального директора ФИО10 Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерского учета организации выявлены неподтвержденные приказом с подписью генерального директора, необоснованные периодические начисления и выплаты крупных сумм работникам общества: бухгалтеру 2 категории ФИО1 на общую сумму 898 888,56 руб. за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, заместителю генерального директора по продажам ФИО6 на общую сумму 681 104,89 руб. В деле имеется неподписанный проект акта служебной проверки, который выдан истцу. При этом в заверенной копии подписанного членами комиссии акта о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела, эти суммы указаны в другом размере: по ФИО1 - 806 763,66 руб., по ФИО6 - 539 282,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софрино-ГАЗ» издан приказ, согласно которому предусматривалось считать нарушения, допущенные бухгалтером 2 категории ФИО1, дисциплинарным проступком, применить в отношении нее меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение, предложить осуществить возврат в кассу необоснованно полученных выплат: ФИО11 суммы 91 958 руб. - за февраль 2020 года, 28 376,47 руб. - за январь 2020 года, 62436 руб. - за январь 2020 года, 29 236,36 руб. - за декабрь 2019 года, 80 500 руб., 49 200 руб. и 23 000 руб. - за октябрь 2019 года, 40 200 руб. - за сентябрь 2019 года, 34 500 руб. - за август 2019 года, 108 575,60 руб. - компенсацию за отпуск; ФИО1 денежные суммы 69 000 руб. и 17 300 руб. - за февраль 2020 года, 57 000 руб., 69 000 руб., 87 642 руб. - за январь 2020 года, 57 500 руб. и 53 175 руб. - за ноябрь 2019 года, 54 646,66 руб. и 20 000 руб. - за сентябрь 2019 года, 11 500 руб. и 46 000 руб. - за август 2019 года, 45 000 руб. - за июль 2019 года. В расчетных листах по выдаче ФИО1 заработной платы имеются сведения о соответствующих выплатах: в июле 2019 года - 45 000 руб. в качестве доплаты на основании приказа, в августе 2019 года - 46 000 руб. - доплаты на основании приказа и сумма 11 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, в сентябре 2019 года - 20 000 руб. - доплаты на основании приказа и 54 646,66 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, в октябре 2019 года - 80 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и 23 000 руб. - доплаты на основании приказа, в ноябре 2019 года сумма 57 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и сумма 53 157 руб. - доплаты на основании приказа, в декабре 2019 года сумма 82 500 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и сумма 23 000 руб. - доплаты на основании приказа, в январе 2020 года сумма 69 000 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания, сумма 87 642 руб. - доплаты на основании приказа и сумма 57 000 руб. - материальная помощь, в феврале 2020 года сумма 69 000 руб. - доплаты за расширенную зону обслуживания и 17 300 руб. - доплата на основании приказа. Приказом ООО «Софрино - Газ» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора. Судом также установлено, что согласно должностной инструкции бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО «Софрино - Газ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер выполняет следующие обязанности: отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств (товарно-материальных ценностей, денежных средств и др.); выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (товарно-материальных ценностей, результатов хозяйственной-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, за предоставленные услуги и т.п.); обеспечивает подготовку сопоставимой и достоверной бухгалтерской информации по соответствующим направлениям (участком) учета; подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществлении режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота; участвует в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, расчетов и платежных обязательств; выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполняет отдельные поручения главного бухгалтера и его заместителя. Как следует из объяснений ФИО1, обязанность по начислению заработной платы исполнялась заместителем бухгалтера организации ФИО7, в связи с увольнением которой должностные обязанности официально на нее (ФИО1) не возлагались, по устному указанию она дооформляла бухгалтерские документы на выплату заработной платы работникам за январь 2020 года и занималась начислением заработной платы за февраль 2020 года, однако документы на выплату заработной платы были подписаны генеральным директором ФИО10, который выполнял обязанности главного бухгалтера. При этом согласно п.9.4 и п.9.6 Устава ООО «Софрино-Газ», утв. протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ№, организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор; генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетность. В соответствии с приказом ООО «Софрино-газ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в связи с увольнением главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия на должность главного бухгалтера ФИО10 было принято на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Из представленной в материалы дела копии книги регистрации приказов по личному составу за 2019-2020 годы судом установлено, что в спорные периоды, в том числе с сентября 2019 года по февраль 2020 года, издавались приказы об установлении надбавок за расширенную зону обслуживания, в книге регистрации преимущественно не содержатся сведения о лицах, в отношении которых изданы соответствующие приказы, однако в них имеются прямое указание на установление надбавки за расширенную зону обслуживания - приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от 09.01.2020 № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с. Согласно пункту 8 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ№, работнику могут выплачиваться премии, другие виды выплат и материальной помощи. Пунктом 12 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что к должностным окладам работников при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, выполнении увеличенного объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определённой основным договором, в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации могут устанавливаться доплаты, размер которых определяется приказе генерального директора на основании представления руководителя структурного подразделения. Судом установлено, что заработная плата истцу и другим работникам начислялась с учетом надбавок за расширенный объем работы с ведома ответчика в лице генерального директора ФИО10, который одновременно обязан был в качестве главного бухгалтера проверять правильность начисления заработной платы; копии платежных ведомостей за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года подписаны последним. Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, судебные инстанции руководствовались положениями п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 84.1, 140, 142, 192, 193, 236, 237, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой неправомерное начисление заработной платы, в связи с чем пришли к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа ООО «Софрино-Газ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, изменили формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на дату принятия судом решения и взыскали с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, недополученную истцом заработную плату за март и апрель 2020 года с возложением на ответчика обязанности производить начисления ежедневной денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдать истцу документы, связанные с работой. Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ответчика о неосновательном получении истцом сумм заработной платы и завышенном размере среднедневного заработка, указав, что из приобщенных к материалам дела документов следует, что выплаты были произведены истцу на основании платежных ведомостей, в то время как сам по себе факт неправильного начисления заработной платы, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, в полной мере учли вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего, не установив виновных действий ФИО1, повлекших за собой неправомерное начисление заработной платы, пришли к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения из ООО «Софрино-Газ» за утрату доверия. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Софрино-Газ» о том, что суд первой инстанции, изменив дату увольнения ФИО1, не выяснил вопрос о ее трудоустройстве в другой организации, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда и данный вопрос исследован, что нашло свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения. Довод кассатора о не истребовании судом первой инстанции материалов уголовного дела не влечет отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел целенаправленное начисление заработной платы и дополнительных выплат в период введения процедуры банкротства общества ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые в несколько раз превышали размер среднемесячной оплаты труда данных сотрудников, факт возбуждения уголовного дела, свидетельские показания бывшего директора общества, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не уведомил внешнего управляющего ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала представитель ООО «Софрино – Газ» ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО9 (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 75-78). Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО8, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, как не нарушающий прав заявителя кассационной жалобы; полномочий на обжалование судебных постановлений от временного управляющего ФИО8 у заявителя жалобы не имеется, сама временный управляющий ФИО8 принятые по делу судебные акта не обжалует. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя внешнего управляющего ООО «Софрино – Газ» ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
