Дело № 88-24588/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-010836-60 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щигельского Дмитрия Леонидовича на <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. гражданское дело № 2-5753/2019 по иску Марениной Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Щигельскому Дмитрию Леонидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ИП Щигельского Д.Л. – Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бабаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Маренина Т.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Щигельскому Д.Л. (далее – ИП Щигельский Д.Л.), в котором просила признать отношения между Марениной Т.А. и ИП Щигельским Д.Л. с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2019 г. трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 424 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 128 000 руб. В обоснование заявленных требований Маренина Т.А. ссылалась на то, что 15 августа 2017 г. была принята на работу к ответчику на должность администратора СПА-салона «Тай-Рай», с должностным окладом в размере 25 000 руб. До августа 2019 г. ответчик исправно выплачивал заработную плату, размер задолженность по заработной плате за август 2019 г. составила 10 500 руб. Полагала, что, поскольку она была допущена к работе в качестве администратора СПА-салона с ведома и по поручению работодателя, то отношения сложившиеся между ней и ИП Щигельским Д.Л. являются трудовыми. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Марениной Т.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Марениной Т.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Щигельским Д.Л. с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2019 г., с ИП Щигельского Д.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 500 руб., проценты в размере 424 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ИП Щигельского Д.Л. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 720 руб. В кассационной жалобе ИП Щигельским Д.Л. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права, не согласен с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Считает, что материалами дела не нашло своё подтверждение, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, выводы суда полагает основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец Маренина Т.А., ИП Щигельский Д.Л. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ИП Щигельского Д.Л. – Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бабаевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Отказывая в удовлетворении иска Марениной Т.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что вопрос о принятии истца на работу к ИП Щигельскому Д.Л. в установленном порядке согласован не был, приказ о приёме на работу не издавался, документы при приёме на работу, в том числе трудовая книжка ответчику не передавалась, доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе в деле нет. Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая признаки трудовых отношений, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал национальные источники права, в том числе применил статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащую признаки трудовых отношений, статьи 56, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок заключения трудового договора и его форму, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-18, 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Руководствуясь указанными источниками, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к существенным признакам трудовых отношений относятся: личное выполнение трудовой функции, контроль и руководство работодателя за выполнением работником его обязанностей, подчинение работника правила внутреннего трудового распорядка, график либо смены работы, обеспечение условий труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются единственным источником дохода, устойчивость и стабильность работы, предоставление выходных и отпусков. Указанные признаки отношений, имевших место в период с 15 августа 2017 г. по 25 августа 2019 г., суд установил посредством письменных доказательств: переписке в мессенджере относительно графика работы и заработной платы, сведениями о регулярном перечислении на протяжении двух лет денежных средств на счёт истца со счета ответчика ИП Щигельского Д.Л.; претензией о выплате заработной платы, фотографиями с рабочего места истца, нотариально заверенными показаниями свидетеля Жигалевой Н.В., показаниями свидетелей Пигуновой Л.А., Решетниковой С.В., подтвердивших факт работы истца администратором у ответчика, копией чека и вывеской салона «ТайРай», где указан ИП Щигельский Д.Л., принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив наличие задолженности по заработной плате, а также факт несвоевременной её выплаты, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» взыскал в пользу Марениной Т.А. невыплаченную заработную плату в размере 10 500 руб., компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 424 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Разрешая требования Марениной Т.А. взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя и взыскивая судебные расходы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание правомерность заявленных истцом к ответчику исковых требований, а также определил разумный размер судебных издержек с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг, а также иные значимые обстоятельства. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и при разрешении заявленных требований судом верно применены нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора трудовых отношений. Данные доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела и представленным истцом доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит. Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет как несоответствующие материалам дела. Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не выносила. Податель жалобы не учитывает, что апелляционная инстанция имеет право исследовать не только рассмотренные судом первой инстанции доказательства, но и новые доказательства, также ей предоставлено право давать новую юридическую квалификацию и оценку представленным сторонами доказательствам. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции дал иную нежели суд первой инстанции квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, как трудовые, а также приобщил в порядке статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, не может свидетельствовать о нарушении судом требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щигельского Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
