Дело № 88-21742/2020 (№ 8Г-16510/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А. В., судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-9430/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А. В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующую по доверенности от 3 сентября 2020 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с принятием решения об отзыве лицензии у ООО КБ «Монолит» в размере 2109008 рублей, составляющих разницу между денежными средствами истицы, размещенными во вкладе в указанной кредитной организации (3450000 рублей), и денежными средствами, выплаченными истицей государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в качестве страхового возмещения по страхованию вкладов граждан в кредитных организациях (700000 рублей), и денежными средствами, полученными от конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» (314867 рублей). Нормативным обоснованием иска указаны правила статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В ходе судебного разбирательства истица обосновывал исковые требования ненадлежащим контролем ответчика (регулятора) за деятельностью и отчетностью кредитной организации – ООО КБ «Монолит», в результате чего, истица, полагалась на размещенные в официальных источниках сведения о финансовой устойчивости и надежности упомянутой кредитной организации. Ответчик иск не признал; в представленных письменных возражениях представитель ответчика просил отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика, указав на отсутствие вины в действиях Центрального банка Российской Федерации, который при осуществлении банковского надзора действовал в пределах своих полномочий, установленных в статьях 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года вышеупомянутое решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильными применение судом первой инстанции норм материального права. В кассационной жалобе истица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, вынести но делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 26 марта 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Монолит» заключен договор банковского вклада №/ВПД «Ваш пенсионный доход» на сумму 3450000 рублей на срок 368 дней. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 0Д-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года ООО КБ «Монолит» признано несостоятельных (банкротом). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» истице выплачено страховое возмещение в размере 700000 рублей; в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО КБ «Монолит» истице выплачено 314867 рублей. Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании 2109008 рублей, суды обеих инстанций исходили из того, что названные убытки возникли у истицы не в результате действий или бездействия Центрального банка Российской Федерации как органа, осуществляющего надзор в банковском секторе экономики, а в связи с неисполнением ООО КБ «Монолит» норм законодательства, регулирующего банковскую деятельность, что в итоге привело к банкротству этой кредитной организации. Обстоятельств незаконного бездействия должностных лиц ответчика при осуществлении полномочий регулятора банковского сектора не установлено. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу правил статьи 161 ГК РФ, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не содержит норм, устанавливающих основания и порядок возмещения Центральным банком Российской Федерации ущерба, причиненного в результате осуществления установленных этим Законом полномочий. У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
