I инстанция – Петручак Р.К. II инстанция - Мызникова Н.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Жолудова Т.В. Дело №88-20494/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2019-006656-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникин П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Управление электрогенерацией» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы годовой премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3180/2019) по кассационной жалобе Сложеникин П.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Сложеникин П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» Ананьиной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Сложеникин П.П. обратился в суд с иском к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», в котором просил суд признать незаконным удержание ответчиком заработной платы в размере 52750,96 руб. (до вычета НДФЛ) и взыскать ее с ответчика, а также взыскать с ответчика годовую премию за 2018 год в сумме 183780,30 руб. (до вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.12.2018 по делу №2-4731/18 иску Сложеникина П.П. к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств удовлетворены в части взыскания морального вреда. Истец полагал, что фактическая сумма полученных им при увольнении денежных средств не соответствует размеру выплат, указанных в справке 2-НДФЛ за спорный период, то есть при увольнении фактически истцом была недополучена сумма денежных средств в размере 52751,74 (до вычета НДФЛ), которая была удержана работодателем без наличия на это оснований. Также истец в своем исковом заявлении указал, что работодатель не выплатил ему годовую премию за 2018 год в полном размере, предусмотренном локальными нормативными актами, перечислив премию лишь частично в размере 8700 руб. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сложеникин П.П. к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о признании незаконным удержания денежных средств, о взыскании денежных средств, недоплаченной суммы годовой премии, компенсации морального вреда отказано. В кассационной жалобе Сложеникин П.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сложеникин П.П. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в должности главного эксперта Управления безопасности и режима Отдела защиты ресурсов с ежемесячным окладом в размере 137058 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления Сложеникина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. В день вынесения приказа об увольнении истцу была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.12.2018 по иску Сложеникина П.П. к ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым исковые требования истца были удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В соответствии с п.4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Сложеникину П.П. устанавливается годовая премия в соответствии с Методикой оплаты и стимулирования труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», основанной на Положении об оплате труда и стимулировании труда работников ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией», действующей на день начисления выплаты, и (или) иными локально-нормативными актами и ТК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере 10000 руб. (включая НДФЛ), а фактически перечислено после вычета налога 8700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, а также факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств с учетом установленного оклада, надбавок, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждены материалами дела и решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчетными листками, справкой 2-НДФЛ за 2018 год, платежным поручением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 91, ч. 1 ст. 191, ч. 1 и ч. 2 ст. 135, 129, 137, 77, 83, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за август 2018 года, расчетный листок за август - октябрь 2018 года, корректирующий табель № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание произведенный ответчиком полный расчет с истцом за все дни отработанные дни августа 2018 года, а также произведенный перерасчет заработной платы по представленным истцом листкам нетрудоспособности в сентябре и октябре 2018 гола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с обоснованными действиями работодателя по перерасчету и корректировке табеля рабочего времени, удержанию с истца заработной платы в размере 52750,96 руб., с учетом представленных работником листков нетрудоспособности. Давая оценку законности действий ответчика в части выплаты премии истцу не в полном объеме, суд исходил из того, что премия истцу была начислена в размере 10000 руб. на основании приказа работодателя и фактически выплачена в сумме 8700 руб. после удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом. Учитывая эти обстоятельства, в соответствии с указанными нормами права и локальными актами ответчика, требования истца о выплате премии в большем размере удовлетворению не подлежали. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а исходя из существа заявленных истцом требований, последний обратился в суд в пределах годичного срока, установленного законом. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сложеникин П.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
