КОПИЯ
77RS0013-02-2021-008364-68
I инстанция – Кругликова А.В.
II инстанция – Акульшина Т.В. (докладчик), Олюнина М.В., Мищенко О.А.
Дело № 88-19807/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2022 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑5291/2021)
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил кредитный договор с ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) на сумму 1 366 309,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых при заключении договора личного страхования и под 12,9% годовых при отказе от договора личного страхования. В этот же день между ФИО9 и САО «ВСК» был заключен договор личного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней №ZI0730627040 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, разработанных на Правилах № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику по указанному договору личного страхования, составил 184 451,84 руб.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнил кредитные обязательства пред Банком досрочно. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец отказался от договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить ему часть страховой премии за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 502,37 руб. Эти заявления ответчиком удовлетворены не были.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ
Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии.
В этой связи, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 502,37 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 159 502,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 159 502,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 664,51 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 803,34 руб.
В кассационной жалобе САО «ВСК», срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вором об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен договор потребительского кредита (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщик получил кредитные средства в сумме 1 366 309,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых при заключении договора личного страхования и под 12,9% годовых при отказе от договора личного страхования.
В день заключения Кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 43-44), в котором приведен расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа, а также сведения об остатке задолженности по Кредитному договору на каждую дату ежемесячного платежа при условии соблюдения данного графика, в том числе на указанную в договоре дату полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, когда остаток текущей ссудной задолженности перед Банком составлял бы 28 68963 руб.
В этот же день между ФИО9 и САО «ВСК» был заключен договор личного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, разработанных на Правилах № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования).
В полисе указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям «смерть застрахованного лица» и «установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате болезни или несчастного случая».
Размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику по указанному договору личного страхования единовременно за весь период страхования, составил 184 451,84 руб.
В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка задолженности по Кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальному графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования в размере 1 366 309,92 руб.
Справкой Банка подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнил кредитные обязательства пред Банком досрочно в полном объеме, задолженность по Кредитному договору у него отсутствует.
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец отказался от договора личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить ему часть страховой премии за неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 502,37 руб. Эти заявления ответчиком удовлетворены не были.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» части страховой премии.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ со стороны ФИО1 имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пункта 5.2.3 Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии. Суд также принял во внимание, что правом отказа от Договора страхования истец воспользовался за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения такого договора, в течение которого в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-у страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
Проанализировав условия Договора страхования и Кредитного договора, районный суд пришел к выводам, что срок действия Договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и реального остатка задолженности по Кредитному договору, так как страховой сумма была согласована сторонами равной величине первоначальной суммы кредита, ее выплата, предусмотрена на весь период действия договора страхования при наступлении страхового случая. Соответственно, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, так как прекращение действия Кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам.
Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, буквальное толкование слов и выражений, в которых стороны Договора страхования согласовали размер страховой выплаты, позволяет признать полное досрочное погашение заемщиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ всей ссудной задолженности по Кредитному договору перед Банком обстоятельством, с которым пункты 1, 3 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение Договора страхования и право страхователя на возврат страховщиком части страховой премии за период, в течение которого заемщик не будет пользоваться кредитом в результате его полного досрочного погашения, поскольку данное обстоятельство в отсутствие ссудной задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, то есть полностью исключило возможность получения застрахованным заемщиком страховой выплаты и привело к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью и с его смертью в течение периода страхования, равного периоду кредитования.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск об отсутствии у истца права на возврат части страховой премии, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое не получило надлежащей оценки в апелляционном определении. По мнению САО «ВСК», в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ и правовые позиции, приведенные в пункте 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., поскольку после полного досрочного погашения ФИО1 всей задолженности по Кредитному договору Договор страхования не прекратил свое действие, так как целью его заключения являлись самостоятельные имущественные интересы страхователя, не связанные исключительно с исполнением им обязательств заемщика по Кредитному договору, отказ от Договора страхования со стороны истца имел место за пределами периода охлаждения, а условия этого договора не предусматривают ситуации, когда страховая премия была бы равна нулю.
С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 1, 421, 431, 934, 940-944, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовых позиций, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в Договоре страхования и Кредитном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что их условиями предусмотрено прекращение действия договора страхования и право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ в случае досрочного погашения кредита заемщиком, поскольку приведенное в страховом полисе понятие страховой суммы указывает на ее тождественность сумме ссудной задолженности по Кредитному договору и ее уменьшение вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной (ссудной) задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику по делам с участием с САО «ВСК», а также доводы о том, что с учетом принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации к Договору страхования, заключенному между сторонами по делу 20 марта 2020 г., не подлежат применению вступившие в силу с 1 сентября 2020 г. и с 30 декабря 2021 г. изменения в статьи 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие признаки договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также условия признания за заемщиками права на возврат части страховой премии при полном досрочном погашении кредита за пределами 14 дней с момента заключения кредитного договора, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку эти нормы не были применены Московским городским судом в качестве основания для удовлетворения иска, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
