Дело № 88-19696/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.
судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2508/2021),
по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24124,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 923,73 руб., о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49637,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1399,13 руб.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.,
В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, так как судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права, а также неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 539, 540, 544 ГК РФ, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, нормами «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. При этом подтверждённый период непроживания ответчика ФИО1 был также учтён в размере взыскиваемой задолженности.
Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы ответчика по первоначальному иску, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они мотивированы и основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к заключению, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
