I инстанция – Эктов А.С. II инстанция - Насонова В.Н. (докладчик), Споршева С.В., Рогозина Н.И. Дело №88-13547/2021 Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-003463-40 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 июля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова Евгения Борисовича к МАДОУ г. Рязани Детский сад №36 о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2531/2020) по кассационной жалобе Матросова Евгения Борисовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Матросов Е.Б. обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №36» о восстановлении на работе в должности сторожа МАДОУ «Детский сад №» с трудовой нагрузкой 0,8 ставки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2020 г. по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26 августа 2019 г. он работал в МАДОУ «Детский сад № 36» в должности сторожа (вахтера) с окладом при нагрузке 0,8 ставки в размере 3156 руб. 50 коп. в месяц, с 01 октября 2019 г. - 3292 руб. 00 коп. в месяц. 17 июня 2020 г. получил письменное уведомление об изменении условий трудового договора в части, касающейся уменьшения трудовой нагрузки с 0,8 ставки до 0,6 ставки. 11 августа 2020 г. администрацией учреждения в лице заведующей получено его письменное заявление о несогласии с предложенными изменениями условий трудового договора. Приказом № от 17.08.2020 Матросов Е.Б. был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию возможно исключительно в случае изменения организационных или технологических условий труда. В МАДОУ «Детский сад № 36» такие изменения отсутствовали. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Матросова Евгения Борисовича к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В кассационной жалобе Матросов Е.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от 26 августа 2019 г. Матросов Е.Б. состоял с ответчиком МАДОУ «Детский сад №» в трудовых отношениях в должности сторожа (вахтера). Трудовым договором Матросову Е.Б. была установлена продолжительность рабочего времени: 32 часа в неделю при нагрузке 0,8 ставки с должностным окладом в размере 3156 руб. 50 коп. в месяц (п.п. 3.2, 4.1 договора). Согласно штатному расписанию МАДОУ «Детский сад №36» по состоянию на 1 марта 2020 г. в штате детского сада числилась должность сторож с количеством штатных единиц 2,6 ставки. На 1 июня 2020 г. в МАДОУ «Детский сад №36» работали 3 сторожа: ФИО1, Соловьев Д.С. и Дроздова И.В. на 0,8 ставки. Приказом № 34 от 01.06.2020 «О подготовке к изменению организационных условий труда» заведующей МАДОУ «Детский сад №36» ФИО10 было поручено главному бухгалтеру произвести уточненный расчет потребности в ставках по должности «сторож» и составить проект изменения организационных условий труда сторожей в связи с введением изменений в организационные процессы деятельности МАДОУ, проведением оптимизации работы сторожей, неэффективной работой согласно заложенному при создании учреждения штатному расписанию. Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям представителя ответчика – заведующей МАДОУ «Детский сад №36» ФИО10, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, два сторожа из трех ушли на самоизоляцию, в результате чего детский сад остался без охраны в ночное время, т.к. работать было некому. Приказом № 37 от 15.06.2020 «О подготовке к изменению организационных условий труда» заведующей МАДОУ «Детский сад № 36» ФИО10 на основании произведенного расчета потребности в ставках по должности «сторож», разработанного проекта изменений организационных условий труда сторожей, а также с целью недопущения нарушений требований Трудового кодекса РФ, были внесены изменения в организационную структуру с перераспределением нагрузки по должности «сторож», введением дополнительной рабочей единицы с 17 августа 2020 г., в связи с чем норма труда сторожей составит: Матросов Е.Б. - 0,6 ставки, ФИО8 - 0,6 ставки, ФИО11 - 0,6 ставки, 4-ый сторож - 0,6 ставки. 18 июня 2020 г. Матросов Е.Б. был письменно под роспись уведомлен о снижении с 17 августа 2020 г. трудовой нагрузки с 0,8 ставки до 0,6 ставки и оклада. Также Матросов Е.Б. был уведомлен о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 августа 2020 г. Матросов Е.Б. обратился к заведующей МАДОУ «Детский сад № 36» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. Просил обеспечить ему ежемесячную занятость в объеме 0,8 ставки. Уведомлением № от 14 августа 2020 г. истец извещен о наличии в МАДОУ «Детский сад №36» вакантных должностей. От предложенных вакантных должностей истец отказался. Приказом МАДОУ «Детский сад № 36» от 17.08.2020 г. № Матросов Е.Б. уволен с должности сторожа с 17 августа 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом истец ознакомлен 17 августа 2020 г., что подтверждается его подписью. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения, предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, состоянию здоровья, истец отказался. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (ч.ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с и. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации). Довод жалобы о том, что изменений организационных или технологических условий труда в МАДОУ «Детский сад №36» не происходило, является не обоснованным. Суд установил, что здание детского сада с июня 2020 года осталось без надлежащей охраны, в связи с чем работодателем была изменена система организационных условий труда, а именно - добавлена еще одна должность «сторожа» для обеспечения безопасности здания детского сада. Таким образом, имелись основания, установленные ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, для изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе Матросовым Е.Б. При этом трудовая функция истца, как сторожа детского сада, при изменении организационных условий труда, не изменилась. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения, предложенных вакансий, соответствующих его квалификации, состоянию здоровья, истец отказался. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Евгения Борисовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
