I инстанция - судья Казакова О.А. II инстанция - судьи Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю. (докладчик), Сурнина М.В. Дело № 88-14727/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Карцевской О.А., судей: Харитонова А.С., Кислиденко Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2020 по иску Паскаля В. Г. к Господарику Д. Л. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Паскаля В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Паскаля В.Г. и его представителя Белоусова Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Господарика Д.Л. - Павлова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Паскаль В.Г. обратился в суд с иском к Господарику Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года между Паскалем В.Г. и ООО «Миллениум» в лице генерального директора Господарика Д.Л. заключен договор комиссии №- ксм, согласно условиям которого ООО «Миллениум» приняло у Паскаля В.Г. продукцию для украшения торгового зала салона «Theodore Alexander» с правом реализации, находящегося по адресу: ТЦ «Крокус СитиМолл», <адрес>, салон «Theodore Alexander» 2 этаж, помещение №Б. На основании заключенного договора ответчик (комиссионер) взял на себя обязательства по поручению другой стороны - истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров между сторонами заключенный договор расторгнут, с октября 2018 года по март 2019 года часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением. В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 руб. На момент ДД.ММ.ГГГГГосподарик Д.Л. как директор и учредитель ООО «Миллениум» не возвратил полученный по договору нереализованный товар. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика как физического лица стоимость невозвращенного имущества. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года с Господарика Д.Л. в пользу Паскаля В.Г. взысканы денежные средства в размере 3 354 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паскаля В.Г. В кассационной жалобе Паскаль В.Г. просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между комитентом Паскалем В.Г. и комиссионером ООО «Миллениум» заключен договор комиссии №-ксм. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Миллениум», в лице генерального директора Господарика Д.Л., действующего на основании устава, приняло у владельца Паскаля В.Г. продукцию для украшения торгового зала салона «Theodore Alexander» с правом реализации, находящегося по адресу: Россия, ТЦ «Крокус Сити Молл», <адрес>, салон «Theodore Alexander» 2 этаж, помещение №Б. На основании заключенного договора общество взяло на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. ДД.ММ.ГГГГ договор между Паскалем В.Г. и ООО «Миллениум» расторгнут, часть имущества возвращена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением. Перечень имущества, подлежащего возврату: сейф (п. 1.1 акта приема-передачи, стоимость 2 400 000 руб.); комод (п. 2.4 акта приема-передачи, стоимость 200 000 руб.); тумба (п. 2.5 акта приема-передачи, стоимость 150 000 руб.); вешалка (п. 2.16 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.); стул (2 шт., п. 1.6 акта приема-передачи, стоимость 80 000 руб.); тумба (п. 2.6 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); стол (п. 2.7 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); кресло (п. 2.9 акта приема-передачи, стоимость 100 000 руб.); стол (п. 2.10 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.11 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.12 акта приема-передачи, стоимость 24 000 руб.); лампа (п. 2.15 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.), на общую сумму 3 354 000 руб. В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ обязательства, принятые ООО «Миллениум» не исполнены, общество не возвратило Паскалю В.Г. полученный по договору нереализованный товар, денежные средства также не выплачены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Основанием для прекращения деятельности организации ООО «Миллениум» стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверность юридического адреса организации по результатам проверки ФНС - 15.11.2018). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации комиссионера ООО «Миллениум» в Едином государственном реестре юридических лиц) по дату прекращения деятельности ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором юридического лица являлся Господарик Д.Л. Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что после определения сторонами порядка и сроков возврата оставшейся не возвращенной части имущества ДД.ММ.ГГГГ, Господарик Д.Л., выступая от имени ООО «Миллениум» перестал отвечать на звонки и сообщения, отказался возвращать имущество, а также денежные средства за имущество, тем самым нарушив условия соглашения о расторжении договора, что говорит о недобросовестности его действий. Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Господарика Д.Л. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Миллениум» перед Паскалем В.Г. и возложения обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 354 000 руб. При этом суд исходил из того, что Господарик Д.Л. являющийся контролирующим лицом ООО «Миллениум» помимо неисполнения соглашения о расторжении договора, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного обязательства по договору (возврату имущества). Ответчик не предпринял мер по возврату полученного на реализацию имущества, фактически допустив неосновательное обогащение и образование задолженности перед истцом, впоследствии не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи, с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора комиссии, заключенного с истцом. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия оснований, позволяющих привлечь Господарика Д.Л. к субсидиарной ответственности и как следствие взыскания неосновательного обогащения с последнего. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано противоправное поведение Господарика Д.Л., тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что привлечение лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства. Доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца. Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Господарика Д.Л., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи, с чем основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств юридического лица, отсутствуют. При этом, договорные отношения между Паскалем В.Г. и Господариком Д.Л. как физическим лицом не оформлялись, договор между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств того, что Господарик Д.Л. как физическое лицо, сберег имущество принадлежащее стороне истца и неосновательно обогатился на заявленную к взысканию сумму не представлено, договорные отношения были именно между истцом и ООО «Миллениум». Кроме того, привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий. Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паскаля В. Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
