Судья I инстанции: ФИО3 Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик) Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13 судей ФИО7, ФИО8 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТК «ЛЕТА-ФИО1», ООО «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги (дело №), по кассационной жалобе представителя ООО ТК «ЛЕТА-ФИО1» - ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ООО ТК «ЛЕТА-ФИО1» - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ИП ФИО10 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории РФ. В рамках данного договора ИП ФИО10 неоднократно оказывал услуги ООО «ФИО1», ответчик исправно оплачивал услуги, однако две последние перевозки ответчиком не оплачены. Так, на основании поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки по маршруту Москва-Тюмень-Сургут-Надым по ставке за перевозку 235 000 руб. ООО «ФИО1» было предоставлено транспортное средство марки «Volvo», регистрационный знак <***> с прицепом АЕ 6343-33 под управлением водителя ФИО11, работника ИП ФИО10 ООО «ТП Русский Тракт» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «ФИО1» стоимость перевозки в размере 275 000 руб. Также, на основании поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозки по маршруту Москва-Тюмень-Ямбург по ставке за перевозку 250 000 руб. ООО «ФИО1» было предоставлено транспортное средство марки «Volvo», регистрационный знак <***> с прицепом АК 5926 33 под управлением водителя ФИО12, работника ИП ФИО10 ООО «ТП Русский Тракт» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «ФИО1» стоимость перевозки в размере 297 000 руб. В адрес ООО «ФИО1» направлялись претензии и документы на оплату, однако оплата по заявкам до настоящего времени ИП ФИО10 не поступила. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уступил ФИО2 требования денежных средств с ответчика ООО «ФИО1» в размере 485 000 руб. по вышеуказанным договорам перевозки. В ходе производства, на основании заявления истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ТК «Лета-ФИО1» (т. 1 л.д. 168). Истец просил взыскать с ответчиков ООО «ФИО1» и ООО ТК «Лета-ФИО1» задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 447457 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 руб. (т. 1 л.д. 3-5). Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также. применен закон, подлежащий применению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что перевозка груза была осуществлена силами и средствами ИП ФИО10, что было также подтверждено представителями ответчиков в суде кассационной инстанции; при этом, в отсутствие договорных отношений с ИП ФИО10, исковые требования следовало рассматривать в учетом положений ст. 1109 ГК РФ; кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что указание в товарно-транспортных накладных водителей ФИО11 и ФИО12, находившихся в трудовых отношениях с ИП ФИО10, а также указание в накладных транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО10, подтверждает то, что перевозки были осуществлены за счет ИП ФИО10, доказательства того, что водители ФИО11 и ФИО12 являются сотрудниками какой-либо другой организации не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено: Иск ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО ТК Лета-ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги удовлетворить частично. Взыскать с ООО ТК «Лета-ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 447 457 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 674,57 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги - отказать. В кассационной жалобе представитель ООО ТК «ЛЕТА-ФИО1» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, оставил без внимания доводы ответчиков о фальсификации доказательств, предоставленных истцом, в том числе и трудовых договоров ФИО3 и ФИО4 с ИП ФИО5. Указывает, что спорные перевозки были осуществлены силами ИП ФИО5, а переданные им истцу документы, подтверждающие осуществление спорных перевозок сфальсифицированы. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.801 ГК РФ, Законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что доказательств возникновения между ООО «ФИО1», ООО ТК «Лета-ФИО1» и ИП ФИО10 гражданско-правовых обязательств по договорам-заявкам спорных перевозках не имеется. В представленных истцом товарных накладных ответчик ООО «ФИО1» не поименован. Отменяя решение суд, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что спорная перевозка была осуществлена водителями, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО10 на автомобилях, предоставленных последним, при этом оплата перевозок была осуществлена ООО «ФИО1» ООО ТК «Лета-ФИО1», которое услуги ИП ФИО10 не оплатило, в связи с чем, на стороне ответчика ООО ТК «Лета-ФИО1» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату потерпевшему, поскольку доказательств, что сбереженные ООО ТК «Лета-ФИО1» денежные средства были предоставлены в целях благотворительности, последним суду не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцу по договору цессии передано несуществующее право, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. Приведенные в жалобе доводы о фальсификации доказательств, а именно трудовых договоров водителей ФИО3 и ФИО4 с ИП ФИО5 и оспаривание факта трудовых отношений между ними, не влекут отмены судебных актов. Указание на наличие в трудовых договорах нарушений трудового законодательства, в том числе в части отсутствия существенных условий трудового договора, а также на отсутствие документов об уплате работодателем НДФЛ, страховых взносов, не являются основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, доказательств чему представлено не было. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ТК «ЛЕТА-ФИО1» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
