Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-27896/2023

I инстанция – Яблоков Е.А.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело №88-27896/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-017620-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акиндинова Дмитрия Евгеньевича, Прохорова Романа Вячеславовича к акционерному обществу «СталкерСофт», Бутенко Анне Владимировне о признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ, возложении обязанности внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества «СталкерСофт» к Бутенко Анне Владимировне, к Акиндинову Дмитрию Евгеньевичу, Прохорову Роману Вячеславовичу, Баранову Борису Михайловичу, Григорину-Рябову Александру Юрьевичу, Муравьеву Сергею Викторовичу о признании соправообладателем программ для ЭВМ, возложении обязанности внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе;

по встречному иску Бутенко Анны Владимировны к Акиндинову Дмитрию Евгеньевичу, Прохорову Роману Вячеславовичу, Баранову Борису Михайловичу, Григорину-Рябову Александру Юрьевичу, Муравьеву Сергею Викторовичу, АО «СталкерСофт» о признании правообладателем программы для ЭВМ, возложении обязанности внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе, запрете использования и распоряжения программой ЭВМ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2022)

по кассационным жалобам акционерного общества «СталкерСофт», Баранова Бориса Михайловича, Григорина-Рябова Александра Юрьевича, Муравьева Сергея Викторовича, Акиндинова Дмитрия Евгеньевича, Прохорова Романа Вячеславовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя «СталкерСофт» Ларшина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баранова Б.М., Муравьева С.В., Григорина-Рябова А.Ю. - Ларшина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. – Быковского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бутенко Анны Владимировны Большаковой А.Е., возражавшей против доводов кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиндинов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СталкерСофт» (далее – АО «СталкерСофт»), Бутенко А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании за ним права соавторства, признании соправообладателем.

Исковые требования мотивированы тем, что совместно с Бутенко В.А., умершим в 2018 году, Акиндинов Д.Е. занимался творческим трудом, создавал и совершенствовал программное обеспечение, а после смерти Бутенко В.А. продолжал работу над программой для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» совместно с другими соавторами. Бутенко В.А. была подана заявка на регистрацию программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированная Роспатентом 15 декабря 2015 под номером № 2015663302, на созданное совместным творческим трудом программное обеспечение, в которой в качестве автора и правообладателя был указан только Бутенко В.А. Истец соавтором и соправообладателем Бутенко В.А. на программное обеспечение указан не был, чем были нарушены его права и законные интересы. Также права истца были нарушены заключенным между Бутенко В.А. и ЗАО «СталкерСофт» лицензионным договором №01-SP/13 от 14 января 2013 года, согласие на которое истец не давал.

Одновременно в суд обратился истец Прохоров Р.В. с иском к ответчикам АО «СталкерСофт», Бутенко А.В., содержащим, с учетом последующих уточнений, аналогичные требования и аналогичные основания.

Данные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы Акиндинов Д.Е. и Прохоров Р.В. просили суд признать их соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» версий 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под номером № 2015663302; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № 2015663302, указав истцов соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»; взыскать с АО «СталкерСофт» и Бутенко А.В., с каждого, в пользу каждого из истцов, неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

АО «СталкерСофт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Акиндинову Д.Е., Прохорову Р.В., Бутенко А.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просило суд признать Общество соправообладателем версий программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № 2015663302 от 15 декабря 2015 года; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № 2015663302, указав АО «СталкерСофт» соправообладателем программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

Бутенко А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Акиндинову Д.Е., Прохорову Р.В., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В., АО «СталкерСофт», в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд признать ее правообладателем программы для ЭВМ «CommuniGate v 6.2» под регистрационным номером 2020661864 от 01 октября 2020 года и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Бутенко А.В.; запретить ответчикам Акиндинову Д.Е., Прохорову Р.В., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В. распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных; признать Бутенко А.В. правообладателем программы для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» под регистрационным номером 2019662694 от 01 октября 2019 года и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Бутенко А.В.; запретить АО «СталкерСофт» распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных; запретить ответчикам распоряжаться и использовать программу для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Акиндинова Дмитрия Евгеньевича, Прохорова Романа Вячеславовича к АО «СталкерСофт», Бутенко Анне Владимировне о признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ, обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе, взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СталкерСофт» к Бутенко Анне Владимировне, к Акиндинову Дмитрию Евгеньевичу, Прохорову Роману Вячеславовичу, Баранову Борису Михайловичу, Григорину-Рябову Александру Юрьевичу, Муравьеву Сергею Викторовичу о признании соправообладателем программ для ЭВМ, обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе отказано.

Встречные исковые требования Бутенко Анны Владимировны удовлетворены.

Бутенко Анна Владимировна признана правообладателем программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2» под регистрационным номером 2020661864 от 01.10.2020 г., на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Бутенко А.В.

Бутенко Анна Владимировна признана правообладателем программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3» под регистрационным номером 2019662694 от 01.10.2019, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации программы в части указания правообладателем Бутенко А.В.

Прохорову Роману Вячеславовичу, Акиндинову Дмитрию Евгеньевичу, Баранову Борису Михайловичу, Григорину-Рябову Александру Юрьевичу, Муравьеву Сергею Викторовичу, АО «СталкерСофт» запретили распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «CommuniGate Pro v 6.2», «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3», «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

В кассационной жалобе АО «Сталкерсофт» выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были допущены нарушения при рассмотрении требований о признании Бутенко А.В. правообладателем программы ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» под регистрационным номером 2019662694 от 01.10.2019.

Удовлетворяя требования Бутенко А.В. о признании ее правообладателем программы ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» под регистрационным номером 2019662694 от 01.10.2019 и обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр программ для ЭВМ и баз данных, судами неправильно истолкованы положения статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Так, разработка программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» началась в 2019 году коллективом сотрудников общества «СталкерСофт» в рамках исполнения своих должностных обязанностей. В этой связи, программа для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» является служебным произведением, исключительное право на которое принадлежит обществу «СталкерСофт», а авторские права, в том числе право авторства и право автора на имя принадлежат Акиндинову Д.Е., Прохорову Р.В., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В.

Вывод судов о тождественности версий программ противоречат выводам эксперта Язынина М.А., который в своем заключении от 05.08.2022 № 10-13-15/22, указал, что код, представленный в материалах заявки № 2019661661 на государственную (официальную) регистрацию программы для ЭВМ «Программный комплекс «Communigate Pro ver 6.3» с регистрационным номером программы «2019662694» не имеет совпадений с исходным кодом, представленным в материалах заявки №2015619418 от 25.09.2015 на государственную (официальную) регистрацию программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер Communigate Pro» с регистрационным номером программы 2015663302». Из данного заключения следует, что исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 84 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.0.11»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 91 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.1.20». Таким образом, версия программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» является самостоятельным произведением, была разработана после смерти Бутенко В.А., он участия в создании данной версии не принимал, в связи с чем у Бутенко А.В. не могло возникнуть исключительного права на данную программу, а суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о тождестве программ противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в оспариваемых судебных актах, поскольку исходные коды версий программы не являются тождественными, а лишь частично совпадают.

Также судом были допущены нарушения при рассмотрении требований о признании Бутенко А.В. правообладателем программы для ЭВМ «CommuniGate Pro 6.2.» под регистрационным номером 2020661864 от 01.10.2020.

Кроме того, судами нарушены нормы материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные версии программы подлежали признанию переработкой (производными произведениями), что само по себе не может порождать у правообладателя первоначального произведения единоличного исключительного права на производное произведение. На переработанное произведение возникает самостоятельное исключительное право у лица, которое осуществило такую переработку, а не у правообладателя оригинального произведения.

Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку Бутенко А.В. не предъявляла обществу «СталкерСофт» требования о запрете распоряжения и использования программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2.», а также она не предъявляла Прохорову Р.В., Акиндинову Д.Е., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В. требования о запрете распоряжения и использования программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.З.». Однако согласно резолютивной части решения судом всем ответчикам по встречному иску Бутенко А.В. запрещено распоряжаться и использовать все версии спорной программы.

Кроме того, суд допустил нарушение норм материального права при удовлетворении требований Бутенко А.В. о запрете использования спорных программ для ЭВМ. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что общество «СталкерСофт» осуществляет использование данных спорных программ.

Судами также допущены нарушения норм материального права при рассмотрении встречного иска общества «СталкерСофт», поскольку общество «СталкерСофт» является правообладателем веб-интерфейса администратора с наименованием «Dash». Права общества «СталкерСофт» на веб-интерфейс администратора с наименованием «Dash» подтверждаются договором авторского заказа от 11.06.2014 № ARTSOFTE-06/110614, заключенным между обществом «СталкерСофт» и с обществом с ограниченной ответственностью «Артсофте» (далее - общество «Артсофте»), согласно условиям которого последнее разработало программные компоненты «веб-интерфейса Администратора для CommuniGate Pro» и передало исключительное право на эти программные компоненты обществу «СталкерСофт».

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества «СталкерСофт», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку общество «СталкерСофт» в 2016 году в своей электронной переписке с Бутенко В.А. признавало его единственным правообладателем спорной программы для ЭВМ. Вместе с тем указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан сделан с нарушением норм материального права, поскольку согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указывает, что срок исковой давности в подлежит исчислению не с момента регистрации программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» в Роспатенте и не с момента направления бывшим генеральным директором общества «СталкерСофт» Малышевым А.П. электронного письма Бутенко В. А., а с момента, когда истцу по встречному иску стало известно о нарушении его исключительного права и о лицах его нарушивших (Бутенко А.В.) путем отрицания исключительного права, то есть после смерти Бутенко В.А. 29.08.2018.

Кроме того, обществом помимо этой программы требования предъявлены и в отношении версий № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12 программы ЭВМ «CommuniGate Pro». Так, версия «CommuniGate Pro» 6.1. создана 30.07.2018, а версия 6.2 создана 11.12.2019. Принимая во внимание, что встречный иск общества «СталкерСофт» подан 12.01.2021 срок исковой давности по требованиям общества в отношении данных программ пропущен не был, однако данные обстоятельства судами учтены не были.

Помимо этого, вывод судов о переходе исключительного права на веб-интерфейс администратора «Dash» к Бутенко В.А. сделан с нарушением норм материального права - подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что добавление веб-интерфейса администратора «Dash» не приводит к появлению самостоятельного произведения основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в результате переработки возникает производное произведение, которое является самостоятельным объектом авторского права и подлежит охране независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.

Кроме того, судом было допущено нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, рассмотрении заявления об отводе эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции при принятии определения от 16.11.2021, отклонил вопросы, предложенные обществом «СталкерСофт» в его ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не приведя мотивов такого отклонения. При назначении экспертизы был неверно определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, что привело к изготовлению заключения, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Также судом было допущено нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления об отводе экспертной организации. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества «СталкерСофт» о назначении повторной экспертизы.

Эксперт также подтвердил, что на его исследование не был представлен репозиторий SVN, что не позволило ему определить, как хронологию создания программ и внесения в них изменений, так и лиц, которые их осуществили и функциональные особенности этих изменений, что в частности следует из обнаруженных экспертом 15133 файлах, внесенных Акиндиновым Д.Е. в исходный код программы только за период с 2010 по 2013 год. Однако, в связи с отсутствием у эксперта доступа к репозиторию SVN оценить функциональные возможности внесенных изменений он не смог.

В кассационной жалобе Баранов Б.М., Муравьев С.В., Григорин-Рябов А.Ю. выражают несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов об отсутствии творческого вклада соавторов не основаны на доказательствах. Судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал вопросы, направленные на установление творческого вклада, авторства и выявления в исходном коде частей, которые могли быть написаны другими лицами, помимо Бутенко В.А., что прямо подтверждается ответами эксперта Язынина М.А., данными при его письменном и устном опросах в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таких вопросов суд при назначении экспертизы перед экспертом не ставил.

Таким образом, суды не могли принять в качестве надлежащих доказательств отсутствия возникновения нового функционала выводы эксперта, который сам подтвердил, что таких исследований им не проводилось и провести их он не мог в силу отсутствия у него специальных знаний в этой области. Помимо этого, если кассаторы не перерабатывали исходный код, суды были не в праве признавать их действия нарушением и принимать решение о запрете использования путем переработки.

Кроме того, было допущено нарушение норм процессуального права при принятии встречного иска Бутенко А.В. к Баранову Б.М., Муравьеву С.В., Григорину-Рябову А.Ю. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Бутенко А.В. предъявила встречные исковые требования к Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В. о признании ее правообладателем программы ЭВМ «CommuniGate Pro 6.2.» под регистрационным номером 2020661864 от 01.10.2020 и запрете названным ответчикам распоряжаться и использовать эту программу любым способом, в связи чем встречный иск предъявлен к лицам, которые не являются не только истцами, но и не были привлечены к участию в этом деле, то есть иск не являлся встречным, и подлежал подаче и рассмотрению в самостоятельном порядке по общим правилам подсудности.

Помимо этого, Баранов Б.М., Муравьев С.В., Григорин-Рябов А.Ю. приводят доводы, аналогичные доводам жалобы АО «СталкерСофт». Указывают, что удовлетворяя требования о признании Бутенко А.В. правообладателем программ CommuniGate Pro версии 6.2 и 6.3, суды нарушили нормы материального права - положения статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, рассмотрении заявления об отводе эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе Акиндинов Д.Е. и Прохоров Р.В. выражают несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцы не оспаривали регистрацию программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» 2015 года без указания версии на имя Бутенко В.А. Однако эта регистрация не является правообразующим фактом, она не сделала Бутенко В.А. единственным автором, и не лишила Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. статуса соавторов.

С начала создания программы CommuniGate Pro и до смерти Бутенко в 2018 году соавторы не заключали между собой никаких письменных соглашений об использовании или распоряжении программой. Взаимный уровень доверия был очень высок. Акиндинов и Прохоров - программисты, которые писали программу не по заданию Бутенко или его компаний, в т.ч. СталкерСофт, денег именно за создание программы не получали. Они становились соавторами и соправообладателями в силу самого факта написания, в силу закона. Они также не отчуждали своих авторских прав ни в пользу Бутенко, ни в пользу СталкерСофт. Никакими договорами их статус соавторов и правообладателей, возникший в силу закона, никогда не изменялся. Несмотря на то, что Акиндинов и Прохоров были трудоустроены в СталкерСофт, они не писали программу в качестве служебного произведения, не передавали свои права на нее компании-работодателю. Исключение составляет только Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3, который был для создан СталкерСофт уже после смерти Владимира Бутенко.

Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали прямых доказательств соавторства Акиндинова и Прохорова и принадлежность им прав, которых они никогда не отчуждали (правообладание). Как следствие были сделаны неправильные выводы о правоотношениях сторон, дана неправильная юридическая квалификация спорным отношениям.

При этом суды неправильно они квалифицировали CommuniGate Pro, как одно единственное произведение, одну программу для ЭВМ, в то время как речь идет о множестве программ - последовательно с 1998 года и по настоящее время созданных версий под наименованием CGP, авторство каждой из которых необходимо проверить отдельно. В результате все программы для ЭВМ, в названии которых есть слова CommuniGate Pro, присуждены одной только Анне Бутенко, а Акиндинов Д.Е. и Прохоров Р.В. и остальные соавторы лишены интеллектуальной собственности.

Авторы CommuniGate Pro начали использовать одну из систем контроля версий, которая называется по-английски Subversion (Сабвёршн) или кратко SVN (Эс-Ви-Эн) в 2010 году, то есть даже до 2015 года, когда CommuniGate Pro была впервые зарегистрирована в Роспатенте. Флэш-накопитель с SVN и ее хранилищами (далее - «SVN»), из которых можно увидеть, кто из соавторов что и когда написал с 2010 года и вплоть до версии 6.3., были предоставлены истцами в Мосгорсуд с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Во время обыска в офисе компании АО СталкерСофт жесткие диски с репозиториями (хранилищами) SVN были изъяты следствием. Поэтому во время разбирательства по настоящему гражданскому делу SVN не была доступна Акиндинову и Прохорову и стала доступна, когда 25.07.2022 Акиндинов смог ознакомиться с материалами уголовного дела - скачать SVN с жесткого диска, предоставленного следователем (т. 19, л.д. 48). При этом суд немотивированно отказался поставить перед экспертом вопросы об исследовании SVN, предложенные истцами в различных процессуальных формах. В назначении дополнительной и повторной экспертиз суды также отказали (т.14, л.д. 65).

Полагает, что причины непредоставления SVN в первую инстанцию являются уважительными, поэтому истцы в апелляции без нарушения п. 2 ст. 322, п.1 ст. 321.7 ГПК РФ имели право предоставить SVN и просить ее исследования, однако суд их право нарушил, SVN не принял и экспертизу по ее исследованию не назначил.

Суды неправильно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию в споре об авторстве и правообладании в отношении программ для ЭВМ, не проведя исследование исходного кода в его развитии. Обжалуемые судебные акты лишили Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. не только имущественных прав, но и права называться авторами - считаться создателями программ, которым они посвятили большую часть жизни, решив множество задач и написав тысячи страниц исходного кода.

На кассационную жалобу поступили возражения Бутенко А.В. и представителя третьего лица CommuniGate Software Development and Licensing SA Гузеева А.Е., в котороых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 ноября 2023 года, затем в судебном заседании в связи с представлением в суд дополнений к кассационным жалобам и возражений на жалобы были объявлены перерывы. 8 февраля 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Положениями п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 данной статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 83 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве, суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Не дает оснований к признанию соавтором оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутенко В.А. являлся разработчиком Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

19 февраля 2008 года Бутенко В.А. с целью реализации Программы третьим лицам было учреждено АО «СталкерСофт», в котором он являлся единственным учредителем.

14 января 2013 года между ИП Бутенко В.А. и АО «СталкерСофт», в лице генерального директора Малышева А.П., был заключен лицензионный договор № 01-01/13, предусматривающий предоставление исключительной лицензии АО «СталкерСофт» на распространение Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» третьим лицам на территории РФ и ряда стран СНГ. По условиям данного договора все исключительные права на указанную Программу принадлежали Бутенко В.А.

01 февраля 2013 года между ИП Бутенко В.А. и АО «СталкерСофт» был заключен договор оказания услуг № 01-SP/13, предусматривающий оказание АО «СталкерСофт» услуг технической поддержки покупателям Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro». В силу положений данного договора любые изменения и дополнения, вносимые в код Программы сотрудниками АО «СталкерСофт», принадлежат Бутенко В.А.

25 сентября 2015 года Бутенко В.А., как единственным правообладателем Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», подана заявка в Роспатент о государственной регистрации Программы.

15 декабря 2015 года Программа для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» была зарегистрирована Роспатентом под № 2015663302.

05 сентября 2016 года Минкомсвязи РФ на основании соответствующей заявки в реестр программ для ЭВМ внесены сведения о Бутенко В.А. как единственном правообладателе Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

29 августа 2018 года Бутенко В.А. умер.

При жизни Бутенко В.А. никаких договоров между ним и Прохоровым Р.В., Акиндиновым Д.Е., Муравьевым С.В., Григориным-Рябовым А.Ю., Барановым Б.М. заключено не было, споров относительно правообладания Программой между указанными лицами не возникало и правообладание Бутенко В.А. на Программу для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированную в Роспатенте 15 декабря 2015 года, никем из указанных лиц, в том числе и АО «СталкерСофт», оспорено не было.

Наследником имущества Бутенко В.А. в виде Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 марта 2019 года, является Бутенко А.В., которой перешли по наследству от Бутенко В.А. исключительные права в отношении данной Программы и в отношении которой Роспатентом 25 июня 2019 года внесены изменения в сведениях о правообладателе.

После смерти Бутенко В.А., Акиндинов Д.Е., Прохоров Р.В. осуществляли деятельность, связанную с обеспечением функционирования Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» совместно с другими лицами.

23 июня 2019 года АО «СталкерСофт» в Роспатент была подана заявка о государственной регистрации Программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v. 6.3», в качестве правообладателя которой указано АО «СталкерСофт».

01 октября 2019 года Программа была зарегистрирована Роспатентом под № 2019662694, АО «СталкерСофт» выдано соответствующее свидетельство.

22 сентября 2020 года Акиндиновым Д.Е. подана в Роспатент заявка о государственной регистрации Программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v. 6.2», в качестве правообладателей в заявке указаны Акиндинов Д.Е., Прохоров Р.В., Баранов Б.М., Муравьев С.В., Григорин-Рябов А.Ю., Бутенко А.В.

01 октября 2020 года Программа была зарегистрирована Роспатентом под № 2020661864 и выдано соответствующее свидетельство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акиндинов Д.Е., Прохоров Р.В. ссылались на то, что, начиная с 1996 года, они, совместно с Бутенко В.А., занимались разработкой и совершенствованием Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», предназначенной для создания корпоративных коммуникационных систем, обслуживающих множество пользователей. В создание и развитие Программы истцы вносили свой творческий вклад, за годы развития Программы ее функционал значительно расширился. Истцы указывают на то, что они являются соавторами и соправообладателями Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» версий 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № 2015663302, единственным правообладателем которой указан Бутенко В.А.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, АО «СталкерСофт» просило признать его соправообладателем Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» версий 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № 2015663302, единственным правообладателем которой указан Бутенко В.А. Заявленные требования Общество основывало на том, что частью версий указанных Программ является компонент (веб-интерфейс Администратора для CommuniGate Pro) с наименованием «Dash», правообладателем которого является АО «СталкерСофт» в соответствии с договором авторского заказа № ARTSOFTE-06/110614 от 11 июня 2014 года, заключенным между АО «СталкерСофт» и ООО «Артсофте», по условиям которого ООО «Артсофте» разработало данный компонент и передало исключительные права на него АО «СталкерСофт». Включение в состав Программы для ЭВМ компонента «Dash», правообладателем которого является Общество, было произведено с согласия правообладателя Программы Бутенко В.А., одобрено им, и, следовательно, Общество, добавив в исходный код Программы для ЭВМ CommuniGate Pro» веб-интерфейс Администратора с наименованием «Dash», осуществило переработку (модификацию) данной Программы, в результате чего возник новый объект авторского права, правообладателем которого является АО «СталкерСофт».

Бутенко А.В., в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований АО «СталкерСофт», Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. и поддерживая требования своего встречного искового заявления, ссылалась на то, что регистрация АО «СталкерСофт», Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В., Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В. Программы для ЭВМ «CommuniGate ver.6.2» и Программы для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» в Роспатенте с указанием ответчиков в качестве правообладателей, является, в силу положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ, неправомерным использованием Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», права на которую перешли к Бутенко А.В. в порядке наследования по закону, поскольку задепонированные данными лицами указанные Программы могут являться переработкой и (или) могут быть тождественными Программе для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

В целях проверки доводов сторон, положенных в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, с учетом доказательств, представленных сторонами на бумажных и электронных носителях, а также материалов, истребованных у Роспатента, представленных для регистрации Программ ЭВМ, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр».

На разрешение экспертов ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр» судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в исходном коде программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», в том числе в версиях 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, 6.2, 6.3, а также зарегистрированной Роспатентом под номерами №2015663302, 2020661864, 2020660837, 2015663302, 2019662694, части кода, представленные в печатном виде, на электронных носителях, приобщенных к делу истцами по первоначальному иску Прохоровым Р.В., Акиндиновым Д.Е., ответчиками по встречному иску Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В.? Если да, то какие конкретно?

2. Какие именно изменения, и каков их характер, повлекли внесения указанных частей кода программы для ЭВМ в исходный код программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «СommuniGate Pro»?

2.1. Являются ли данные изменения модификацией (переработкой) начального кода программы, либо являются самостоятельной программой для ЭВМ?

2.2. Являлись ли данные изменения технической поддержкой, оказанием технического содействия для функционирования необходимой работы программы, указанные изменения были внесены для обеспечения функционирования программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» на конкретных технических средствах пользователя, являются ли они адаптацией? Повлекли ли указанные доработки кода программы изменение ее функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей?

3. Являются ли идентичными (совпадают) исходные коды программ для ЭВМ, в какой степени различаются или имеют сходства исходные коды указанных программ:

3.1. Код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2» зарегистрированный Роспатентом под рег. №2020661864 от 01.10.2020 и код программы для ЭВМ «ComminiGate Pro v 6.3», зарегистрированный Роспатентом под рег.№ 2019662694 от 01.10.2019, с исходным кодом программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» зарегистрированный Роспатентом под № 2015663302 от 15.12.2015 г., какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

3.2. Код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2», зарегистрированный Роспатентом под рег. №2020661864 от 01.10.2020 и код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.1.20», какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

3.3. Код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.3», зарегистрированный Роспатентом под рег. №2019662694 от 01.10.2019 и код программы для ЭВМ «СommuniGate Pro v 6.2.12», какова степень различия и сходства исходных кодов данных программ, являются ли последующие программы модификацией, переработкой, либо адаптацией предыдущих версий программы?

4. Имеются ли в представленных в материалах дела документах на печатных, материальных, электронных носителях информации, в том числе папках с кодами программ, репозитории сведений о внесении Прохоровым Р.В, Акиндиновым Д.Е., Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В. изменений в исходный код программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» до февраля 2013 года, если да, являлись ли данные изменения технической поддержкой, оказанием технического содействия для функционирования необходимой работы программы, указанные изменения были внесены для обеспечения функционирования программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» на конкретных технических средствах пользователя, являются ли они адаптацией? Повлекли ли указанные доработки кода программы изменение ее функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших функциональных возможностей?

5. Содержится ли в версиях программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» 6.0.11, 6.1.20, 6.2.122, 6.3 компонент «Dash»? Если да, возможно ли функционирование данного компонента самостоятельно без использования программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» полностью либо частично, и наоборот; повлекло ли включение данного компонента изменение функциональных свойств программы, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей?

По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено и предоставлено в распоряжение суда заключение эксперта Язынина М.А. № 10-13-15/22э от 05 августа 2022 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «Call pick up the telephony way.eml»;

б) часть кода, имеющаяся в файле «Re_gatewaycall.eml».

В исходных кодах версий 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «Better MacOS X Removal instructions.eml»;

В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11 Программы обнаружены:

а) части кода, имеющиеся в файлах «ISO-8859-10eml», «ISO-8859-13eml» и «ISO-8859-13-2eml».

В исходных кодах версий 5.3.8а, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12 Программы обнаружены:

а) часть кода, имеющаяся в файле «STTar.cpp.eml».

В коде, представленном в заявке № 2015663302, № 2020661864, № 2019662694 частей кода, выявленных в сообщениях электронной почты, содержащихся в файлах с именами «Additions to SPPR library routines.eml», «Call pick up the telephony way.eml», «CGPro 5/1x voicemail.sppr.eml», «P-A-I off and customIdentity.eml», «Re_gatewaycall.eml», «Re_Problems with SMTP AUTH to Critical Path.eml», «Better MacOS X Removal instructions.eml», «ISO-8859-10eml», «ISO-8859-13eml» и «ISO-8859-13-2.eml», «Strings files.eml», «STTar.cpp.eml» в каталогах с именами «Дмитрий Акиндинов» и «Роман Прохоров» не обнаружено.

Выявить конкретные части кода, внесенные во вложенные файлы, обнаруженные в сообщениях электронной почты, содержащиеся в файлах с именами «Call pick up the telephony way.eml», «gatewaycaller & callerbridge.eml», «gatewaycaller.sppr via callerLeg.sppi.eml», «Minor skins update.eml», «Skin changes (1).eml», ««Skin changes.eml», «MoveXXXXMail.cpp.eml», «Re_Codec – Roman Prokhorov_roma@stalker.com_ -2012-12-22 0124.eml (281 KB).msg», «Re_Codec-2012-12-22.eml», обнаруженные в каталогах с именами «Дмитрий Акиндинов» и «Роман Прохоров» не представляется возможным».

Выявить конкретные части кода, внесенные в файлы, обнаруженные в каталогах с именами «GoldenFleece 2010-2012» и «GoldenFleece для CGP 6.2», содержащем исходя из материалов дела творческий вклад Григорина-Рябова А.Ю., не представляется возможным».

Носителей информации, приобщенных к делу Барановым Б.М. и Муравьевым С.В., в материалах дела, представленных на экспертизу, не обнаружено.

2.1. Внесение частей кода:«Call pick up the telephony way.eml»; «Re_gatewaycall.eml»; «Better MacOS X Removal instructions.eml»; «ISO-8859-10eml», «ISO-8859-13eml» и «ISO-8859-13-2eml», «STTar.cpp.eml» было произведено в рамках модификации существующего исходного кода и не было направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

Часть кода «Better MacOS X Removal instructions.eml» является частью кода сценария... и ее внесение было произведено в рамках адаптации и не было направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

Внесение изменений в файлы является модификацией существующего кода и не направлено на создание самостоятельной программы для ЭВМ.

2.2. Части кода, зафиксированные в результате исследования файлов с именами «Call pick up the telephony way.eml», «Better MacOS X Removal structions.eml», «ISO-8859-10.eml », «ISO-8859-13.eml », «ISO-8859-13- eml», «STTar.cpp.eml», «Re gatewaycall.eml», обнаруженные в файлах, содержащих исходный код программы для ЭВМ «Communigate Pro» версий 5.3.8a, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, не содержат функционально значимых изменений, а имеют характер исправлений ошибок или совершенствования существующего кода программы, в связи с чем обнаруженные изменения не приводят к изменению основных функциональных свойств, а также возникновению новых функциональных возможностей программного обеспечения «CommuniGate Pro».

Ввиду невозможности выявления конкретных частей кода, внесенных в качестве изменений в файлы, имеющиеся во вложениях сообщений электронной почты, содержащихся в файлах с именами «Call pick up the telephony way.eml», «gatewaycaller & callerlegbridge.eml», «gatewaycaller.sppr via callerLeg.sppi.eml», «Minor skins update.eml», «Skin changes (1).eml», Skin changes.eml», «MoveXXXXMail.cpp.eml», «Re_ Codec - Roman Prokhorov _roma@stalker.com_ - 2012-12-22 0124.eml (281 KB).msg», «Re Codec-2012-12-22.eml», обнаруженных в каталогах, содержащих исходные коды программы для ЭВМ «Communigate Pro» версий 5.3.8a, 5.3.16, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, определить, повлекли ли они изменение функциональных свойств, либо возникновение новых, ранее отсутствовавших, функциональных возможностей программного обеспечения «Communigate Pro», не представляется возможным.

3.1. Отсутствие совпадений в указанных исходных кодах обусловлено представлением… различных частей и различного объема кода.

3.2. Исходный код в файлах «STDirectiryData.cpp» и «VWSSPKeys.cpp», «VWebDAV.cpp», «VPBXDebug.cpp», «VXIMSSKeys.cpp», «VTLS.cpp» программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.1.20 состоят на 100% из материала, содержащего код, представленный в заявке № 2020661864 на регистрацию программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2».

Исходный код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.2.12 на 98% состоит из исходного кода программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.1.20.

Исходный код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.1.20 полностью содержится в исходном коде программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.2.12, следовательно, степень различия исходных кодов данных версий программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» составляет 2%.

Исходный код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.2.12 является модификацией исходного кода программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.1.20.

3.3. Исходный код в файле «STDirectoryData.cpp», «VSyncMLKeys.cpp» версии 6.2.12 состоит на 100% из материала, содержащего код, представленный в заявке № 2019662694 на регистрацию программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.3».

Установить степень различия и сходства исходных кодов программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.3 и версии 6.2.12, а также является ли ПО «CommuniGate Pro» версии 6.3 модификацией ПО «CommuniGate Pro» версии 6.2.12, не представляется возможным, так как полный набор файлов, содержащих исходный код программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» версии 6.3, в материалах дела не обнаружен.

4. В представленных в материалах дела документах на печатных, материальных, электронных носителях информации, в том числе папках с кодами программ, репозитории сведений о внесении Прохоровым Р.В., Акиндиновым Д.Е., Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В. изменений в исходный код программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» не обнаружены.

В файле «wc.db» на флеш-накопителе «1219192217G32G» выявлена информация о 15133 файлах, помещенных в репозитарий системы контроля версий «Subversion» до февраля 2013 года, пользователем с именем «dimak.

С целью определения криминалистически значимой информации системы контроля версий «Subversion» на стендовом компьютере производилась установка и настройка ПО «Subversion» под управлением ОС «Linux» и создавался тестовый репозиторий. В результате анализа структуры каталогов и файлового состава на носителе информации стендового компьютера в процессе работы ПО «Subversion» установлено, что измененные файлы, загружаемые в репозиторий из рабочих копий клиентов, сохраняются в подкаталоги, именуемые в соответствии с порядковыми номерами ревизий, в каталоги, именуемые в соответствии с порядковыми номерами ревизий «…/revs.

B памяти USB флеш-накопителей информации без индивидуализирующих обозначений с бирками «№1» и «№2», с буквенно-цифровым обозначением «G39449 3813 / ЭD33193», с буквенно-цифровым обозначением «Communigate Pro», марки «ADATA» с буквенно-цифровым индивидуализирующих обозначением «1219192217G32G», марки «smartbuy» без индивидуализирующих обозначений, марки индивидуализирующих «MEGAjet» индивидуализирующих без обозначений, марки «molti» без индивидуализирующих обозначений и оптических дисков марки «Mirex» с буквенно-цифровым обозначением «06022032030656», марки «Verbatim» с буквенно-цифровым обозначением «N122TH15D8060409B2», марки «TDK» с буквенно-цифровым обозначением «W1800157B1180», репозитрии, в том числе содержащие каталоги с именами «revs» не обнаружены, в связи с чем установить содержание внесенных изменений в файлы, помещенные в репозиторий системы контроля версий «Subversion» до февраля 2013 года, пользователем с именем учетной записи «dimak», не представляется возможным.

5. В каталогах, содержащих исходные коды программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12…, содержатся файлы веб-интерфейса администратора с наименованием «Dash».

Не представляется возможным установить, содержится ли компонент «Dash» в версии 6.3 программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro», так как файлы, содержащие исходный код программы для ЭВМ «СommuniGate Pro» версии 6.3, в материалах дела не обнаружены.

Функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «CommuniGate Pro» полностью либо частично, невозможно.

Функционирование программного обеспечения «CommuniGate Pro» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash».

Включение файлов веб-интерфейса администратора «dash» в файловый состав программного обеспечения «CommuniGate Pro» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

Бутенко А.В. в материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы из материалов уголовного дела № 12102450020000017, возбужденного в отношении Акиндинова Д.Е. по пп. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, Малышева А.П. по пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, Тришина М.Я. по пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в рамках которого Бутенко А.В. признана потерпевшей.

Так, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в рамках отдельных следственных действий была осуществлена выемка текстов исходных кодов программы для ЭВМ «CommuniGate 6.2» и программа для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» в полном объеме и проведена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 30э/4 от 10 августа 2021 года.

На разрешение назначенной в рамках уголовного дела экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли на представленных объектах исходные коды программ для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro», «Программный комплекс «CommuniGate Pro ver. 6.3», «CommuniGate Pro ver. 6.2»?

2. Является ли исходный код программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» идентичным полностью или совпадает частично с исходным кодом программы для ЭВМ «Программный комплекс «CommuniGate Pro ver. 6.3» и по каким признакам это определено?

3. Является ли исходный код программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» идентичным полностью или совпадает частично с исходным кодом программы для ЭВМ «Программный комплекс «CommuniGate Pro ver. 6.2» и по каким признакам это определено?

Согласно выводам экспертного заключения, из результатов сравнения исходных кодов следует, что исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в накопителе «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «50026В7782533Е91», на 84% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.0.11»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «50026В7782533Е91», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.1.20»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Seagate» с буквенно-цифровым обозначением «ZNIGY6YT», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.1.20».

При этом, исходя из заключения № 022143/10/77001/112020/И-13900 от 15 мая 2020 года «программа для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», дистрибутив программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», загруженный из архива сети «Интернет» за 13.03.2016 «www.communigate.ru» (версия 6.1), дистрибутив стабильной версии 6.2 и актуальной 6.3, загруженный со страницы «www.communigate.ru», фактически являются одной и той же программой для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»... Таким образом, программы для ЭВМ не имеют сходства и различия, а являются одной программой для ЭВМ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. к АО «СталкерСофт», Бутенко А.В. о признании соавторами программ для ЭВМ, признании соправообладателями программы для ЭВМ, обязании внести изменения в реестр программ ЭВМ и сведений о программе, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, исходил из того, что деятельность Прохорова Р.В., Акиндинова Д.Е. в разработке Программ ЭВМ не носила творческий характер, а была направлена на техническое исправление ошибок в работе Программы для ЭВМ «CommuniGate Pro», созданной Бутенко В.А., действия Прохорова Р.В., Акиндинова Д.Е. не повлекли за собой создания нового объекта авторского права, поскольку внесенные Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В. изменения являлись незначительными и не привели к созданию новой, отличной программы для ЭВМ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «CommuniGate Pro», включая версии 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № 2015663302 под наименованием «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro», взыскании в их пользу неосновательного обогащения.

Одновременно судом первой инстанции также не было установлено законных оснований и для удовлетворения требований АО «СталкерСофт» о признании соправообладателем версий Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № 2015663302 от 15 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что АО «СталкерСофт» в обоснование своего иска ссылалось на осуществление Обществом переработки Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», посредством включения в состав данной программы компонента «Dash», полученного Обществом по договору авторского заказа № ARTSOFTE-06/110614, заключенному с ООО «Артсофт» 11 июня 2014 года.

Согласно подп.9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований АО «СталкерСофт» исходил из того, что АО «СталкерСофт» не представлено доказательств получения от Бутенко В.А. права на переработку Программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» для целей создания каких-либо собственных новых объектов авторского права и осуществления последующего использования нового объекта независимо от Бутенко В.А.

Представленные АО «СталкерСофт» в материалы дела лицензионные договоры, заключенные с Бутенко В.А., а также заключенный с Бутенко В.А. договор оказания услуг № 01-SP/13 от 01 февраля 2013 года, не содержат положений, наделяющих АО «СталкерСофт» исключительными правами на результаты переработки.

Более того, согласно п. 5.1. договора № 01-SP/13 от 01 февраля 2013 года, все права на исправления и добавления, внесенные сотрудниками АО «СталкерСофт», принадлежат Бутенко В.А.

Из объяснений представителя Общества следует, что техническое добавление компонента «Dash» в состав Программы ЭВМ, было осуществлено сотрудником АО «СталкерСофт» Акиндиновым Д.Е.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты судебной компьютерно-технической экспертизы, подтверждающие отсутствие самого факта создания в результате добавления компонента «Dash» новой программы для ЭВМ.

Так, согласно заключению эксперта № 10-13-15/22э от 05 августа 2022 года, функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «CommuniGate Pro» полностью либо частично, невозможно. Функционирование программного обеспечения «CommuniGate Pro» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash». Включение файлов веб-интерфейса администратора «Dash» в файловый состав программного обеспечения «CommuniGate Pro» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку представителя АО «СталкерСофт» на договор авторского заказа № ARTSOFTE-06/110614, заключенный с ООО «Артсофте» 11 июня 2014 года, по условиям которого ООО «Артсофте» разработало веб-интерфейс администратора «Dash» и передало исключительные права на него АО «СталкерСофт», указав, что сам по себе договор с третьим лицом, в силу которого Общество приобрело право на компонент «Dash», не наделяет АО «СталкерСофт» исключительными правами в отношении иного произведения, в которое такой компонент включен сотрудниками самого Общества в отсутствие лицензионного договора или договора об отчуждении права с его непосредственным правообладателем – Бутенко В.А.

Согласно подп.1, 2 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу положений подп.1, 2 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 1234, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «СталкерСофт» о признании его соправообладателем версий программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № 2015663302 от 15 декабря 2015 года; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести изменения в реестр программ ЭВМ в сведения о программе, зарегистрированной под № 2015663302, указав АО «СталкерСофт» соправообладателем программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СталкерСофт» пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на том факте, что в период 2014-2016 годов, уже после включения компонента «Dash» в состав Программы для ЭВМ, АО «СталкерСофт» признавало Бутенко В.А. единственным правообладателем Программы, его прав на Программу не оспаривало, о своих правах на Программу ЭВМ также не заявляло, настоящий иск предъявлен Обществом за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Бутенко А.В., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1283, п.п.1, 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и, их в полном объеме, и исходил из того, что к Бутенко А.В. в установленном законом порядке перешли от Бутенко В.А. исключительные права в отношении Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суда первой инстанции пришел к выводу, что в Программе для ЭВМ «CommuniGate 6.2» и Программе для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» использованы файлы и исходный код Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», правообладателем которой в настоящее время является Бутенко А.В., что подтверждает существенную тождественность данных Программ и свидетельствует о том, что данные Программы являются одним объектом интеллектуальной собственности.

Поскольку, в силу положений п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительным правом на использование произведения обладает автор произведения или иной правообладатель, то суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1241, п. 1 ст. 1270, п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что регистрация АО «СталкерСофт» и Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В., Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В. Программы для ЭВМ «CommuniGate 6.2» и Программы для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» в Роспатенте с указанием себя в качестве правообладателей, является неправомерным использованием программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», правообладателем которой является в настоящее время Бутенко А.В., и нарушает ее права.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал Бутенко А.В. правообладателем Программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2» и правообладателем Программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3»; обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в сведения о государственной регистрации Программ в части указания правообладателем Бутенко А.В.; запретил Прохорову Р.В., Акиндинову Д.Е., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В., АО «СталкерСофт» распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «CommuniGate Pro v 6.2», «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3», «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы представителя АО «СталкерСофт» о неверном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности и необоснованном выводе суда о пропуске Обществом срока исковой давности.

Так, оспаривая законность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, представитель АО «СталкерСофт» ссылался на положения ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что требования Общества направлены на устранение нарушений прав собственника, в связи с чем на данные требования срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Действительно, согласно абзацу 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Подача негаторного иска подразумевает наличие у истца в собственности или на основании иного вещного права индивидуально определенной вещи.

Результаты интеллектуальной деятельности вещами не являются и, в силу п. 3 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты вещных прав, установленные в главе 20 раздела II ГК РФ, на них не распространяются.

АО «СталкерСофт» заявлен не негаторный иск, а требования, предусмотренные положениями п.п.1,2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты исключительных прав.

В соответствии с п.п.1, п.п.2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

К данным требованиям подлежат применению общие положения о сроках исковой давности, установленные п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ. Иные правила исчисления сроков исковой давности для требований о защите исключительных прав на программы ЭВМ действующим законом не предусмотрены.

Доводы представителя АО «СталкерСофт» о том, что нарушение прав Общества относительно версии Программы ЭВМ началось только после смерти Бутенко В.А., последовавшей 29 августа 2018 года, при жизни Бутенко В.А. факт соправообладания Общества правами на версии Программы ЭВМ не отрицал и не оспаривал, не основаны на собранных по делу доказательствах, свидетельствующих с очевидностью о том, что Бутенко В.А. считал себя единственным правообладателем Программы ЭВМ, а АО «СталкерСофт» - лицензиатом и лицом, осуществляющим техническое обслуживание программы. Данные доказательства приведены судом первой инстанции в постановленном судебном решении и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя Общества о получении Обществом сертификата ФСТЭК от 03 июля 2015 года не подтверждают согласия Бутенко В.А. на переход к Обществу каких-либо право на Программу.

Более того, довод представителя Общества о том, что Бутенко В.А. не оспаривал право Общества на Программу ЭВМ, опорочен тем бесспорным фактом, что 25 сентября 2015 года Бутенко В.А. подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, согласно которой он указал себя единственным ее правообладателем.

Заявка зарегистрирована Роспатентом 15 декабря 2015 года, 05 сентября 2016 года Минкомсвязи на основании указанной заявки в реестр программ для ЭВМ внес сведения о Бутенко В.А., как единственном правообладателе Программы ЭВМ, в тот же день сведения о внесении Программы в реестр были отражены на сайте АО «СталкерСофт».

Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы представителя Общества о начале нарушения прав Общества в 2018 году после смерти Бутенко В.А. и об отсутствии таких нарушений в период до 2018 года, свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты Обществом своих прав в отношении Программы ЭВМ начал свое течение с момента подачи Бутенко В.А. заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию Программы, то есть, с 25 сентября 2015 года, и на момент подачи настоящего иска истек.

Утверждения представителя Общества о том, что о нарушении исключительного права на версию Программы ЭВМ, зарегистрированную в Роспатенте 15 декабря 2015 года, Общество узнало только 15 октября 2020 года, о нарушении своих прав со стороны Прохорова Р.В. узнало 13 октября 2020 года, после его обращения в суд, а о нарушении своих прав со стороны Акиндинова Д.Е. Общество узнало только в апреле 2019 года, после передачи Акиндиновым Д.Е. Бутенко А.В. исходных кодов версии Программы ЭВМ, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих вопросы исковой давности, не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о пропуске АО «СталкерСофт» срока исковой давности, последствия которого предусмотрены п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Бутенко А.В. подлежат удовлетворению.

Так, удовлетворяя иск Бутенко А.В. в полном объеме и признавая ее правообладателем Программы для ЭВМ «CommuniGate Pro v 6.2» и правообладателем Программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленного в судебном заседании и подтвержденного заключением судебной экспертизы факта существенной тождественности Программы для ЭВМ CommuniGate Pro v 6.2» и Программы для ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3» и предшествующих версий Программы, в том числе и Программы, правообладателем которой она является на основании свидетельства о праве на наследство; недоказанности создания Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В., АО «СталкерСофт», Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В. новой Программы для ЭВМ, недоказанности наличия их творческого вклада в создание как Программы для ЭВМ, правообладателем которой является Бутенко А.В., так и последующих версий Программы.

Поскольку судом установлена тождественность первоначальной версии Программы, правообладателем которой является Бутенко А.В. и являлся Бутенко В.А., и версий Программы 6.2, 6.3, то вывод суда первой инстанции о признании Бутенко А.В. правообладателем версий Программы 6.2, 6.3. основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью правильно оцененных доказательств.

Как указано выше, сам по себе факт государственной регистрации версий Программ 6.2, 6.3 в Роспатенте 01 октября 2020 года и 01 октября 2019 года препятствием для удовлетворения иска Бутенко А.В. в этой части явиться не мог.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пп.1, 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При этом, в силу приведенных положений закона, достаточным фактическим обстоятельством для обращения в суд за судебной защитой является установление действий, только создающих угрозу нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение судом первой инстанции в судебном порядке запрета Прохорову Р.В., Акиндинову Д.Е., Баранову Б.М., Григорину-Рябову А.Ю., Муравьеву С.В., АО «СталкерСофт» распоряжаться и использовать программы для ЭВМ: «CommuniGate Pro v 6.2», «Программный Комплекс CommuniGate Pro v 6.3», «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro» любым способом, в том числе: воспроизводить, включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, импортировать, осуществлять прокат, публично исполнять, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доводить до всеобщего сведения, включая использования в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, основано на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о совершении ответчиками по встречному иску Бутенко А.В. действий, создающих угрозу нарушения ее прав правообладателя Программ, выразившихся в оспаривании прав Бутенко А.В. на Программы, государственной регистрации версий Программы 6.2, 6.3., заключении договоров об отчуждении Программы, размещений на официальном сайте «www/communigate» дистрибутивов и предложений по приобретению версий Программы.

К тому же, возложение такого запрета основано и на вышеизложенных положениях ст. 12, 1252 АО «СталкерСофт», разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ, а потому доводы заявителей жалобы о неправомерности выводов судов о наложении запрета использования спорных программ состоятельными явиться не могут.

Как указано выше, в целях проверки доводов сторон, положенных в обоснование заявленных ими исковых требований и возражений, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр».

Принятое судом 16 ноября 2021 года определение о назначении по делу судебной экспертизы полностью соответствует данным положениям закона, поставленные перед экспертом вопросы соотносимы с предметом спора и сформулированы с учетом вопросов, предложенных сторонами по делу, определение содержит исчерпывающие указания на факты, для опровержения и подтверждения которых экспертиза была назначена.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований усомниться и в достоверности составленного экспертом Языниным М.А. заключения от 05 августа 2022 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора.

Суд указал, что представленное в материалы дела рецензионное заключение АНО «Центр по Проведению Судебных Экспертиз и Исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» на заключение эксперта № 10-13-15/22э от 05 августа 2022 года получило свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, тезисы данного заключения не подтверждают наличия недостатков в заключении эксперта, не порочат его выводов, в связи с чем оснований для принятия этого заключения во внимание судом первой инстанции правильно не было усмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, указав, что обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами заключения судебного эксперта единственным и безусловным основанием поставить под сомнение такие выводы явиться не может.

Данные, свидетельствующие о необоснованности проведенного экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют, такие данные не были добыты и судом апелляционной инстанции, ввиду чего в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в адрес ГБУ «Московский исследовательский центр» был направлен запрос о предоставлении пояснений эксперта Язынина М.А. по заключению от 05 августа 2022 года.

Как в письменном виде, так и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2023 года эксперт Язынин М.А. выводы экспертного заключения от 05 августа 2022 года полностью подтвердил, показаний, порочащих ранее указанные в заключении выводы, дополнительно не представил, после получения как письменных, так и устных пояснений эксперта обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение правильно оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Следовательно, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы.

Главным критерием тождественности является установленный факт идентичности исходного текста (исходного кода) программы.

Как указано выше, определением суда от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ города Москвы «Московский исследовательский центр».

По результатам проведения указанной экспертизы было подготовлено и предоставлено в распоряжение суда заключение эксперта Язынина М.А. № 10-13-15/22э от 05 августа 2022 года, содержание которого приведено выше.

Кроме того, суды приняли в качестве письменного доказательства заключение эксперта № 30э/4 от 10 августа 2021 года, которое было получено в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

В рамках отдельных следственных действий была осуществлена выемка текстов исходных кодов программы для ЭВМ «CommuniGate 6.2» и программа для ЭВМ «Программный комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3» в полном объеме и проведена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № 30э/4 от 10 августа 2021 года.

Согласно выводам экспертного заключения, из результатов сравнения исходных кодов следует, что исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в накопителе «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «50026В7782533Е91», на 84% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.0.11»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Kingston» с буквенно-цифровым обозначением «50026В7782533Е91», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.1.20»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.3.», содержащийся в файлах накопителя «Seagate» с буквенно-цифровым обозначением «ZNIGY6YT», на 91% состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro» версии «6.1.20».

При этом, исходя из заключения № 022143/10/77001/112020/И-13900 от 15 мая 2020 года «программа для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», дистрибутив программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», загруженный из архива сети «Интернет» за 13.03.2016 «www.communigate.ru» (версия 6.1), дистрибутив стабильной версии 6.2 и актуальной 6.3, загруженный со страницы «www.communigate.ru», фактически являются одной и той же программой для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro»... Таким образом, программы для ЭВМ не имеют сходства и различия, а являются одной программой для ЭВМ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности Бутенко В.А. исключительного права на программу для ЭВМ «CommuniGate Pro», при этом деятельность Прохорова Р.В., Акиндинова Д.Е. в разработке Программ ЭВМ не носила творческий характер, а была направлена на техническое исправление ошибок в работе Программы для ЭВМ «CommuniGate Pro», созданной Бутенко В.А., действия Прохорова Р.В., Акиндинова Д.Е. не повлекли за собой создания нового объекта авторского права, поскольку внесенные Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В. изменения являлись незначительными и не привели к созданию новой, отличной программы для ЭВМ.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы ООО «СталкерСофт» о том, что, удовлетворяя требования Бутенко А.В. о признании ее правообладателем программы ЭВМ «Программный Комплекс CommuniGate Pro ver. 6.3.» под регистрационным номером 2019662694 от 01.10.2019 и обязании Роспатента внести изменения в Государственный реестр программ для ЭВМ и баз данных, судами неправильно истолкованы положения статьи 1260 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения (пункт 1 ст. 1260 ГК РФ).

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 3 ст. 1260 ГК РФ).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (пункт 4 ст. 1260 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что довод представителя АО «СталкерСофт» о наличии у Общества прав на переработку Программы основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в подтверждение заявленных доводов искового заявления и апелляционной жалобы в этой части, представитель Общества ссылается на то, что право на переработку Программы было предоставлено Обществу заключенным 01 февраля 2013 года с Бутенко В.А. договором об оказании услуг.

Между тем, данные доводы не основаны на содержании указанного выше договора, условия которого подлежат толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ.

Исходя из условий данного договора, АО «СталкерСофт», при его заключении, согласилось с тем, что Бутенко В.А. оставляет за собой исключительное право на исходный программный код Продукта, включая исправления и добавления, внесенные сотрудниками Общества с использованием исходных программных кодов Продукта и другой интеллектуальной собственности Бутенко В.А. (п. 5.1. договора).

Положениями п. 3.13 договора установлен прямой запрет для Общества на реализацию новых производных программных продуктов, использующих исходный код продукта.

Таким образом, договор об оказании услуг от 01 февраля 2013 года не только не предоставляет Обществу право на переработку Программы ЭВМ, правообладателем которой являлся Бутенко В.А., а, напротив, содержит прямой запрет Обществу осуществлять использование любых новых (производных) произведений с использованием исходного кода Продукта и другой интеллектуальной собственности Бутенко В.А.

Сам по себе факт допущения возможного изменения кода со стороны Общества в п. 3.5 договора, на который ссылается заявитель жалобы, обусловлен необходимостью исправления программных ошибок, но не наделяет Общество правом на переработку произведения и не порождает у Общества право на переработанное произведение.

Утверждения представителя Общества как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе, о том, что Бутенко В.А. выразил согласие на переработку Программы в виде включения веб-интерфейса администратора «Dash» в состав Программы для ЭВМ, правообладателем которой он являлся, не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях п.1 ст. 1270, пп.9 п. 2 ст. 1270 ст. 1260 ГК РФ, ни на разъяснениях, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих закрытый перечень способов передачи права на переработку произведения. При этом, использование модифицированной программы ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование, само по себе законным признано быть не может и является нарушением авторских прав.

Доказательств заключения между Обществом и Бутенко В.А. договора, предметом которого является передача Обществу прав на переработку Программы ЭВМ, ее модификацию и использование модифицированной программы, представителем Общества в материалы дела представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод представителя Общества о том, что между Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В., Барановым Б.М., Григориным-Рябовым А.Ю., Муравьевым С.В., Бутенко А.В. и АО «СталкерСофт» 18 января 2021 года заключен договор об отчуждении исключительного права на Программу для ЭВМ версии 6.2., поскольку, как следует из объяснений представителя Бутенко А.В. в ходе судебного разбирательства, Бутенко А.В. указанный договор не подписывала, согласие на его заключение не давала.

Более того, Акиндинов Д.Е., Прохоров Р.В., Баранов Б.М., Григорин-Рябов А.Ю., Муравьев С.В., как установлено судебными постановлению по настоящему делу, правообладателями указанной Программы не являются, а потому законных оснований для заключения договора от 18 января 2021 года по распоряжению произведением не имели.

Довод жалобы представителя АО «СталкерСофт» на то, что АО «СталкерСофт» является правообладателем веб-интерфейса администратора «Dash», созданного по договору авторского заказа от 11 июня 2014 года ООО «Артсофте», как на доказательство возникновения у Общества права на программный продукт, в состав которого включен указанный компонент, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что сам по себе договор с третьим лицом, в силу которого АО «СталкерСофт» приобрело право на компонент «Dash», не наделяет АО «СталкерСофт» исключительными правами в отношении иного произведения, в которое такой компонент включен сотрудниками самого Общества в отсутствие лицензионного договора или договора об отчуждении права с его непосредственным правообладателем – Бутенко В.А.

Более того, доводы представителя АО «СталкерСофт» о том, что веб-интерфейс администратора «Dash» является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, включение которого в состав Программы могло привести к возникновению и (или) изменению прав в отношении такой Программы, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что не основаны на собранных по делу доказательствах, в частности, выводах заключения судебной экспертизы, подтвердивших отсутствие самого факта создания, в результате добавления компонента «Dash», новой Программы для ЭВМ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, функционирование веб-интерфейса «Dash» самостоятельно, без использования программного обеспечения «CommuniGate Pro» полностью либо частично, невозможно. Функционирование программного обеспечения «CommuniGate Pro» возможно полностью при отсутствии в составе файлов указанного программного обеспечения файлов веб-интерфейса администратора «Dash». Включение файлов веб-интерфейса администратора «Dash» в файловый состав программного обеспечения «CommuniGate Pro» не приводит к изменению функциональных свойств указанного программного обеспечения, либо возникновению новых, функциональных возможностей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение в состав Программы для ЭВМ веб-интерфейса администратора «Dash» не влечет за собой возникновения у Общества прав на Программу, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и положениях ст. 1270 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод судов о тождественности версий противоречат выводам эксперта Язынина М.А., также подлежат отклонению.

Из данного заключения следует, что исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 84 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.0.11»; исходный код программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.3.» на 91 % состоит из исходного кода программного обеспечения «CommuniGate Pro ver. 6.1.20».

Указанные факты, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что программа «CommuniGate Pro ver. 6.3.» является производным произведением по отношению к программе «CommuniGate Pro» переработка в отношении которой была произведена без разрешения правообладателя в нарушение исключительных прав Бутенко А.В. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2023 года по делу № А40-102447/2020).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований АО «СталкерСофт» о признании Общества соправообладателем версий программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» № 6.0.11, № 6.1.20 и № 6.2.12, а также программы ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированной в Роспатенте по свидетельству № 2015663302 от 15 декабря 2015 года, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Баранова Б.М., Муравьева С.В., Григорина-Рябова А.Ю. также подлежат отклонению, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, не подтверждают наличие творческого вклада данных лиц в создание версии Программы 6.2., результатом которого явилось создание новой Программы ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Баранова Б.М., Муравьева С.В., Григорина-Рябова А.Ю. о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в необоснованном принятии встречного иска Бутенко А.В., указав, что принятый судом встречный иск Бутенко А.В. полностью соответствовал положениям ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был предъявлен к лицам, оспаривающим ее право на Программы ЭВМ, в том числе и версии Программ, зарегистрированных в Роспатенте 01 октября 2019 года, 01 октября 2020 года; рассмотрение иска Бутенко А.В., с учетом характера возникшего спора, одновременно с исками Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В., АО «СталкерСофт» и с одновременным участием в качестве ответчиков Баранова Б.М., Григорина-Рябова А.Ю., Муравьева С.В., которые, согласно свидетельства Роспатента от 01 октября 2020 года, являлись сообладателями версии Программы 6.2., являлось целесообразным, между всеми заявленными исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению возникших споров.

Утверждения Баранова Б.М., Григорина-Рябова А.Ю., Муравьева С.В. о нарушении судом правил подсудности встречного иска Бутенко А.В., противоречат положениям ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, привлечением Баранова Б.М., Григорина-Рябова А.Ю., Муравьева С.В. к участию в настоящем деле их законные интересы нарушены не были, препятствий в реализации их процессуальных прав создано не было.

Доводы кассационной жалобы Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. о том, что они являются соавторами версий Программы ЭВМ № 5.4.11., 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также версии программы, зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года, также являются необоснованными.

Указанные доводы не соответствуют собранным судом первой инстанции доказательствам по делу, в том числе, выводам заключения проведенной судебной экспертизы, согласно которым экспертом выявлены лишь частичные совпадения представленных Акиндиновым Д.Е. и Прохоровым Р.В. файлов из электронной переписки, которым дана оценка как не влекущим появления новых функциональных возможностей и свойств Программы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. о признании их соавторами и соправообладателями программы для ЭВМ «CommuniGate Pro», включая версии 5.3, 5.4.11, 6.0.11, 6.1.20, 6.2.12, а также зарегистрированной Роспатентом 15 декабря 2015 года под № 2015663302 под наименованием «Мультипротокольный коммуникационный сервер «CommuniGate Pro», в силу вышеприведенного, является правомерным и пересмотру по доводам поданных апелляционных жалоб не подлежит.

Поскольку исковые требования Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. о признании их соавторами и соправообладателями Программы для ЭВМ «CommuniGate Pro» отклонены судом первой инстанции, то законных оснований для взыскания в их пользу неосновательного обогащения не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что сам по себе факт государственной регистрации версий Программ 6.2, 6.3 в Роспатенте 01 октября 2020 года и 01 октября 2019 года соответственно не может явиться бесспорным и единственным доказательством, подтверждающим законность возникновения права на произведение.

Согласно п. 1.2. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, утвержденного Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 18 ноября 2021 года № СП-21/26, государственная регистрация Программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали, что внесение любых незначительных изменений в первоначальную программу для ЭВМ не порождает создание нового произведения, то есть, новой программы, являющейся предметом законодательной защиты, такие изменения должны носить, в силу требований закона, «творческий» характер, влекущий за собой добавление в программу новых функций или улучшение существующих функций программы, в результате которой создается новая программа и формируются авторские права у лица, осуществившего такую переработку.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, о нарушении права на заявление отвода эксперту и том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указано выше, судом была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московский исследовательский центр» (далее также-ГБУ «МИЦ»)

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд перед назначением судебной экспертизы, заблаговременно уточнил мнение сторон относительно наличия отводов к ГБУ «МИЦ». Представителем АО «СталкерСофт», Акиндиновым Д.Е., Прохоровым Р.В. было заявлено об отсутствии отводов к данной организации (т. 12, л. 102).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена 16.11.2021, а рассмотрение дела приостановлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения вопроса об отводе, с учетом того, что данный вопрос уже выяснялся ранее в рамках судебного заседания, на момент заявления отвода дело было приостановлено, а сама судебная экспертиза уже находилась на стадии проведения. При этом протокольным определением от 29.08.2022 вопрос об отводе повторно рассмотрен судом (т. 13, л. 224).

Кроме того, из материалов дела следует, что отсутствовали предусмотренные ст. 16, абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода ГБУ «МИЦ». Производство экспертизы поручено государственному учреждению, у которого отсутствует какая-либо финансовая, корпоративная или иная заинтересованность от сторон по делу. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ГБУ «МИЦ» в исходе экспертного исследования. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отвода ГБУ «МИЦ» и эксперта Язынина М.А. у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, то суд первой инстанции вправе был изложить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, в иной редакции, чем просили стороны.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствовали основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из заключения эксперта, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «вычислительные машины, комплексы, системы и сети», имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Исследование информационных носителей и технических устройств», право на самостоятельное производство компьютерно-технических экспертиз по специальности «Исследование информационных носителей и технических устройств», а само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В кассационных жалобах не содержится мотивированных и обоснованных доводов о несоответствии заключения эксперта вышеуказанным требованиям.

В кассационных жалобах Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. приводится довод о том, что эксперт не мог сделать достоверный вывод о содержании внесенных изменений в файлы, помещенные в репозитарий системы контроля версий «Subversion», поскольку данный объект не был представлен для исследования в рамках судебной экспертизы.

Доводы жалоб об отсутствии у кассаторов возможности представить для целей проведения экспертизы системы контроля версий «Subversion» подлежат отклонению.

Так, исковые заявления кассаторов были поданы в суд 22.09.2020 и 16.10.2020. При этом материалами дела подтверждается, что вплоть до 22.03.2021 у кассаторов был доступ к системе контроля версий «Subversion», что подтверждается представленными ими в материалы дела заключениями специалистов АНО «Центр независимая экспертиза» от 11031 от 29.03.2021 и № 11014 от 22.03.2021 (т. 4 л. 87), которые содержали выписки из указанной системы. Таким образом, как минимум в течении 5 (пяти) месяцев с 16.10.2020 по 29.03.2021 у кассаторов имелась возможность приобщить к материалам дела данные системы контроля версий «Subversion». Более того, как следует из материалов дела, доводы о заявлении соответствующих требований об осмотре репозитория или системы контроля версий «Subversion» при назначении экспертизы - отсутствовали в ходатайствах кассаторов о назначении повторной экспертизы (т. 10, л. 194; т. 11, л. 8 и л. 77).

В кассационной жалобе Акиндинов Д.Е. и Прохоров Р.В. сами приводят ссылки на то, что доступ к системе контроля версий «Subversion» появился у них 25.07.2022, следовательно, изъятие системы контроля версий «Subversion» в рамках уголовного дела не препятствовало представлению таких данных в суд первой инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено лишь спустя два месяца - 23.09.2022.

Однако даже ходатайства Акиндинова Д.Е. и Прохорова Р.В. о проведении дополнительной и повторной экспертиз также не содержали предложений об осмотре и исследовании системы контроля версий «Subversion» (т. 13, л. 217 и 220)

Вместе с тем, сами кассаторы представляли в материалы дела выписки из системы контроля версий «Subversion», оформленные отдельными заключениями специалистов. Таким образом, судебный эксперт был вправе исследовать те данные, которые представители участники спора. Более того, данные о файлах, помещенных в репозитарий системы контроля версий «Subversion», выявлены в файле «wc.db» на флеш-накопителе «1219192217G32G». В связи с чем, с целью определения криминалистически значимой информации системы контроля версий «Subversion» на стендовом компьютере производилась установка и настройка ПО «Subversion» под управлением ОС «Linux» и создавался тестовый репозиторий.

При этом из заключения эксперта также следует, что экспертом Языниным М. были проанализированы не только электронные, но и печатные носители, представленные кассаторами электронные приложения к экспертным заключениям (т. 13, л. 30-42).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что сами кассаторы не заявили в суде первой инстанции о необходимости представления эксперту для производства экспертизы системы контроля версий «Subversion», не ходатайствовали перед судом о необходимости запроса системы контроля версий «Subversion» из материалов уголовного дела для представления в распоряжение эксперта, не представили в суд систему контроля версий «Subversion» в тот период времени, когда она была у кассаторов в распоряжении.

Суд перовой инстанции назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу по тем доказательствам, которое стороны сами представили в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не было.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной компьютерно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судом, 25 сентября 2015 года Бутенко В.А. как единственным правообладателем Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», подана заявка в Роспатент о государственной регистрации Программы. 15 декабря 2015 года Программа для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro» была зарегистрирована Роспатентом под № 2015663302. 05 сентября 2016 года Минкомсвязи РФ на основании соответствующей заявки в реестр программ для ЭВМ внесены сведения о Бутенко В.А. как единственном правообладателе Программы для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro».

29 августа 2018 года Бутенко В.А. умер.

При жизни Бутенко В.А. никаких договоров между ним и Прохоровым Р.В., Акиндиновым Д.Е., Муравьевым С.В., Григориным-Рябовым А.Ю., Барановым Б.М. заключено не было, споров относительно правообладания Программой между указанными лицами не возникало и правообладание Бутенко В.А. на Программу для ЭВМ «Мультипротокольный коммуникационный сервер CommuniGate Pro», зарегистрированную в Роспатенте 15 декабря 2015 года, никем из указанных лиц, в том числе и АО «СталкерСофт», оспорено не было.

Впервые споры относительно правообладания Программой возникли после вступления в наследство Бутенко А.В., в том числе, как следует из пояснений сторон, в связи с финансовыми разногласиями.

При таких обстоятельствах заключение судебной компьютерно-технической экспертизы не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Остальным доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку, изложенную выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года было приостановлено исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года. В силу ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения должно быть отменено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда от 24 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО «СталкерСофт», Баранова Б.М., Григорина-Рябова А.Ю., Муравьева С.В., Акиндинова Д.Е., Прохорова Р.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, произведенного на основании определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи