Судья I инстанции: Баранова Н.С.
Судьи II инстанции: Боброва Ю.М., Сальникова М.Л., Дубинская В.К. (докладчик)
УИД 77RS0028-02-2022-006715-65
Дело № 88-2783/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1», ООО «СК «Согласие» о признании недействительными результатов торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3771/2022),
по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - Стального В,В,, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО1», ООО «СК «Согласие» с требованием о признании недействительными торгов по лоту №, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реализации транспортного средства марки Mercedes 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes государственный регистрационный знак М308МН799, №. Указанное транспортное средство является объектом страхования по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) от 06.11.2020г серия 0003363 №, согласно условиям которого, страховая сумма составила 3248635 рублей. Страховщиком по данному договору является ООО «СК «Согласие». Договор КАСКО заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. В соответствии с п.11.1.6.1.-11.1.6.2. Правил страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора КАСКО наступил страховой случай.
Стоимость годных остатков, определенная ООО «СК «Согласие» на основании результатов торгов, составила 2 900 000 рублей, с чем истец не согласился, поскольку при изложенных обстоятельствах страховой случай невозможно квалифицировать как «Ущерб конструктивная гибель», а сама процедура торгов проведена с многочисленными нарушениями, а именно: отсутствует извещение о проведении торгов, информация о проведении публичных торгов не была опубликована организатором ни в одном из существующих источников; ни одним из участников торгов не вносился залоговый платеж по лоту; протокол результатов торгов не отвечает требованиям закона, не содержит сведений о начальной цене лота и подписей ответственных сторон. Истцом было направлено письмо в адрес победителя торгов ФИО13 о принятии предложения, однако ответа от победителя не получено, что также указывает на фиктивность проведенных торгов.
Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1», ООО «СК «Согласие» о признании недействительными результатов торгов удовлетворить, признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, послужившую основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывая на нарушения, допущенные при проведении электронных торгов по определению размера годных остатков. Так, в обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что на момент проведения торгов ООО «ФИО1» не состоял в реестре операторов торгов, не было зарегистрировано в качестве специализированной площадки оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа, а также на то, что победитель торгов в итоге не заключил договора купли-продажи транспортного средства. В жалобе указано на нарушение норм права судом апелляционной инстанции, тогда как торги проведены с нарушением не только закона, но и Правил проведения аукционных торгов, размещенными на официальном сайте площадки.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, от его представителя – адвоката ФИО10 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в уголовном деле, которое отклонено судебной коллегией ввиду не предоставления документов, подтверждающих изложенные обстоятельства. Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Mercedes государственный регистрационный знак №, №, находится в собственности истца ФИО3
В отношении указанного транспортного средства между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) от 06.11.2020г серия 0003363 №, согласно условиям которого страховая сумма составила 3 248 635 рублей.
Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования. В соответствии с п.11.1.6.1.-11.1.6.2. Правил страхования при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (т.1 л.д.86).
в период действия договора КАСКО наступил страховой случай, квалифицированный по риску «Ущерб конструктивная гибель». Стоимость годных остатков, определенная ООО «СК «Согласие» на основании результатов торгов, составила 2 900 000 рублей.
Из объяснений представителя ООО «ФИО1» следует, что любое лицо, зарегистрированное на платформе «SD Assistance» в качестве участника, вправе участвовать в торгах, при условии заключения соглашения и внесения депозита и залогового платежа. При этом обязанность по опубликованию отдельного извещения о проведении конкретных торгов в срок не менее 30 дней до даты проведения законом на организатора торгов не возложена.
Из представленного в материалы дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО13 следует, что предложение участника торгов рассматривается как оферта.
Из пункта 4.4. соглашения следует, что в случае принятия (акцепта) собственником реализуемого имущества предложения участника торгов, участник торгов должен исполнить договор на условиях, указанных в его предложении.
ДД.ММ.ГГГГ от организатора торгов с адреса электронной почты №.ru поступило письмо в адрес истца на адрес электронной почты elatnikova@vandex.ru с контактами победителя торгов ФИО13 с указанием номера телефона +7-926-995- 00-00 и адреса электронной почты №ru.
ФИО11, являющейся собственником реализуемого имущества, было направлено письмо в адрес ФИО13 о принятии предложения, однако, ответа от победителя не получено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия организатора торгов сужают круг участников до количества лиц, зарегистрированных на площадке «SD Assistance», так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Исходя из п.6 ст.449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. Указанным требованиям протокол результатов торгов, представленный суду организатором торгов ООО «ФИО1» не отвечает, поскольку не содержит наименования всех участников торгов, включая победителя торгов, а также предложений о цене, вносимых каждым из участников. Как следует из содержания протокола результатов торгов по лоту №, названный документ сформирован во исполнение п.5.4-5.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Однако, как следует из п. 5.4-5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, расчет стоимости годных остатков расчетными методами, не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Письменными материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил 20.09.2021г., тогда как дата начала торгов 03.11.2021г., а дата определения стоимости годных остатков (окончания торгов) 08.11.2021г. Отказ от заключения договора является прямым нарушением п.4.4.1, соглашения, согласно которому участник торгов обязан оплатить имущество согласно сделанной своей максимальной ставке в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления. Поскольку приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, суду не представлено, суд пришел к выводу, что сторонами соглашения не согласована цена договора, порядок оплаты (п.5.1 соглашения).
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что находит неверными выводы суда, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом исходил из того, что из представленных суду документов следует, что обсуждаемые торги проводились с целью установления стоимости годных остатков автомобиля для расчета размера страхового возмещения путем проведения специализированных торгов. Порядок проведения таких торгов определен Правилами проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU. Между ООО СК «Согласие» и ООО «ДАТ-Рус» заключен Лицензионный Договор, по которому страховщик получил право использования комплекса программ для ЭВМ. ООО «ДАТ-Рус» заключил соглашение с ООО «ФИО2» на предоставление площадки клиентам ООО «ДАТ-Рус» для организации и проведения торгов в соответствии с регламентом. Лот выставлен на данные торги Продавцом, которым являлся страховщик. После окончания торгов страховщик не уведомил организатора торгов о намерений реализовать лот, что объяснялось намерением истца оставить годные остатки в своей собственности.
Согласно регламенту участие в торгах принимало любое лицо, оформившее аккредитацию путем регистрации на электронной площадке.
Извещение о проведении торгов, его сроках и условиях размещается на электронной площадке, доступ к данной информации имеют все лица, зарегистрированные на ЭП. Участник торгов вносит обеспечительный платеж, покрывающий возможные расходы организатора, связанные с нарушениями участником положений настоящих Правил. Победитель торгов, подтвердивший свое намерение о приобретении лота по цене выкупа, обязан гарантировать оплату лота в течение трех банковских дней с даты извещения победителя о готовности передачи лота, выкуп лота по стоимости, соответствующей сделанной им ставке в течение срока обязывающего предложения.
Анализ предоставленных страховщиком и организаторов торгов документов позволяет сделать вывод о том, что правила проведения иных торгов не применимы к тем, что оспорены истцом. Принцип открытого доступа и открытых торгов состоял в доступе для регистрации на электронной площадке, обеспечительный платеж и обязанности победителя торгов гарантировали совершение сделки при выраженном намерении продавца, в роли которого мог выступать страховщик. При этом обеспечительный платеж совершен в целях участия в разных торгах на площадке, не только в оспоренных. Следовательно, дата его внесения, предшествующая торгам, не может рассматриваться как нарушение правил. Условиями Правил страхования и Правил проведения торгов обязанности по заключению договора на участников не возлагалось. Данный вывод также основан на самой цели проведения торгов - не продажа имущества, а установление его продажной рыночной цены.
Обязанности размещения информации о торгах на правительственном сайте Правила не предусматривали, поскольку проведенные и оспоренные истцом торги носили другой характер и имели другую цель, не относятся к категории публичных и не подчиняются правилам, установленным Законом РФ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о том, что условия Правил страхования, предусматривающие способ определения рыночной стоимости годных остатков, нарушают права потребителя, несостоятельны, поскольку предметом доказывания и рассмотрения являлось наличие или отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов, а не спор по вопросу самого права на их проведение.
Возражения истца против установленной на торгах рыночной стоимости предмета оценки основанием для признания торгов недействительными также не являются, так как истец не лишена возможности оспаривать размер страхового возмещения, предложенного ей или выплаченного, в отдельном процессе.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.
Учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для удовлетворения доводов кассатора о наличии оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия не усматривает, поскольку таких нарушений, как установил суд апелляционной инстанции, при проведении торгов допущено не было. При этом судом отклонены доводы об обратном, повторяющие доводы кассационной жалобы с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что истец приняла решение о сохранении годных остатков за собой, то ссылка в жалобе на отказ лица, выигравшего торги заключить договор купли-продажи, несостоятельна.
Доводы жалобы по своему смыслу сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, однако как верно указал суд апелляционной инстанции таких требований в рамках рассмотрения данного спора, заявлено не было, как и не было заявлено требований о ничтожности условий договора, предусматривающего определение стоимости годных остатков на электронных торгах, а оспаривалась сама процедура их проведения.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
