1 инстанция Астахова Т.Ю.
П инстанция Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Заскалько О.В.
№ 88-2932/2024
№2-368/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-016138-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2024 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, компенсации при увольнении по сокращению должности государственной гражданской службы, признании трудовых прав нарушенными, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности предоставить документы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица ППО «Госслужба» ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Аппарата Государственной Думы ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и альтернативным требованием об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении по сокращению должности в размере 4-х месячного денежного содержания, признании трудовых прав нарушенными, признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить документы, связанные с исполнением обязанностей государственного служащего, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Просила суд после уточнения исковых требований:
- признать незаконным распоряжение № 2-1234 от 13.07.2022 г.,
- признать незаконными записи в трудовой книжке № 16 от 14.07.2022 г., № 17 (дата не указана), № 18 от 09.11.2020 г., № 19 от 31.05.2021 г., № 20 от 14.07.2022 г.,
- признать незаконным увольнение и восстановить на службе в прежней должности,
- изменить формулировки, основания и (или) причины увольнения, указать их в точном соответствии с формулировками по ТК РФ или иному федеральному закону, указать в качестве основания увольнения «сокращение должностей гражданской службы в государственном органе» в точном соответствии с формулировками п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и с указанием на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
- исправить и дополнить в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования для хранения в информационных ресурсах ПФР,
- обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца, не содержащий незаконных, недействительных, ошибочных записей,
- выплатить предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсацию в размере 345 600 руб.,
- обязать ответчика предоставить:
- заверенные надлежащим образом документы согласно ст. 84.1 ТК РФ, в том числе заверенные копии распоряжений № 2-1400лс от 09.11.2020 г., № 2-1234 от 13.07.2022 г., справку о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения службы и текущий календарный год, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,
- документы, содержащие сведения, предусмотренные п.п. 2-2.3 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: сведения о страховом стаже застрахованного лица (п. 2 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, утв. Постановлением Правления ПФР № 507п от 06.12.2018 г.), сведения из реестра застрахованных лиц (п. 2.1 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона 56-ФЗ, выписка из формы ДСВ-3, утв. Постановлением Правления ПФР № 482п от 09.06.2016 г., в отношении увольняемого работника), сведения о застрахованном лице (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из формы СЗВ-М, утв. Постановлением Правления ПФР № 103п от 15.04.2021 г.), персонифицированные сведения о застрахованном лице (п. 2.3 ст. 11 Федерального закона 27-ФЗ, выписка из раздела 3 формы расчета по страховым взносам с указанием сведений о работнике за отчетный период, в котором тот уволился, п. 17.1 Порядка заполнения расчета, утв. Приказом ФНС России № ЕД-7-11/875@ от 06.10.2021 г.),
- справку о периоде работы у данного работодателя, заверенные расчетные листки (помесячно) за 1996-2014 г.г., 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах и удержанных суммах налога по форме, утв. Приказом ФНС России № ЕД-7-11/753 от 15.10.2020 г. (п. 3 ст. 230 НК РФ) за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах за период работы (службы) в Аппарате Госдумы ФС РФ за 1996-2022 г.г., расчет денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, с указанием сумм, подлежащих учету согласно Правилам исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на получение 30.11.2022 от ответчика части запрошенных документов с нарушением срока, дополнила исковые требования с нарушением трехдневного срока предоставил истцу часть запрошенных документов ( трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (Форма 182н)), нарушение срока выдачи трудовой книжки по ее просьбе от 16 августа 2022 года только 29 августа 2022 года ответчик направил трудовую книжку лишь 29.08.2022, отказ в выдаче части документов ( копия трудовой книжки, справка о периоде работы у данного работодателя, справка о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения из реестра застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице, записка-расчет при увольнении, распоряжения №№ 120лс от 30.06.1998 г., 2-1950лс от 11.07.2000 г., 2-2353лс от 28.09.2000 г., 2-2409лс от 06.10.2000 г., 2-2870лс от 09.12.2010 г., 441лс от 03.12.2012 г., 441лс от 08.05.2015 г., выписка из Указа президента РФ № 2-233лс от 12.09.2004), нарушение права на расчет и установление пенсии по статье 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не уплату за истца страховых взносов за период с 10.11.2020 г. по 30.05.2021 из среднего заработка, выплаченного по вступившему в силу 26.01.2021 судебному решению, что приведет к снижению страхового стажа, пенсионного коэффициента, размера пенсии, на недобросовестность ответчика, умышленно скрывшего факт её увольнения 13 июля 2022 года, просила суд:
- признать нарушенным ее право на своевременное получение от работодателя документов, связанных с работой, признать не соответствующими закону действия ответчика по несвоевременной выдаче документов: трудовая книжка, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (Форма 182н), расчетные листки за 2020-2022 г.г., справки о доходах и суммах налога за 2018-2022 г.г., надлежащим образом заверенные распоряжения №№ 2-123ЛС от 14.07.2022 г., 2-1400ЛС от 09.11.2020 г., распоряжения №№ 2-233-лс от 24.02.1997 г., 2-108лс от 22.01.2001 г., 2-826лс от 23.05.2001 г., 2-616лс от 10.04.2003 г., 2-884лс от 08.05.2003 г., 2-1327-лс от 24.03.2004 г., 2-4419лс от 30.07.2004 г.,
- признать нарушенным право на получение от работодателя документов, связанных с работой, признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по невыдаче документов: копия трудовой книжки, справка о периоде работы у данного работодателя, справка о фактически начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения о страховом стаже застрахованного лица, сведения из реестра застрахованных лиц, сведения о застрахованном лице, персонифицированные сведения о застрахованном лице, детальная записка-расчет при увольнении, распоряжения №№ 120лс от 30.06.1998 г., 2-1950лс от 11.07.2000 г., 2-2353лс от 28.09.2000 г., 2-2409лс от 06.10.2000 г., 2-2870лс от 09.12.2010 г., 441лс от 03.12.2012 г., 441лс от 08.05.2015 г., выписка из Указа президента РФ № 2-233лс от 12.09.2004 г., обязать ответчика представить перечисленные документы,
- признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по неуплате страховых взносов за период с 10.11.2020 г. по 30.05.2021 г. с выплаченной истцу средней заработной платы,
- признать нарушенными трудовые и пенсионные права истца вследствие неуплаты ответчиком страховых взносов,
- признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по не информированию истца в период с 14.07.2022 г. по 22.07.2022 г. о ее увольнении распоряжением № 2-123ЛС от 13.07.2022 г.,
- признать не соответствующими закону действия (бездействие) ответчика по не уведомлению в письменной форме в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 872 316 руб., возместить почтовые расходы в размере 1 464,20 руб.
Ссылалась в обоснование исковых требований на то, что с 06.02.1997 г. являлась федеральным государственным гражданским служащим на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должностей государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 10-0324-АН от 14.12.2010 г., замещала должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, ей был присвоен классный чин государственный советник Российской Федерации 2 класса.
Распоряжением руководителя от 09.11.2020 освобождена от занимаемой должности и уволена со службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), однако на дату увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на государственной гражданской службе в занимаемой должности с 10.11.2020 г., с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 542 192, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в удовлетворении иска в большей части отказано.
31.05.2021 ответчиком отменено распоряжение от 09.11.2020, истец восстановлена в должности, в период с 31.05.2021 по 14.07.2022 исполняла служебные обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 изменено, средний заработок за время вынужденного прогула в её пользу взыскан за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в виде 4-кратного месячного денежного содержания (542 192,14 руб. - 257 591 руб. = 284 601,14 руб.), в остальной части решение суда оставлено без изменения.
28.02.2022 с задержкой на 32 дня ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 284 601,14 руб., иные суммы выплачены не были.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. апелляционное определение МГС от 26.10.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
Распоряжением № 2-1234 от 13.07.2022 истец была уволена с 14.07.2022 года, 22.07.2022 получила письмо заместителя начальника управления от 14.07.2022 г., в котором сообщалось об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе).
Полагала увольнение по нормам трудового законодательства государственного гражданского служащего незаконным, увольнение произведено в период её нетрудоспособности и не по основанию, которое фактически имело место - в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, чем нарушены трудовые и социальные права, в том числе право на расчет государственной пенсии по выслуге лет, а также препятствовало новому трудоустройству. Ответчиком необоснованно отказано в выдаче перечисленных в обращении от 15.08.2022 документов, связанных со службой, произведенные ответчиком записи в её трудовой книжке имеют признаки фальсификации, т.к. запись № 16 от 14.07.2022 внесена ранее записи № 18 от 09.11.2020 г., запись № 19 датирована 31.05.2021 г., в записи № 17 отсутствие дата, не указаны наименование, дата и номер документа, на основании которого она внесена, запись № 19 также не соответствует требованиям трудового законодательства.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивает на том, что могла быть уволена только по сокращению штата после отмены решения суда о восстановлении на работе, с выплатой выходного пособия в размере 4-х месячного содержания, которого она лишена, поскольку согласно принятым судебным постановлениям указанная компенсация возвращена ответчику из присужденного ей судом первой инстанции среднего заработка за вынужденный прогул, кроме того судом не учтено, что размер денежного содержания повышался и указанное пособие при повторном увольнении подлежало выплате в большем размере.Указывает на то, что суды необоснованно отказали в защите её пенсионных прав, не применили положения Налогового Кодекса РФ, Федерального закона "О страховых пенсиях", нормативные акты Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, не признали незаконной неуплату ответчиком за период вынужденного прогула обязательных страховых взносов, что привело к снижению страхового стажа истца, индивидуального пенсионного коэффициента, расчетного размера пенсии. Полагает выводы не основанными на оценке обстоятельств дела, поскольку в содержании судебных актов дословно воспроизведена письменная позиция ответчика, чем нарушены принцип справедливого правосудия, принцип равенства перед законом сторон гражданского спора. Выводы суда о том, что увольнение по нормам трудового законодательства возможно, повлекло неправильный вывод об отсутствии нарушений при увольнении в период нетрудоспособности и расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон, однако трудовой договор она с ответчиком не заключала, п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ регулирует отмену решения суда о восстановлении работника на работе, что не соответствует правовому статусу государственного служащего, который не работает, а проходит государственную гражданскую службу. Выплаченная при «первом» увольнении 4-месячная компенсация, по мнению кассатора, была возвращена ответчику посредством удержания из выплаченного по исполнительному листу среднего заработка за вынужденный прогул после восстановления истца на госслужбе. Ссылалась также на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В дополнение к кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 31, 33, 37, 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», позволяющих применительно к данному спору повторное увольнение сокращенного госслужащего после отмены судебного решения о восстановлении на службе не по пункту 8.2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, а по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях ответчика содержится просьба об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.02.1997 г. являлась федеральным государственным гражданским служащим, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещения должностей государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14.12.2010 замещала должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления, имеет классный чин «Государственный советник Российской Федерации 2 класса».
По обращению ФИО1 к ответчику от 18.03.2020 ею 24.03.2020 получены заверенные надлежащим образом копии распоряжений №№ 120лс от 30.06.1998 г., 441лс от 03.12.2012 г., 2-233лс от 24.02.1997 г., 2-1950-лс от 11.07.2000 г., 2-2353лс от 28.09.2000 г., 2-2409лс от 06.10.2000 г., 2-108лс от 22.01.2001 г., 2-826лс от 23.05.2001 г., 2-616лс от 10.04.2003 г., 2-884лс от 08.05.2003 г., 2-1327лс от 24.03.2004 г., 2-4419лс от 30.07.2004 г., 2-436лс от 22.02.2005 г., 2-544лс от 27.03.2006 г., 2-4481лс от 18.09.2006 г., 2-4471лс от 30.11.2007 г., 2-1024лс от 17.05.2010 г., 2-2870лс от 09.12.2010 г., 2-150лс от 10.02.2014 г., 2-582лс от 08.05.2015 г., 2-885лс от 03.08.2016 г., 2-20лс от 14.01.2020 г., 2-792лс от 16.06.1997 г., 2-441лс от 28.04.1998 г., выписка из Указа Президента РФ № 1525 от 09.12.2004.
Распоряжением № 2-1400л/с от 09.11.2020 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена со службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, копия указанного распоряжение получена истцом в день издания.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ и Приказом Минтруда России от 22.05.2017 г. № 436н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, Правил обращения за указанной пенсией, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, и Правил выплаты пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для ее выплаты», ответчиком направлены в ПФР документы для назначения истцу пенсии за выслугу лет.
С 10.11.2020 ФИО1 назначена пенсия по выслуге лет.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 увольнение ФИО1 распоряжением от 09.11.2020 года признано незаконным, она восстановлена на государственной гражданской службе в занимаемой должности с 10.11.2020 г., с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 542 192, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Распоряжением № 2-646-ЛС от 31.05.2021 г. распоряжение № 2-1400л/с от 09.11.2020 отменено, истец восстановлена в должности.
Апелляционным определением от 26.10.2021 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 изменено, средний заработок за время вынужденного прогула взыскан за вычетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия в виде 4-кратного месячного денежного содержания 542 192,14 руб. – 257 591 руб. = 284 601, 14 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
24.01.2022 судом первой инстанции на основании апелляционного определения МГС от 26.10.2021 истцу выдан исполнительный лист, 28 февраля 2022 года ответчиком выплачен истцу заработок за время вынужденного прогула в размере 284 601,14 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 г. апелляционное определение МГС от 26.10.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением МГС от 13.07.2022 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
Распоряжением № 2-1234 от 13.07.2022 г. истец уволена с 14.07.2022 г. по пункту 11 части 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на службе.
В трудовую книжку истца (дубликат) внесены записи:
- № 16 от 14.07.2022 г. «Освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с отменой решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 о восстановлении ее в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации»,
- № 17 (дата не указана) «Запись № 16 недействительна»,
- № 18 от 09.11.2020 г. «Освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с сокращением должности, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,
- № 19 от 31.05.2021 г. «Во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 отменено распоряжение Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 09 ноября 2020 г. № 2-1400ЛС «Об ФИО4.»,
- № 20 от 14.07.2022 г. «В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу № 33-15860/2022 (№ 2-768/2021) освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы, в связи с отменой решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № 2-768/2021 о восстановлении ее в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления Аппарата Государственной Думы, пункт 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации».
Ответчиком направлено истцу уведомление от 14.07.2022 с сообщением об увольнении распоряжением от 13.07.2022 и предложено явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, 22.07.2022 письмо получено адресатом и оставлено без ответа.
04.08.2022 уведомление аналогичного содержания направлено истцу повторно, получено ею 08.08.2022.
15.08.2022 истец направила ответчику заявление о выплате компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания, компенсации за задержку выплат, указала на обязанность выдать ей трудовую книжку, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, дату и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, направлении посредством почты выписок по форме СЗВ-СТАЖ, ДСВ-З, СЗВ-М, из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, заверенных копий распоряжений о приеме на службу и увольнении со службы, переводах, служебных контрактов и должностных регламентов, распоряжений о поощрениях и благодарностях, иных распоряжений, иных документов, касающихся службы, копии трудовой книжки (помимо оригинала), просила выслать почтой трудовую книжку, справку о периоде работы, заверенные расчетные листки (помесячно) с 1996 г. по 2014 г.г. и за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах и удержанных суммах налога за 2020-2022 г.г., справки о полученных доходах за 1996-2022 г.г., расчет денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, служебное удостоверение с отметкой «оставлено на память»).
29.08.2022 ответчик направил истцу по почте дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку, 31.08.2022 г. письмо получено адресатом.
Письмом от 30.09.2022 в качестве ответа на заявление истца от 17.08.2022, полученном истцом 7 октября 2022 года, наниматель сообщил истцу о производстве всех полагающихся ей выплат, отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания, невозможности направления копии трудовой книжки по причине того, что дубликат трудовой книжки и вкладыш в трудовую книжку были направлены истцу ранее, невозможности предоставления расчетных ведомостей за 1996 г. с учетом принятии истца на службу с 06.02.1997 г., отсутствии оснований для оставления ей служебного удостоверения и направления выписок по формам СЗВ-СТАЖ, ДСВ-З, СЗВ-М, из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, предшествующего предоставления ей в период прохождения службы служебных контрактов, должностных регламентов по обращению от 18.03.2020 г., в период прохождения службы расчетных ведомостей за 1997-2014 г.г. и о направлении документов:
- оригинал справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись,
- оригинала справки о работе от 29.09.2022 г.,
- справок по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 г.г.,
- расчетных ведомостей с января по декабрь 2020 г., с июня 2021 г. по июль 2022 г., с указанием в расчетной ведомости за июль 2022 г. расчета денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении,
- заверенных копий распоряжений №№ 2-233лс от 24.02.1997 г., 2-1400ЛС от 09.11.2020 г., 2-1234ЛС от 13.07.2022 г., 2-1950лс от 11.07.2000 г., 2-108лс от 22.01.2001 г., 2-826лс от 23.05.2001 г., 2-616лс от 10.04.2003 г., 2-884лс от 08.05.2003 г., 2-1327лс от 24.03.2004 г., 2-4419ЛС от 30.07.2004 г., 2-1024ЛС от 17.05.2010 г., 2-792лс от 16.06.1997 г., 2-441лс от 28.04.1998 г., 2-544ЛС от 27.03.2006 г., 2-4471ЛС от 30.11.2007.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела с применением пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе», исходил из того, что работодателем обоснованно избрано основание увольнения истца в связи с отменой решения суда о восстановлении на службе, предусмотренное трудовым законодательством, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе» вопрос прекращения служебного контракта в связи с отменой судебного акта о восстановлении государственного гражданского служащего на службе не урегулирован, запрет на прекращение служебного контракта по независящим от сторон обстоятельствам в период нетрудоспособности государственного служащего отсутствует, оснований для повторного увольнения истца в связи с сокращением должности государственной службы у нанимателя не имелось.
Отказывая в удовлетворении остальных заявленных истцом требований, в том числе во взыскании компенсации за невыдачу дубликата трудовой книжки, признании действий нанимателю по нарушению срока выдачи документов незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нанимателем не допущено неправомерных действий или бездействия, повлекших нарушение трудовых или пенсионных прав истца, поскольку часть запрошенных истцом документов, связанных со службой или необходимых для установления пенсии, ответчиком своевременно ей представлены и направлены в ПФР для назначения пенсии по выслуге лет, обоснованно отказано в предоставлении отсутствующих документов и не связанных с периодом государственной службы истца, а также документов, обязанность предоставления которых сотруднику у нанимателя отсутствует, или срок хранения которых истек, либо истец их не запрашивала в письменном обращении от 15 августа 2022 года.
При этом судом не установлено признаков недобросовестного поведения стороны нанимателя в спорном правоотношении, на которые ссылалась истец ФИО1, поскольку копия распоряжения от 13 июля 2022 года об увольнении направлена посредством почты истцу, отсутствующей на службе, своевременно, обязанность заполнения дубликата трудовой книжки в отсутствие заявления истца с просьбой о невнесении недействительной записи в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19.05.2021 г. № 320н, у нанимателя также отсутствовала, отсутствие даты в записи № 17 не является признаком её фальсификации или недействительности, уведомление с предложением получить трудовую книжку также направлено истцу своевременно, избранный истцом способ получения трудовой книжки по почте реализован незамедлительно.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика правовых оснований для предоставления истцу выписки из формы СЗВ-СТАЖ, выписки из формы СЗВ-М и выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, поскольку 09.08.2022 г. ответчик подал в ПФР сведения по форме СЗВ-М, а сведения по форме СЗВ-СТАЖ должны быть представлены в ПФР не позднее 01.03.2023, 31.10.2022 г. ответчик подал в ИФНС России № 7 по г. Москве персонифицированные сведения в отношении истца.
Поскольку заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» от 30.04.2008 г. № 56-ФЗ истцом ответчику не подавалось, оснований для возложения обязанности на ответчика представить в ПФР сведения по форме ДВС-3 суд также мотивированно не установил. Обязательство по уплате страховых взносов за период, признанный ранее судебным решением вынужденным прогулом, нанимателем также выполнено в феврале 2022 года, несмотря на отмену решения суда, ответчик сообщил о начислениях среднего заработка при подаче отчетности в налоговый орган в отношении истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что она могла быть уволена только по специальному закону- Федеральному закону «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27.07.2004 г. в связи с сокращением должности (п.8.2 ч.1 ст. 37), а действиями (бездействием) ответчика допущено нарушение ее трудовых и пенсионных прав, указав на отсутствие оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений, связанных с гражданской службой, не могут быть признаны состоятельными и способными повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Эта правовая позиция отражена в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
В рассматриваемом деле судами правильно применены нормы трудового законодательства при проверке доводов истца об отсутствии у нанимателя для прекращения служебного контракта по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 79-ФЗ не урегулирован порядок прекращения служебного контракта с государственным служащим в связи с отменой решения суда о восстановлении на службе.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном лишении её права на выплату 4-х месячного денежного содержания, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» путем удержания из присужденной апелляционным определением суммы компенсации за вынужденный прогул (284601,14 руб.) противоречат материалам дела (т.1 л.д.135) и обстоятельствам, установленным апелляционным определением МГС от 21 октября 2021 года о выплате указанной компенсации истцу при увольнении в ноябре 2020 года в размере 257 591 руб., сведения о произведенном удержании выплаченной компенсации из содержания истца после восстановления в должности отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции дела также своего подтверждения не нашли, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнена обязанность направления извещения истцу, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении 17 июля 2023 года, в связи с чем нарушений процессуального законодательства при разрешении дела в апелляционном порядке в отсутствие истца судом не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы надлежащим образом проверены и оценены, результат оценки вопреки доводам кассатора подробно и аргументированно со ссылкой на нормы права приведен в судебных постановлениях и сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывает.
Приведенные истцом в жалобе аналогичные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
Ходатайство истца о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 31, 33, 37, 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.
Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении её конституционных прав и свобод указанными положениями закона, но не лишает заявителя права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
