1-инстанция: Киреева Н.В.
2-инстанция: Рязанцева Л.В. (докладчик), Сорокина С.Л., Альчикова Е.В.
УИД 68RS0002-01-2022-001794-88
Дело № 88-31811/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2023),
по кассационным жалобам ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,
у с т а н о в и л а :
финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере начисленных за 2018, 2019, 2020 гг. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый №) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №) в общем размере 224 703 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 2 771 377,0125 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Уточняя исковые требования истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного-производства в размере 8 018 527,0125 руб., как неполученный доход ФИО1 от не проведённой судебными приставами-исполнителями реализации заложенного имущества целиком (нежилое здание кадастровый №, земельный участок кадастровый №) в рамках исполнительного производства, а также вред, в размере начисленного за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый №) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №) в общем размере 242 989 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 В.В. взысканы убытки в размере 189 684 руб. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 189 684 руб. отменено и принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 189 68,4 руб., отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 18.01.2016г. по договору об открытой не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 10 525 707,45 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве ? каждого) ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО1 заложенные по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№/И-1 следующие объекты по адресу: <адрес>: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв.м., инвентарный №/А/329, литер А, кадастровый №, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС; земельный участок, площадью 1 496 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, кадастровый №, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/16/0759.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО17 заключен договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО14 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ? доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору №/И/-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью 1 803,5 кв.м, литер А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - земельный участок, площадью 1 496 кв.м., кадастровый №, в размере 10 740 221,45 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ФИО14 произведен арест ? доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 по аресту ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> аресте ? доли земельного участка под ним, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО15 направила предложение сособственникам указанного имущества ФИО9, ФИО17, ФИО13 о приобретении ? доли здания и земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю ФИО17, ввиду ее согласия забрать в счет погашения задолженности долю ФИО1 в виде ? доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м и земельного участка площадью 1496 кв.м.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках процедуры реализации имущества ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности была продана финансовым управляющим ФИО1 на торгах по цене 3 670 773 руб., договор купли-продажи с покупателем ФИО17 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от 20.06.2019г. в рамках административного дела №а-1112/2019 признано незаконным бездействие Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО15, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда.
Также, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что указанное недвижимое имущество было бы реализовано с торгов судебным приставом-исполнителем и именно по цене, установленной решением Третейского суда - 41 944 800 руб., не представлено, а также принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом в заявленном размере, а также отсутствие доказательств принятия самим истцом (должником по основному денежному обязательству) разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий неисполнения обязательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 018 527, 0125 руб. неполученного дохода, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму текущих требований по налогу в размере 189 684 руб., указывая, что принадлежащие ФИО1 спорное недвижимое имущество было реализовано в октябре 2020 года, а в результате допущенного бездействия службой судебных приставов-исполнителей за ФИО1 в период с 2017 по 2021 г.г. продолжало числиться имущество, уже выбывшее из его владения, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налога и необходимости исполнения налоговых обязательств.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 189 684 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 8, 45 Налогового кодекса РФ, исходила из того, что ФИО1 налоговые платежи, начисленные на принадлежащее ему имущество за период с 2018- 2021 годы не осуществлял, наложение ареста на имущество не освобождало истца от обязанности по уплате налогов, в связи с чем пришла к выводу, что начисленный ФИО1 налог на имущество не является убытками, а является его обязанностью в соответствии с положениями налогового законодательства, правовых оснований для возложения этой обязанности на государство, в лице ФССП России, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 189 684 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 189 684 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судами также не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
кассационные жалобы ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
