1- инстанция - ФИО2
2 – инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5
Дело № 88- 30060/2023 77RS0014-02-2022-000464-63
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего, ФИО6,
судей: ФИО10, Лепёхиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» о взыскании денежных средств в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2023),
по кассационной жалобе ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,
установила:
ФИО1,А. обратился в суд с иском к ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» о взыскании денежных средств в порядке наследования просил взыскать недополученную наследодателем ФИО7 заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 704 000 руб., премию в размере 4 500 000 руб., стоимость 1/2 доли в ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» в размере 6 941 500,00 руб.
Судом первой инстанции постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» в пользу ФИО1 недополученную наследодателем ФИО7 заработную плату и компенсацию за отпуск в размере 704 000,00 руб., премию в размере 4 500 000,00 руб., стоимость доли участия наследодателя в уставном капитале ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» в размере 6 941 500,00 руб., расходы на - проведение судебной экспертизы в размере 150 000,00 руб., госпошлину в размере 5 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 55 000,00 руб.».
Судом апелляционной инстанции постановлено:
«Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Светотехническое бюро «Спектор Лаб» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.».
Кассатор просит отменить решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 - отец истца.
После смерти ФИО9 нотариусом <адрес>ФИО12 открылось наследственное дело.
Как установлено судом, ФИО9 на момент смерти являлся учредителем ООО «Спектор «ЛАБ» с долей уставного капитала в размере 50 %.
Определением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу № по иску ФИО11 к ФИО1 об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на имущество в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, которым 50 % доли уставного капитала ООО «Спектор «ЛАБ» и принадлежащие от ООО «Спектор «ЛАБ» наследникам выплаты поступают в собственность ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО «С-ТИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО «Светотехническое бюро «Спектор «ЛАБ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 941 500,00 руб.
Начисление ФИО9 заработной платы и компенсации за отпуск, премии в заявленном истцом размере подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 93, 1111, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15 Федерального закона «О бухгалтерском отчете».
Суд исходил из того, что требования истца о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Светотехническое бюро «Спектор ЛАБ» основаны на законе. При определении стоимости доли суд руководствовался экспертным заключением ООО «С-ТИМ». Установив факт невыплаты наследодателю премии за март 2018 года, суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из дела видно, что в материалы дела представлены справка общества о том, что в ходе аудиторской проверки за 2018 года была обнаружена ошибка в начислениях премий сотрудникам, в том числе, ошибочно начислена денежная премия ФИО9, а также представлен отредактированный отчет о доходах ФИО9, направленный в ИФНС России №22 по городу Москве и официально полученный налоговой инспекцией (т. 2 л.д. 20-23). Также в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены показания свидетеля. Отклоняя данные доказательства, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не привел мотивов, а также подкрепил свои выводы ссылками на иные доказательства, которые их опровергают.
Заявитель указывает, что материалами дела установлен факт того, что до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 являлся Президентом общества и именно в его полномочия входило принятие решений о начислении и выплате премий.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 принято решение о начислении себе премии в размере 4 500 000 рублей, Обществом эта премия выплачена и ФИО7 получена в полном объеме (т. 2 л.д. 187 пункт №).
Кроме того, ответчик указывает, что судами в основу обжалуемых актов положено незаконное заключение эксперта и необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.
При определении действительной стоимости доли, подлежащей передаче в порядке наследования необходимо исходить из стоимости чистых активов общества за отчетный период, предшествующий открытию наследства (ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ).
Согласно ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом является:
1) для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности календарный год - период с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица;
2) для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. В силу ч. 4 ст. 13 указанного Закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда обязанность ее представления установлена:
- законодательством РФ;
- нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;
- договорами, учредительными документами экономического субъекта;
- решениями собственника экономического субъекта.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 402-ФЗ).
В связи с изложенным следует вывод, что если организация составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность по причине того, что ее составление предусмотрено локальными актами организации, то расчет действительной стоимости доли (и, соответственно, чистых активов) производится на основании данных промежуточной отчетности. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 19.05.2020 N 307-ЭС20-6551 по делу N А56-13910/2019, от 07.05.2019 N 306-ЭС19-4934 по делу N А49-5048/2017.)
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением
основания и размера премии, начисленной ФИО9 в спорный период, рыночная стоимость доли общества, исходя из данных последней бухгалтерской отчётности, составленной в соответствии с законом и локальными актами общества, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства заявителя жалобы.
Таким образом, доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.
При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.
Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
