Дело №
Уникальный идентификатор дела 62RS0№-83
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 ноября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2022)
по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым отменено решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 409,44 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).
От ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) в 20 час. 12 мин. подано заявление о доставке пенсии через электронный сервис «Личный кабинет застрахованного лица».
Технологический процесс по схеме «Заявление о доставке пенсии» запускается автоматически, сразу после того, как через подсистему Комплексная услуга ПТК КС в «Учете обращений» появится регистрация заявления, направленного гражданином через кабинет застрахованного лица» на сайте ПФР.
С учетом полного совпадения фамилии, имени, отчества указанных застрахованных лиц произошла интеграция информации о номере лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России 8606/7770-4№, принадлежащего пенсионеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лицевой счет № ПТК НВП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пенсия и ЕДВ, причитавшиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с марта 2021 года по февраль 2022 года были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсии и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> данная ошибка была обнаружена и в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» была устранена.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований получал пенсию, ЕДВ и единовременную выплату ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о переплате пенсии, в его адрес направлено письмо с предложением вернуть переполученную пенсию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в ответном письме отказался возвращать переплату.
Ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворены.
С ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> взыскано неосновательное обогащение в виде пенсии, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 409,44 руб.
С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3 408,18 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) отказано.
В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученная ответчиком двойная выплата пенсии предоставлялась ему в качестве средств к существованию, а также об отсутствии фактов недобросовестности со стороны ответчика, поскольку судом не было учтено, что пенсия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не предоставлялась для удовлетворения потребностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для этих целей последнему выплачивалась его пенсия. Утверждает, что у истца отсутствовала возможность своевременно выявить факт выплаты двух пенсий одному гражданину, поскольку указанная операция производилась в автоматическом режиме, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Считает, что ответчик проявил недобросовестное поведение, не сообщив в пенсионный орган о получении завышенных выплат. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что понятие счетной ошибки в законодательстве не раскрывается, а из буквального толкования трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрение в технологический процесс сложного программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы.
От представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО1, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением ГУ - УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решению УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ – Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлена ошибка, допущенная при начислении пенсии и ежемесячной денежной выплаты в электронных лицевых счетах программно-технического комплекса по назначению (установлению) и выплате пенсий, ЕДВ, ДМО, ДЕМО и ФСД (ПТК НВП): ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в электронный лицевой счет №.030931/168191 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно введена информация о способе доставки пенсии и номере счета, открытого в кредитной организации, получателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в данном решении указано, что заявление о доставке пенсии пенсионером ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подано через электронный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о доставке пенсии пенсионером ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подано через электронный сервис «Личный кабинет застрахованного лица» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что технологический процесс по схеме «Заявление о доставке пенсии» запускается автоматически, сразу после того, как через подсистему Комплексная услуга в ПТК КС в «Учете обращений» появится регистрация заявления, направленного гражданином через «Личный кабинет застрахованного лица» на сайте ПФР, с учетом полного совпадения фамилии, имени, отчества данных застрахованных лиц, произошла интеграция информации о номере лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России 8606/7770 - 40№, принадлежащего пенсионеру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лицевом счет №.030931/168191 ПТК НВП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пенсия и ЕДВ, причитающиеся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с марта 2021 года по февраль 2022 года были получены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата, с которой пенсия и ЕДВ выплачивались с ошибкой, - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было принято решение в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устранить данную ошибку.
В соответствии с расчетом переплаты и счет-справкой ФИО1 ошибочно выплачено 110 409,44 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику ФИО1 возвратить указанные денежные суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил истцу письмо, в котором указал на свою добросовестность, на большой размер суммы, которая поставит его в трудное материальное положение, и свой отказ в ее возврате.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и исходил из того, что переплата ответчику денежных средств произошла вследствие счётной ошибки - ошибки технологического процесса с использованием автоматизированного расчета с помощью программного обеспечения, который не подконтролен работникам пенсионного органа; кроме того, ответчик ФИО1 проявил недобросовестность, поскольку знал и понимал, что получает две пенсии одновременно, а также двойную единовременную выплату пенсионерам по Указу Президента РФ (20 000 руб. вместо 10 000 руб.), однако не обратился в пенсионный фонд с целью выяснения причины таких начислений.
Суд первой инстанции отметил, что понятие счетной ошибки в законодательстве не раскрывается, и исходя из буквального толкования действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), однако ввиду повсеместной компьютеризации, внедрения в технический процесс сложного программного обеспечения понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие сбоя компьютерной системы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае счетной ошибки ввиду произошедшего сбоя алгоритма компьютерной системы расчетов, повлекшей необоснованную выплату.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных пенсионным органом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, указал, что выплаченные ответчику ФИО1 спорные суммы относятся к пенсии и социальным выплатам, которые предоставлялись ему в качестве средства к существованию, а потому они в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат; счетных ошибок, т.е. ошибок, допущенных при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате ответчику, истцом не допускалось.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, отражённую в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам также указал, что в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена; равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, при том, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно положениям ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, однако ответчик ФИО1 указанных обязательств не нарушал.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Такие обстоятельства, а именно, наличие счетной ошибки в пенсионном органе и недобросовестности получателя спорных выплат были установлены судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции нормы материального права к спорным отношениям применил неправильно, и сделал выводы с нарушением требований процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывода суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО1, в отсутствие правовых оснований на протяжении длительного времени получавшего две пенсии и ЕДВ в двойном размере, пришел к противоположному выводу - о его добросовестности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе, поскольку по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей.
Приведенная норма права применительно в обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции истолкована и применена неправильно, так как право на спорные выплаты (в виде пенсии по инвалидности и ЕДВ, предназначавшиеся для третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истцу никогда не принадлежало; в качестве средств к существованию ответчика спорные суммы не предназначались.
Указание судом апелляционной инстанции но то, что факты недобросовестности истца при получении спорных выплат истцом не указаны в качестве основания иска, опровергается текстом искового заявления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которому истец обосновывал заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в том числе недобросовестным поведением (бездействием) ответчика ФИО1, не сообщившего в Пенсионный фонд о получении двух пенсий и ЕДВ в двойном размере.
Выводы суда первой инстанции о проявленной ответчиком ФИО1 недобросовестности, который знал и понимал, что получает две пенсии одновременно, а также двойную единовременную выплату пенсионерам по Указу Президента РФ (20 000 руб. вместо 10 000 руб.), однако не обратился в Пенсионный фонд с целью выяснения причины таких начислений, в нарушение норм процессуального права не опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права и доказательства.
При таких данных суждение суда апелляционной инстанции о том, что фактов недобросовестности со стороны ФИО1 при получении спорных выплат не установлено, не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Как верно отметил суд первой инстанции, понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Действительно, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрения в технический процесс сложного программного обеспечения, понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В условиях автоматизированного расчета страховой пенсии счетная ошибка предусматривает собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения.
В условиях применения автоматизированной системы расчета пенсий с использованием специализированного программного обеспечения вероятность технических сбоев (ошибок) при исчислении размера соответствующих выплат действительно маловероятна, однако полностью не исключается.
Ввиду изложенного, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что под счетной ошибкой следует считать исключительно ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате получателю.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П несостоятельна.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе его денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного данным военнослужащим в период прохождения указанной службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере).
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают такого взыскания денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.
Таким образом, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на невозможность взыскания с военнослужащего денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежного довольствия, в то время как по настоящему спору основанием для взыскания с получателя выплат неосновательного обогащения являлся сбой в программном обеспечении, поскольку ошибка допущена при автоматизированном расчете выплатной суммы с помощью программного обеспечения, т.е. допущена счетная ошибка, которая не предполагает наличие виновных действий (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление пенсии. При этом спорные выплаты в состав пенсионного обеспечения ответчика ФИО1 никогда не входили.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновного действия (бездействия) должностных лиц пенсионного органа, обеспечивающих исчисление и перечисление соответствующих выплат, оформление необходимых платежных документов, в том числе доказательств внесения ими в указанное программное обеспечение недостоверных сведений, необходимых для расчета тех или иных выплат, и таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.
В этой связи следует признать несостоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в которой основанием для отказа во взыскании с граждан (в том числе военнослужащих) неосновательного обогащения являлись ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета.
Такие действия (бездействие) должностных лиц уполномоченного органа действительно не могут расцениваться как счетная ошибка.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ФИО1 не нарушал обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, также являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, права на спорные выплаты (пенсию по инвалидности и ЕДВ, причитающиеся иному лицу) у ответчика ФИО1 никогда не имелось; факт несообщения ответчиком ФИО1 обстоятельств, влияющих на размер его пенсии, не являлся основанием для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Оставить в силе решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
