I инстанция – Самохвалова С.Л.
II инстанция – Масленникова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В.
Дело №88-22453/2021
Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2020-004973-65
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАТ» (далее – ООО «НИИАТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и премии, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-748/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «НИИАТ» ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд к ОАО «НИИАТ» с иском о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по доплате за научную степень за период с 01 октября 2018 года в размере 22500 руб., премии по итогам работы за 2018 год в размере 41400 руб., компенсации морального вреда в размере 800000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 155000 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «НИИАТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июля 2007 года истец была принята на работу к ответчику на должность директора-руководителя научного центра «Технический уровень и конструктивная безопасность АТС», последняя занимаемая должность - заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС». 23 апреля 2019 года работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности на основании приказа № 110/к от 23 апреля 2019 года, а приказом № 188/к от 25 июня 2019 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, и, кроме того, ей необоснованно не была выплачена премия по итогам работы за 2018 год и надбавка за ученую степень, что является незаконным, и нарушает права ФИО1
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Тушинского районного суда г; Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дел. Указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии у истца требуемого для вакантной должности бухгалтера первой категории экономического, финансово-экономического высшего образования, учитывая, что истец ранее занимала должности экономиста, заведующего планово-производственным отделом института, заместителя директора НТЦ по экономическим вопросам в НАМИ, которые в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, требовали наличия высшего экономического образования.
Более того, судом не учтено, что в соответствии с Профессиональным стандартом «Бухгалтер», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.02.2019 года, установлены требования для должности «бухгалтер 1 категории»: среднее профессиональное образование и опыт работы в должности с более низкой категорией не менее 1 года, специальность «Экономика и управление».
Кроме того, суд необоснованно отклонил довод истицы о мнимости сокращения отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», поскольку сравнительный анализ функций вышеназванных отделов был сделан на основании одного документа - должностной инструкции первого заместителя генерального директора по научной работе - заведующего научно-исследовательским отделом «Стратегического и инновационного развития автотранспортной техники и инфраструктуры» от 18.02.2019, подлинность которого у истца вызывает сомнение, т.к. ни одного документа, свидетельствовавшего о ее - истце должностных обязанностях и функциях возглавляемого ею отдела с ее подписью представлено в суд не было.
Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение о сокращении должностей, внесении изменения в штатное расписание является исключительной компетенцией работодателя и было обоснованным. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что сокращение должности истца было связано с неприязненным отношением к истцу со стороны работодателя.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2007 года ФИО1 была принята на работу в ОАО «НИИАТ» на должность директора-руководителя научного центра «Технический уровень и конструктивная безопасность АТС» и с ней заключен трудовой договор от 23 июля 2007 года, в редакции дополнительных соглашений к нему.
С 01 сентября 2011 года ФИО1 была переведена на должность заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС».
Приказом ОАО «НИИАТ» № 110/к от 23 июля 2019 года должность заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС» была исключена из штатного расписания Общества с 26 июня 2019 года.
23 апреля 2019 года работодатель уведомил ФИО2. о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и одновременно предложил ей занять вакантную должность специалиста гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (том 1 л/д 22).
От занятия должности специалиста гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций истец отказалась.
Согласно сообщению первичной профсоюзной организации работников ОАО «НИИАТ» ФИО1 членом профсоюзной организации не являлась.
Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что в период предупреждения о предстоящем увольнении ФИО1 не была предложена должность бухгалтера, которая являлась вакантной в период с 26 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года, в связи с отсутствием у ФИО1 необходимой квалификации и опыта работы для занятия данной должности.
Согласно Должностной инструкции бухгалтера первой категории, утвержденной генеральным директором ОАО «НИИАТ» 03 декабря 2009 года, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности, относится: высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж бухгалтерской работы не менее 3 лет (том 2 л/д 89-92).
В материалы дела ФИО1 был представлен диплом серии А-I № 594652, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом в 1976 году с присвоением квалификации «Инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом КТ № 155387, выданный Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом в 2005 году о получении ученой степени кандидата технических наук; аттестат серии АДС № 003295, выданный Министерством образования и науки в 2013 году о присвоении ученого звания «доцент» по специальности «Колесные и гусеничные машины»; удостоверение о прохождении Высших экономических курсов при Госплане СССР по специализации «Планирование машиностроительного комплекса» (152 часа); удостоверение НПО «АЛТА» о прослушивании лекций (24 часа) по вопросам налогообложения; удостоверение МГУ им. М.В. Ломоносова о прохождении курса по подготовке бухгалтеров для кооперативов, малых и арендных предприятий (72 часа).
Из записей в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что ранее занимала должность старшего экономиста, экономиста 1 категории, заместитель директора НТЦ «Автомобили» по экономическим вопросам.
При этом судом установлено, что стаж работы по должности бухгалтера у ФИО1 отсутствует.
В соответствии с Должностной инструкцией первого заместителя генерального директора по научной работе - заведующего научно-исследовательским отделом стратегического и инновационного развития автотранспортной техники и инфраструктуры от 18 февраля 2019 года, в сферу деятельности отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» входит: разработка нормативно правовых актов и документов стандартизации, в том числе международных, регламентирующих безопасность конструкции и эксплуатации автотранспортных средств и методы оценки соответствия; разработка методов проведения эксплуатационных: испытаний автотранспортных средств и их составных частей; разработка требований к; конструкции автотранспортных средств и их составных частей и методам оценю®: соответствия; разработка требований к автотранспортным средствам и их составным частям в эксплуатации; организация и проведение эксплуатационных испытаний автотранспортных средств и их составных частей; разработка требований, организация; внедрения и использования автотранспортных средств, использующих альтернативные топлива и электрическую тягу; разработка мер по повышению эффективности и безопасности эксплуатации автотранспортных средств; разработка нормативно- правовой базы использования автотранспортных средств, использующих альтернативные топлива и электрическую тягу, гармонизированной с международными стандартами.
Основными направлениями научно-исследовательских работ отдела «Стратегическое и инновационное развитие автотранспортной техники и инфраструктуры» входит: решение оптимизационных и других информационных и управленческих задач на транспорте с применением цифровых технологий; внедрение цифровых технологий в дорожную инфраструктуру; разработка требований, организация внедрения и использования цифровых технологий в информационных и управленческих процессах на транспорте и информационных систем автотранспортной телематики (ИСАТ), включая абонентские телематичекие терминалы, а также дорожную инфраструктуру; разработка нормативно-правовой базы использования информационных систем автотранспортной телематики, гармонизированной с международными стандартами; разработка и внедрение методов и средств оптимального управления дорожным движением, оптимального использования парков транспортных средств (ТС) и оптимизации выбора маршрута каждого транспортного средства, имеющего связь с ИСАТ; разработка требований, организация внедрения и использования локальных ИСАТ; разработка требований к абонентским телематическим терминалам и порядка оснащения ими ТС; разработка требований, организация внедрения и использования цифровых технологий в дорожной инфраструктуре, обеспечивающей высокоточную геодезическую привязку элементов дорог, включая разметку и придорожные объекты; формирование нормативно-методической основы разработки локальных ИСАТ в виде Национальной архитектуры ИСАТ, включающей: - комплекс стандартов, обязательных к использованию при разработке и развитии государственных, муниципальных и частно-государственных ИСАТ и содержащих наращивание возможностей и взаимодействие между локальными ИСАТ, - систему автоматизированного проектирования локальных ИСАТ, обеспечивающую формирование проектов создания и развития систем, соответствующих потребностям заказчиков, при минимальных затратах времени и средств; - наборы программных компонентов, обеспечивающих решение оптимизационных и иных наиболее сложных в научном и вычислительном смысле задач; разработка общих требований и порядка информационного обмена между ТС и между ТС и ИСАТ; подготовка информационно-аналитических материалов о состоянии и перспективах развития цифровых технологий в информационных и управленческих процессах на транспорте и информационных систем автотранспортной телематики.
Судом установлено, что вновь созданный отдел «Стратегическое и инновационное развитие автотранспортной техники и инфраструктуры» существовал одновременно с отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» и на момент увольнения истца был полностью укомплектован.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, - что в период с 2012 года по 2019 год работал заведующим научно-исследовательским сектором «транспортное планирование и моделирование»; увольнение ФИО1 было произведено по надуманным и необоснованным причинам; руководство ОАО «НИИАТ» передает работу не сотрудникам, а подрядчикам; был создан новый отдел с другим названием, но с прежней специализацией; ни в отделе ФИО1, ни во вновь созданном отделе, он не работал, доплату за ученую степень не получал. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2013 году ФИО1 получала премию за совместно произведенную работу, после этого премию не давали, так как работа не поручалась.
В обоснование причин, вызвавших проведение организационно-штатных мероприятий, представитель ответчика указывал на то, что в период с 2017 года по 2019 год отдел «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» перестал приносить прибыль в ОАО «НИИАТ», последний договор с заказчиком был заключен и исполнен названным отделом в 2016 году, у ОАО «НИИАТ» имели место только расходы: выплата заработной платы, содержание и обслуживание помещений, занимаемых отделом и т.д. и не было дохода, что и послужило поводом для произведения в организации сокращения.
Приказом № 188/к от 25 июня 2019 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Также суд установил, что согласно пункту 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО «НИИАТ», утвержденного приказом от 08 сентября 2015 года № 08, фонд оплаты труда включает должностной оклад по штатному расписанию, надбавки, доплаты, премии, оплату отпусков и иные выплаты, подразделяется на базовую (постоянную) часть (должностной оклад по штатному расписанию или месячный размер выплаты по повременной системе оплаты труда) и переменную часть (надбавки и доплаты, устанавливаемые по решению генерального директора, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ») (том 1 л/д 271-277).
В соответствии с пунктом 3.4 названного Положения должностной оклад работника научно-исследовательского отдела (сектора) ОАО «НИИАТ» устанавливается исходя из выполнения научно-исследовательским подразделением минимального объема доходов собственными силами (нормативный доход), необходимого для выплаты окладов, доплат, надбавок, страховых взносов, покрытия расходов на материалы, командировки, амортизационные начисления, городскую и междугородную телефонную связь, Интернет, накладные расходы и прочие расходы. Иные доплаты (выплаты), предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ» устанавливаются по решению генерального директора ОАО «НИИАТ» в случае превышения необходимого минимального объема доходов научно-исследовательского подразделения собственными силами.
Как установил суд и следует из материалов дела, сотрудники отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», возглавляемого заведующим отделом ФИО1, в 2018 году не выполнили минимального объема доходов собственными силами, необходимого для покрытия расходов по отделу (том 1 л/д 167-173).
Согласно пункту 2.3 Положения об оплате труда в Обществе установлена доплата за ученую степень: докторам наук 15000 рублей, кандидатам наук 7500 рублей. Наличие данной доплаты стимулирует сотрудников наименование организации к написанию и защите диссертаций, а после защиты к активной научной деятельности, доплата устанавливается решением генерального директора, доплата ежегодно подтверждается наличием опубликованных научных статей, книг, монографий и т.д., а также выступлений на научных и научно-практических конференциях и семинарах.
В обоснование доводов о начислении доплаты за ученую степень ФИО1 представила в материалы дела ксерокопию страниц из журнала «Организация и безопасность дорожного движения» от 16 марта 2017 года, где опубликована ее статья «Повышение ответственности изготовителей автотранспортных средств – важнейший фактор управления рисками в автотранспортном комплексе».
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 129, 135, 179, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24 января 2002 года № 3-П; определениях от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О, а также разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями и штатными расстановками, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантная должность, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы истца, была ей предложена, однако волеизъявление на ее занятие истец не выразила и согласия на перевод не дала, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний и Должностной инструкции бухгалтера первой категории, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.
При этом суд учел, что у работодателя не возникла обязанность по предложению ФИО1 вакантной должности бухгалтера 1 категории, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ее несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, установленным в Должностной инструкции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности при выполнении отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» минимального объема доходов собственными силами, тогда как в данном случае такое условие соблюдено не было. При этом суд указал, что представленные истцом в материалы дела первые страницы отчетов о научно-исследовательских работах за 2012, 2014, 2016 г., служебные записки на имя генерального директора о выплате премии, смета на выполнение научно-исследовательской работы по договору 2016 года, не являются относимыми доказательствами и не свидетельствует о наличии оснований для начисления истцу премии за 2018 г.
Разрешая требования о взыскании задолженности по выплате надбавки за ученую степень за период с 1 октября 2018 г. в размере 22500 руб., суд первой счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен факт принятия генеральным директором решения об установлении ФИО1 надбавки за ученую степень за 2018 г., доказательства того, что истец обращалась к работодателю с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих факт активной научной деятельности, суду не представлены.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Доводы жалобы о том, что у работодателя имелась обязанность по предложению ФИО1 вакантной должности бухгалтера 1 категории не обоснован, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ее несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, установленным в Должностной инструкции.
Так, согласно Должностной инструкции бухгалтера первой категории, утвержденной генеральным директором ОАО «НИИАТ» 03 декабря 2009 года, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности, относится: высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж бухгалтерской работы не менее 3 лет (том 2 л/д 89-92).
Из записей в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что ранее занимала должность старшего экономиста, экономиста 1 категории, заместитель директора НТЦ «Автомобили» по экономическим вопросам. Стаж работы по должности бухгалтера у ФИО1 отсутствует.
В материалы дела ФИО1 был представлен диплом серии А-I № 594652, выданный Московским автомобильно-дорожным институтом в 1976 году с присвоением квалификации «Инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; диплом КТ № 155387, выданный Центральным научно-исследовательским автомобильным и автомоторным институтом в 2005 году о получении ученой степени кандидата технических наук; аттестат серии АДС № 003295, выданный Министерством образования и науки в 2013 году о присвоении ученого звания «доцент» по специальности «Колесные и гусеничные машины»; удостоверение о прохождении Высших экономических курсов при Госплане СССР по специализации «Планирование машиностроительного комплекса» (152 часа); удостоверение НПО «АЛТА» о прослушивании лекций (24 часа) по вопросам налогообложения; удостоверение МГУ им. М.В. Ломоносова о прохождении курса по подготовке бухгалтеров для кооперативов, малых и арендных предприятий (72 часа).
Таким образом, высшее экономическое и/или финансово-экономическое образование у истицы также отсутствует.
Доводы жалобы о том, что сокращение штата носило формальный характер, суды обоснованно сочли несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело приказами, штатными расписаниями и штатными расстановками, которым судами 1 и 2 инстанций дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО10. ФИО11, ФИО12 и ФИО13, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из содержания ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
