Дело № 88-20258/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2021 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2021 по иску Жакова Александра Дмитриевича к Рубину Владимиру Юрьевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Рубина Владимира Юрьевича к Жакову Александру Дмитриевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Рубина Владимира Юрьевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., представителя Рубина В.Ю. по доверенности адвоката Безрукова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Жакова А.Д., его представителя по доверенности адвоката Арутюняна Р.Л., относительно доводов жалобы,
установила:
Жаков А.Д. обратился в суд с иском к Рубину В.Ю. в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 10 февраля 2019 г. №1/2019 в размере 544 188 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств 544 188 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указал, что по условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в помещениях по адресу: <адрес>, однако нарушил условия и сроки их проведения, работы выполнены некачественно, обнаружено множество недостатков, которые ответчиком не устранены.
Рубин В.Ю. предъявил встречный иск о взыскании окончательной оплаты стоимости работ по договору в размере 216 692 руб.23 коп. за простой работы, 30 462 руб. 01 коп., неустойки 60 743 руб. 14 коп., возмещении затрат на приобретенные материалы5 656 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указал, что рабочую и проектную документацию, а также необходимые материалы для исполнения обязательств Жаков А.Д. ему не предоставил, безосновательно отказался от расторжения договора, подписания соглашения о продлении сроков работ по независящим от подрядчика причинам, оплату за дополнительные работы, простой работы, вынос мусора, не произвел, доступ на объект ограничил.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г. иск Жакова А.Д. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Рубина В.Ю. в пользу Жакова А.Д. убытки в размере 544 188 руб., неустойку 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., уплате государственной пошлины 14 098 руб., в удовлетворении встречного иска Рубина В.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рубин В.Ю. в лице представителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что выводы судов о размере убытков не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами. Суды неправомерно сделали вывод, что при заключении договора с Жаковым А.Д. он осуществлял предпринимательскую деятельность, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 г. между Жаковым А.Д. как заказчиком и Рубиным В.Ю. как подрядчиком заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес>, перечень которых определен в Приложении №1 к договору. Общая стоимость работ составила 631 800 руб. В счет оплаты работ по договору заказчиком произведена оплата на общую сумму 474 000 руб. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 10 февраля по 20 мая 2019 г. и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ.
8 июля 2019 г. Жаковым А.Д. в адрес подрядчика направлено уведомление о приостановлении работ, письмом от 20 июля 2019 г. он потребовал от подрядчика компенсацию стоимости исправления некачественного выполненных работ, а 8 августа 2019 г. направил подрядчику уведомление о расторжении договора.
27 августа 2019 г. Рубиным В.Ю. в адрес заказчика направлена претензия об осуществлении оплаты стоимости выполненных работ, дополнительных работ и простоя в общей сумме 569 540 руб.
Жаков А.Д. в исковом заявлении указывал, что для исправления некачественно выполненных работ и испорченного материала, выполнения недоделанных работ, он заключил договоры подряда с иными лицами – Рачабовым М.М. договор подряда №1-07.19 от 17 июля 2019 г. на сумму 100 000 руб., 29 июля 2019г. договор подряда №1/19 с Хафизовым М.Ф. на сумму 444 188 руб., а всего на сумму 544 188 руб., которая была им оплачена.
Рубин В.Ю. указывал, что 18 июня 2019г. в устной форме предлагал Жакову А.Д. расторгнуть договор, указав в качестве причины экономическую нецелесообразность ведения ремонтных работ без рабочей и проектной документации, которую истец должен был предоставить согласно условиям договора, а также подписать соглашение о продление сроков работ от чего заказчик отказался. Приводя доводы о необходимости проведения дополнительных работ в помещениях (заливка стяжка пола свыше 8 см., устройство дополнительной шумоизоляции стен и потолка, монтаж слаботочной системы проводов (видео наблюдение), подъем строительного материала, утепление оконных откосов, возведение дополнительных перегородок из пеноблоков, усиление конструкции стен ванной комнаты, заделка щелей плит и стен) и причинах возникновения простоя по вине заказчика, ответчик указывал на устранение им последствий аварии от 23 февраля 2019 г., к которым относились, в том числе уборка мусора, ожидание замены труб отопления и труб ГВС, ХВС.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Жакова А.Д. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Рубина В.Ю., руководствовался положениями статей 23, 232, 333, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что Рубин В.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации и отношения, возникшие между ним и Жаковым А.Д. по договору от 10 февраля 2019 г. регулируются законодательством о защите прав потребителей. Суд указал, что причиной возникновения выявленных дефектов ремонта помещения является некачественное выполнение подрядчиком ремонтно-отделочных работ в квартире, в связи с чем, взыскал с Рубина В.Ю. в пользу Жакова А.Д. понесенные им убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 544 188 руб., неустойку и компенсацию морального вреда. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из того, что в связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами в квартире, полученный результат не имеет материальной ценности, то есть Жаков А.Д. не должен нести затраты за все выполненные и приобретенные подрядчиком материалы. Доказательств того, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не оплаченные заказчиком, при наличии договоренности их выполнения, суду не представлено, акты приема дополнительных работ не подписаны. По этим же основаниям у Рубина В.Ю. отсутствует и право на получение компенсации за простой в работе. Доводы ответчика об устном предложении расторжения договора, а также о не предоставлении заказчиком рабочей и проектной документации по договору, судом отклонены как неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал верными.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Судом указано, что Рубиным В.Ю. как подрядчиком предусмотренные договором от 10 февраля 2019г. работы в полном объеме в установленный срок выполнены не были, частично произведенные работы выполнены некачественно.
Жаковым А.Д. суду представлено заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», по выводам которого стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 424 501 руб.25 коп., стоимость компенсации исправления некачественно выполненных работ и испорченного материала заказчика составляет 200 924 руб. 90 коп.
Суд, же взыскивая в пользу истца убытки, исходил из того, что для устранения недостатков им оплачено иным лицам, с которыми он заключил договоры подряда на выполнение работ 544 188 руб.
При этом несмотря на несогласие ответчика Рубина В.Ю. с размером убытков, судом не была дана оценка его доводам, что он не должен нести затраты за все выполненные работы и материалы по договорам подряда, заключенным истцом 17 и 29 июля 2019 г., поскольку их связь с устранением недостатков, выполненной им работы не подтверждена.
Судом, не устанавливались обстоятельства того какие работы и их объем были выполнены по данным договорам подряда, связаны ли они с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору от 10 февраля 2019 г., какой объем работ выполнен Рубиным В.Ю., стоимость этих работ.
Между тем, с учетом приведенных выше положений закона, данные обстоятельства имели значение для разрешения заявленных требований и определения размера убытков, причиненных истцу.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных значений в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вопрос о назначении строительно-технической экспертизы по делу судом на обсуждение сторон не ставился.
Утверждение судов обеих инстанций в оспариваемых судебных актах об отказе сторон от проведения экспертизы, не основаны на материалах дела.
Рубин В.Ю. выражает также не согласие с решением о взыскании с него неустойки и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки возражениям ответчика о том, что договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга носила разовый характер.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, чего сделано не было, суд данный вопрос не исследовал, ограничившись указанием, что истец ссылался на наличие у ответчика аккаунтов в сети Интернет с рекламой оказываемых услуг, работ, расценок и примеров.
Судом не было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и доводов.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не устранены, несмотря на то, что на указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась в апелляционной жалобе, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
