I инстанция - Орлова Ю.В.
II инстанция – Равинская О.А., Гушкан С.А., Кутузов М.Ю. (докладчик)
Дело № 88-12097/2022
УИД 76RS0017-01-2020-002730-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2021 по иску Гапчук Евгении Геннадьевны, Гапчука Ярослава Николаевича к Соляному Дмитрию Анатольевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа
по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 г.,
по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ярославского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Гапчук Е.Г., Гапчук Я.Н. обратились в суд с иском к Соляному Д.А., Российскому Союзу автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Соляного Д.А. в пользу истца Гапчук Е.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскании с ответчика Соляного Д.А. в пользу истца Гапчук Я.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Гапчук Е.Г. компенсационной выплаты в размере 495 000 руб.; взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Гапчук Е.Г. неустойки согласно приведенному расчету на день принятия судом решения; взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Гапчук Е.Г. доплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.; взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гапчук Е.Г. доплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца Гапчук Е.Г. штрафа в установленном законом размере. Также указали, что решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гапчук Е.Г. доплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. не подлежит исполнению.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Соляного Д.А., пассажиру автомобиля Рено Меган Гапчук Е.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: . Кроме того, в момент ДТП Гапчук Е.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП 16.11.2019.
С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, сильнейших душевных страданий, длительным лечением, постоянно испытываемой истицей болью, длительности утраты трудоспособности, необходимости дальнейшего продолжения лечения, депрессивного состояния на фоне потери ребенка, моральный вред истец Гапчук Е.Г. оценивает в 2 000 000 руб. Истцы являются супругами. В связи с тем, что супруга истца Гапчук Я.Н. - Гапчук Е.Г. получила тяжкий вред здоровью, а также в связи с потерей долгожданного ребенка, истцу Гапчук Я.Н. был причинен моральный вред, размер которого истец Гапчук Я.Н. оценивает в 1 000 000 руб.
ДТП произошло с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21101, гос.рег.знак №, под управлением Соляного Д.А., автомобиля Рено Меган, гос.рег.знак №, под управлением Гапчук Я.Н., и автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак 09073 076, под управлением Курнышова А.Б. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Соляного Д.А.
12.03.2020 Гапчук Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 19.05.2020 заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 22.05.2020 претензия частично удовлетворена, произведена доплата страхового возмещения в размере 15 000 руб.
30.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислил истцу 50 000 руб. Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 295 000 руб. Истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Решением службы финансового уполномоченного от 2.02.2021 требования Гапчук Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
12.03.2020 Гапчук Е.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 250 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2021 требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 750 руб.
После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Гапчук Е.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. Итого САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 495 000 руб.
Согласно решениям финансового уполномоченного, размер страховой выплаты соответствует 49% от размера страховой суммы и составляет 245 000 руб.
Истец не согласилась с размером и суммой страхового возмещения. Считает, что при расчете размера страхового возмещения были учтены не все повреждения, полученные истцом в ДТП, в том числе не учтен начавшийся самопроизвольный выкидыш - 50% страховой суммы, т.е. 250 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 руб. CAO «РЕСО-Гарантия» на момент подачи иска недоплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела (платежное поручение № 364315 от 2.06.2021), в данной части решение не подлежит исполнению.
Поскольку ответственность Соляного Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована, Гапчук Е.Г. 12.03.2020 направила в адрес РСА заявление о производстве компенсационной выплаты. В установленный срок компенсационная выплата не была произведена. Истец считает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 495 000 руб. (75 000 руб. (п. 59ж-15%) + 50 000 руб. (п. 60.6-10%) + 250 000 руб. (п.35.6-50%) + 70 000 руб. (п.65.г*2-14%)+50 000 руб. (п.48-10%).
Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
В связи с изложенным, истец Гапчук Е.Г. имеет право на выплату неустойки вплоть до даты фактического исполнения РСА обязательства по выплате страхового возмещения.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 2 августа 2021 г. исковые требования Гапчук Е.Г. удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Соляного Д.А. в пользу Гапчук Е.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гапчук Е.Г. компенсационную выплату в размере 495 000 руб., штраф в размере 247 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего 792 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Гапчук Я.Н. к Соляному Д.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Гапчук Я.Н. о компенсации морального вреда отменено, в части удовлетворения иска Гапчук Е.Г. о компенсации морального вреда изменено, постановлено:
«Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Соляного Д.А. в пользу Гапчук Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу Гапчук Я.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать в пользу Гапчук Е.Г. штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - 50 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 50 000 руб.
Взыскать в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину с Соляного Д.А. - 600 руб., с Российского Союза Автостраховщиков - 8150 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Гапчук Е.Г. и Гапчука Я.Н., апелляционное представление прокурора Ярославского района, а также апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 августа 2021 г. оставить без удовлетворения».
В кассационной жалобе представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ибрагимовой О.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 000 руб. Указывает, что полный комплект документов, подтверждающих объем и характер вреда, был предоставлен страховщику лишь 28.05.2021. До указанной даты страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение за прерывание беременности в связи с отсутствием установленной уполномоченным лицом причинно-следственной связи. Удовлетворить требования истца до предъявления иска ответчик возможности не имел, поскольку предъявление исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» имело место раньше момента установления причинно-следственной связи прерывания беременности с вредом здоровью, причиненным в результате ДТП (30.04.2021) и сообщения об этом в САО «РЕСО-Гарантия» (28.05.2021).
В кассационной жалобе представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд не учел, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент наступления страхового случая ограничивали размер страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Закона. Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, то она не может нести ответственность наравне со страховой компанией, являющейся профессиональным участником страхового рынка. Считает, что, поскольку страховое возмещение со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено в полном объеме, то в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство является прекращенным в связи с его исполнением.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
От Гапчук Е.Г., Гапчук Я.Н., представителя Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационные жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Гапчук Е.Г. и Гапчук Я.Н., ответчик Соляной Д.А., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Страховщиков, третьи лица АНО «СОДФУ», Курнышов А.Б., от истцов и ответчика Российского Союза Страховщиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
С 1.05.2019 вступил в силу пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2019 около 10 час. 30 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак №, двигаясь в районе 1 км автодороги Ярославль-Бурмакино, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН, регистрационный знак №, под управлением Гапчука Я.Н., и автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, двигавшимися во встречном направлении. В результате происшествия пассажиру автомобиля РЕНО МЕГАН Гапчук Е.Г. причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Гапчука Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 29.07.2019 со сроком страхования с 2.08.2019 по 1.08.2020.
Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 13.12.2018 со сроком страхования с 13.12.2018 по 12.12.2019.
Гражданская ответственность Соляного Д.А. на момент ДТП не была застрахована.
САО «РЕСО-Гарантия» и ООО СК «Росгосстрах» произвели потерпевшей выплату страхового возмещения. Ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) компенсационная выплата не произведена.
Разрешая требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент заключения одним из участников ДТП договора ОСАГО (13.12.2018), страховщик САО «РЕСО-Гарантия») нормами закона, пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров. Поскольку гражданская ответственность ответчика Соляного Д.А. на момент ДТП не была застрахована, то на РСА также возложена обязанность по компенсационной выплате потерпевшей Гапчук Е.Г. по правилам, установленным Законом об ОСАГО для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции исходя из поставленного истцу диагноза и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, и составила 495 000 руб.
Учитывая, что судом установлен факт невыплаты истцу от РСА компенсационной выплаты, исходя из ее размера, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство представителя РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.
Доводы РСА о предоставлении истцом Гапчук Е.Г. неполного пакета документов суд счёл несостоятельными со ссылкой на то, что решением РСА по заявлению Гапчук Е.Г. о взыскании компенсационной выплаты было отказано не в связи с непредоставлением какого-либо документа, а в связи с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, а потому с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у Гапчук Е.Г. права требовать выплаты страхового возмещения одновременно с двух страховщиков и компенсационной выплаты с профессионального объединения страховщиков - РСА.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, исходила из того, что в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между одним из участников ДТП и страховщиком, не был введен в действие пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К спорным правоотношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 1.05.2019 N 88-ФЗ, применению не подлежит.
Со ссылкой на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия указала на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права истца были нарушены, а потому с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В суде апелляционной инстанции представителем истца Гапчук Е.Г. по доверенности Самойловым А.В. заявлено о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» и с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку доплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2021 в размере 205000 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» - 2.06.2021 в размере 250000 руб.
Принимая во внимание, что требования о взыскании со страховщиков штрафа были заявлены истцом в марте 2021 года, доплата страхового возмещения была произведена обоими страховщиками уже после предъявления требований, после исследования доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа исходя из половины неисполненного в добровольном порядке: доплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 205 000 руб., и доплаты со стороны САО «Ресо-Гарантия» в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, с учетом периодов и размера выплат, периода просрочки, размера доплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств выплат страховщиками денежных средств, с учетом последствий нарушенного ответчиками обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитала возможным определить размер взыскиваемого штрафа по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем РСА в обоснование отсутствия правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Установив по материалам дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста под управлением Курнышова А.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО от 13.12.2018, то есть до внесения Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ дополнений статьи 12 Закона об ОСАГО пунктом 9.1, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе РСА в осуществлении компенсационной выплаты.
Доводы кассационной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. со ссылкой на несвоевременное представление истцом страховщику полного комплекта документов, подтверждающих объем и характер причиненного вреда, выход за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, поскольку, как установлено судом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, доплата страхового возмещения была произведена страховщиком после предъявления иска в суд, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа основан на правильном применении п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
