Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: ФИО3, судей: ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа по кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 958 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства по договору займа стороной ответчика не исполнены, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере основного долга 30 000 000 руб., проценты в размере 515 958 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В кассационной жалобе (с дополнениями) ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы (с дополнениями) и отмены судебных постановлений. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 30 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств составленной ФИО2 собственноручно. Факт написания ответчиком расписки в установленном порядке не оспорен, соответствующих требований и возражений не заявлялось. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены. До настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 958 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом первой инстанции телеграммой о рассмотрении дела по адресу: <адрес>, пер. Протопоповский, <адрес>, который также указан стороной ответчика в апелляционной и кассационной жалобах, телеграмма получена ответчиком лично (л.д. 232 - на обороте прикреплена телеграмма с указанием сведений о ее получении), однако ответчик в судебное заседание не явился, уважительности неявки не представил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с учетом обращения ФИО2 в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с неполучением денежных средств, иных оснований к отложению указано не было (л.д. 233). Поступившее ходатайство судом рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для отложения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащего извещенного о рассмотрении дела и неявившегося в судебное заседание без уважительных на то оснований. Кроме того, в соответствии с требований ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение разбирательства по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по тем или иным причинам, является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что стороной ответчика не представлено уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебных актов. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом второй инстанции о рассмотрении дела по вышеуказанному адресу, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено им и возвращено «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры. Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными. При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
