Дело №№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЮЦЗП», ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству по делам молодежи, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя МОО «ЮЦЗП» - ФИО6, представителя Федерального агентства по делам молодежи – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: Истец МОО «ЮЦЗП», ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по делам молодежи, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда за нарушение авторских прав, компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование исковых требований истец указал, что на Всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов на Клязьме» секции-смене «Молодые депутаты и политические лидеры» ответчик ФИО3 представил проект под названием «Партизанская война против просроченных продуктов», в нарушение авторских и исключительных прав истцов, поскольку они являлись авторами названного проекта. Проект истцов разработан в соавторстве ФИО1 и ФИО2 в 2012 году под названием «Борьба граждан против реализации просроченных продуктов питания» и представлен в 2014 году соавтором ФИО1 на различных мероприятиях, также в 2015 году на всероссийском молодежном образовательном форуме «Территория смыслов в Клязьме» в секции-смене «Молодые руководители социальных НКО и проектов», однако экспертная комиссия оценила ее работу минимальными баллами и обвинила в плагиате, ссылаясь на то, что ранее полностью идентичный проект был представлен на форуме в смене «Молодые депутаты и политические лидеры», автором которого признан ФИО3, в связи с чем, истцы считают, что ответчиком нарушены права на произведение истцов, что причинило авторам существенные нравственные страдания. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МОО «ЮЦЗП», ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за нарушение авторских прав в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 30000 рублей в пользу каждого. Также с ФИО3 в пользу МОО «ЮЦЗП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО3 в пользу МОО «ЮЦЗП» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70000 рублей. С ФИО3 в пользу МОО «ЮЦЗП» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200000 рублей. В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм процессуального права, указывая, что не был извещен судами о времени и месте слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения на иск. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МОО «ЮЦЗП» по доверенности ФИО7, представитель Федерального агентства по делам молодежи ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. Из материалов дела следует, что судебное заседание в Басманном районном суде <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 15 минут (л.д. 129). Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3 (л.д. 138-141). Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд не убедился в том, что ФИО3 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику ФИО3 судебного извещения по адресу его регистрации: <адрес>, который был известен суду из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос суда из ОМ МВД России «Муромский» (л.д. 124). Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ни посредством почтовой связи, ни иным способом в деле не имеется. В Московском городском суде дело по апелляционное жалобе представителя МОО «ЮЦЗП» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Однако ФИО3 о рассмотрении дела в апелляционном порядке также по адресу регистрации также извещен не был, извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес>, который, как указывает кассатор, являлся местом его работы до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен. Невыполнение судами первой и второй инстанций требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика ФИО3 о времени и месте слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней. Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>. Председательствующий Судьи |
