I инстанция - Новикова Е.А.
II инстанция – Споршева С.В., Рогозина Н.И., Кондакова О.В. (докладчик).
Дело №88-8811/2022
2-1977/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Лысенина Андрея Викторовича к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной страховой пенсии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Лысенин А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной страховой пенсии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой ежемесячно составлял 6 883,25 руб. с июля 2008 года. Между тем, за октябрь 2020 года ему была перечислена пенсия в размере 3 441,63 руб., что составляет 50% от подлежащего выплате размера.
12 октября 2020 года истец обратился в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Рязанской области за разъяснением причин осуществления выплаты в меньшем размере, однако, какого-либо объяснения сотрудники Центра не представили, сославшись на то, что страховая пенсия по инвалидности именно в таком размере была начислена ГУ ОПФ РФ по Рязанской области.
В результате незаконных действий ответчика он был лишен права на социальное обеспечение, на срок более двух месяцев был ограничен в праве и возможности расходовать положенную ему пенсию по своему усмотрению. Оставшихся после незаконного удержания денежных средств не хватило для обеспечения себя продуктами питания и лекарственными средствами, что сказалось на состоянии его здоровья. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении каких-либо объяснений о причине удержания части пенсии, истцу причинен моральный вред, денежные средства возвращены только после обращения в суд.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Лысенин А.В. просил суд признать незаконными действия Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по выплате пенсии в меньшем размере, взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27,58 руб., почтовые расходы в размере 242,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Лысенина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лысенина А.В. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Лысенина А.В. удовлетворены частично. Суд признал действия ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по выплате Лысенину А.В. пенсии в меньшем размере незаконными, взыскал с ответчика в пользу Лысенина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 173,68 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенина А.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, суд не учел, что удержание было произведено до момента поступления в пенсионный орган постановления судебного пристава-исполнителя. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение или нарушение имущественных прав, в связи с чем, решение в части взыскания компенсации морального вреда является незаконным. Отсутствовали, по мнению кассатора и основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку средства пенсионного фонда являются бюджетными.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 17 мая 2022 года в 15.30 часов, затем рассмотрение дела было отложено до 07 июня 2022 года в 14.40 часов; 07 июня 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лысенин А.В., 16 сентября 1962 года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности с 01 июля 2008 года. Размер пенсии на 01 декабря 2020 года составил 6 883,25 руб. Дата выплаты пенсии - 7 число.
31 августа 2020 года в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Лопыревой А.Ю. от 25 августа 2020 года об обращении взыскания на пенсию Лысенина А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному документу №2-825/2019 от 11 июня 2019 года, сумма задолженности составила – 39 042,09 руб.
Судебный пристав - исполнитель определил, что удержания необходимо производить в размере 50 % пенсии до полного исполнения исполнительного документа, перечисляя удержания на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, Центром были сформированы ведомости на выплату пенсии, согласно которым с Лысенина А.В. были произведены удержания из пенсии за октябрь 2020 года в размере 50 % (6883,25 х 50%=3441,62 руб.). Сумма удержаний была перечислена Центром в ООО «Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается реестром № 54862.
22 сентября 2020 года (вх. № 17289) в адрес Центра поступило постановление от 08 сентября 2020 года судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы Лысенина А.В., в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено введение процедуры банкротства должника.
Отмена удержаний из пенсии произведена с 01 ноября 2020 года, пенсия за ноябрь 2020 перечислена истцу в полном объеме.
19 ноября 2020 года Центр обратился с письмом к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с просьбой вернуть на счет ОПФР по Рязанской области денежную сумму в размере 3 441,62 руб., в связи с отменой мер по обращению взыскания на пенсию Лысенина А.В.
После возврата банком на счет ОПФР по Рязанской области вышеуказанной денежной суммы, Центром 15 декабря 2020 года был произведен возврат 3 441,62 руб. на счет Лысенина А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний из пенсии не превысил 50 %, каких-либо оснований не исполнять требования исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством и постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 августа 2020 года ни у ОПФР по Рязанской области ни у Центра не имелось, действующее законодательство не предоставляет пенсионным органам право самостоятельно определять процент удержания из пенсии должника - гражданина, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя путем занижения этого процента, разрешение этого вопроса отнесено к компетенции органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных решений. При этом суд указал, что произведенные удержания основаны на положениях нормативных правовых актов, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы истца.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Лысенина А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и компенсации морального вреда, указав, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к спорным отношениям только в случае прямого указания на это в специальном законе. Ввиду того, что в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется норм, предусматривающих основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то положения ст. ст. 151 и 395 ГК РФ к данным отношениям не применимы.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания почтовых расходов.
С приведенными выводами суда первой инстанции о законности и правомерности действий пенсионного органа по выплате пенсии в меньшем размере, отсутствии нарушений прав истца при исполнении ответчиком исполнительного документа и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не согласился суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание ст. ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 885н, которым утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, Положения о Государственном учреждении - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 29 ноября 2019 года N 637п, Положения о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 30 апреля 2021 года N 152п, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на пенсию истца, поступившего в пенсионный орган 22 сентября 2020 года, до отправки пенсии за октябрь 2020 года получателю Лысенину А.В.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Порядок организации работы по формированию доставочных документов от 07 августа 2020 года и график работы территориальных органов ПФР Рязанской области в ПТК НВП в сентябре 2020 года, на основании которых действовал пенсионный орган, являются внутренними документами пенсионного органа, регулирующими организацию его работы, не относятся к нормативным правовым актам, и не могут влиять на права граждан на получение пенсионного обеспечения в установленном размере.
Приняв во внимание в том числе, пояснения представителя ответчика, который подтвердил наличие технической возможности внести в программу экстренные изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удержания при выплате Лысенину А.В. пенсии за октябрь 2020 года произведены пенсионным органом необоснованно, что привело к нарушению прав Лысенина А.В., в связи с чем, суд счел обоснованными требования Лысенина А.В. о признании незаконными действий ответчика по выплате пенсии в меньшем размере, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск в данной части. При этом суд апелляционной инстанции учел, что сама по себе незаконность действий по удержанию из пенсии денежных средств не повлекла за собой каких-либо убытков для истца, с учетом того, что 15 декабря 2020 года был произведен возврат списанной денежной суммы в размере 3 441,62 руб. на счет Лысенина А.В.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лысенина А.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско - правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку возникшие между сторонами отношения по выплате пенсии не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, суд признал доводы истца о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречащими нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
Установив основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приняв во внимание доказательства несения истцом расходов на оплату почтовых услуг по направлению сторонам искового заявления в размере 173,68 руб., признал их издержками истца по настоящему делу, в связи с чем, взыскал почтовые расходы с ответчика в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции в данной части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы в указанной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в указанной части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего на момент обращения истца с настоящим иском в суд, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
На основании приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным отменить апелляционной определение в части взыскания с ответчика в пользу Лысенина А.В. компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года в части взыскания с Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в пользу Лысенина Андрея Викторовича компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысенина Андрея Викторовича к Государственному Учреждению – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
