I инстанция – Душкина А.А.
II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Климова С.В., Жолудова Т.В.
Дело №88-13567/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2020-007817-23
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бико» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4685/2020)
по кассационной жалобе акционерного общества «Бико» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Бико» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО (в настоящее время - АО) «БИКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам с 18.05.2019, взыскании задолженности по заработной плате в размере 191500 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 63150 руб. 89 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе с должностным окладом в размере 20000 руб. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, истец обратилась с жалобой в прокуратуру.
С декабря 2019 года, после проверки, работодатель требовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию с апреля 2019 года. Направленный на электронную почту приказ ответчика от 18.04.2019 об увольнении истец подписать отказалась, поскольку ответчиком не была выплачена заработная плата. Основание и дата увольнения истцу неизвестны. Окончательный расчет не произведен, выходное пособие не выплачено.
Соглашаясь на увольнение при условии выплаты задолженности 260 000 руб., истец 29.02.2020 направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и выплатить задолженность по заработной плате в указанном размере. Данное заявление получено ответчиком по почте 11.03.2020, однако оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО «Бико» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы 63150 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ЗАО «Бико» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5727 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БИКО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; в части взыскания с АО «БИКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «БИКО» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено.
В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1 из АО «БИКО» по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом № БЗ000000001 от 16 мая 2019 года.
Судом постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дату увольнения с 17 мая 2019 года на 12 января 2021 г.
С АО «БИКО» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394431 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Также с АО «БИКО» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7444 руб. 31 коп.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО «Бико» по доверенности ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие между сторонами соглашения о денежных выплатах и размере таких выплат нет оснований полагать, что стороны трудового договора достигли соглашения о его прекращении, в связи с чем, увольнение ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным. Так, в заявлении ФИО1 от 16.05.2019 работник просит в последний рабочий день выплатить задолженность по заработной плате в размере 260000 рублей. Таким образом, работник не просил в заявлении выплатить ему компенсацию или пособие при увольнении, а лишь заявил о необходимости погашения задолженности в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем. Истица не отрицала и неоднократно подтверждала в электронной переписке, что с августа 2019 в одностороннем порядке добровольно заявила о прекращении трудовой деятельности и отсутствии намерения продолжать трудовые отношения с АО «БИКО». Направление заявления о расторжении трудового договора как раз является таким актом волеизъявления истца, имеющим своей целью прекращение трудовых отношений, против чего не возражал ответчик.
От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения. В возражениях истица указывает, что ЗАО «БИКО» уволило ее «задним числом», издав приказ от 17.05.2019 в январе 2020 и отправив его истице по почте 17.01.2020. Заявление об увольнении 17.05.2019 по соглашению сторон с условием предварительной выплаты ей 260000 руб., истица направила в адрес ответчика 29.02.2020 ценным письмом с описью вложения. Обращает внимание на то, что в электронной переписке ФИО10 20.01.2020 обсуждал с ней дату увольнения, определяя ее 18.04.2019. В письме 06.02.2020 ФИО10 обсуждал дату увольнения 26.04.2020, исходя из суммы задолженности по зарплате. И только в письме от 10.02.2020 у ФИО10 определилась дата возможного увольнения по соглашению – 17.05.2020, исходя из задолженности по заработной плате за 20 месяцев. В связи с этим считает необоснованным довод ответчика о том, что между работником и работодателем было достигнуто какое-то соглашение о расторжении трудового договора.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 между ФИО1 и ЗАО «Бико» заключен трудовой договор о дистанционной работе в должности менеджера по продажам.
Приказом № БЗ000000001 от 16.05.2019 истец уволена 17.05.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
Судом также установлено, что ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление от 16.05.2019, в котором истец просит на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 17.05.2019. В последний день работы, просит выплатить задолженность по заработной плате в размере 260000 руб.; на заявлении проставлена резолюция генерального директора о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 17.05.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, заявление написано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела представлены не были.
Также суд указал на то, что волеизъявление сторон на расторжение договора по соглашению сторон следует и из переписки, представленной сторонами, в частности, из представленной переписки сторон следует, что между сторонами велись длительные переговоры относительно условий прекращения трудового договора, даты увольнения, однако, данные обстоятельства, как отметил суд, не свидетельствуют об оказании работодателем принуждения к подаче заявления о расторжении трудового договора, невозможности свободного формирования истцом своей воли.
Доводы истца о том, что согласие на расторжение договора дано под условием выплаты задолженности по заработной плате, суд отклонил со ссылкой на то, что из заявления не следует, что именно выплата суммы 260000 руб., указана как условие для расторжения трудового договора, при этом данная выплата не является компенсацией в связи с расторжением трудового договора.
Кроме того, суд принял во внимание, что обязанность работодателя по выплате заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством и договором, не может быть поставлена в зависимость от расторжения этого договора, тем самым, суд пришел к выводу, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Доводы ФИО1 о том, что она продолжала осуществлять трудовую деятельность в полном объеме до сентября 2019 года, суд также оценил критически.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.10.2009 № 1091-О-О, от 19.06.2012 № 1077-О, от 17.07.2014 № 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между ФИО1 и АО «БИКО» о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении ФИО1 и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора на основании поданного истцом заявления состоявшимся.
Так, сделав вывод о законности увольнения истца со ссылкой на представленную переписку сторон, из которой следует, что между сторонами велись длительные переговоры относительно условий прекращения трудового договора и даты увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие в трудовом законодательстве определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.
Из материалов дела усматривается, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого ответчиком было произведено увольнение истца, было направлено ФИО1 по почте в адрес работодателя 29.02.2020 и получено последним 11.03.2020 (т.1 л.д.36-38), при этом на указанную дату ответчиком уже был издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, о чем свидетельствует имеющаяся опись вложения в ценное письмо и Отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.35, 65), согласно которым в адрес истца работодателем уже 17.01.2020 был направлен приказ об увольнении № БЗ000000001 от 16.05.2019, т.е. ответчиком был издан приказ об увольнении истца, датированный не только задним числом, но и в отсутствие самого заявления ФИО1 об увольнении по данному основанию.
Кроме того, заявление ФИО1 от 16.05.2019 об увольнении по соглашению сторон содержит как основание (соглашение сторон) и срок (17.05.2019) прекращения трудового договора, так и условия о выплате ей причитающихся денежных средств - задолженности по заработной плате в размере 260000 руб.; на заявлении имеется резолюция руководителя АО «БИКО» «согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор считать прекращенным 17.05.2019», при этом окончательный расчет с истцом произведен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере 191500 руб. за вычетом НДФЛ, что свидетельствует о том, что соглашения о денежных выплатах и размере таких выплат стороны не достигли, при этом соглашения на увольнение на иных условиях истец не выразила.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы истца ФИО1 и ее объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на требованиях о восстановлении на работе она не настаивает ввиду изменившихся обстоятельств и трудоустройства истца с 13.01.2021 к другому работодателю в связи с чем просила суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение и принять новое решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № БЗ00000000 от 16.05.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и принимая во внимание наличие соответствующего заявления со стороны истца, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), при этом дата увольнения изменена с 17.05.2019 на 12.01.2021, т.е. дату, предшествующую трудоустройству истца к другому работодателю согласно представленной копии приказа о приеме на работу.
В связи с отменой решения суда в части оспаривания законности увольнения, отменено решение и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, правомерность предъявления которых вытекает из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, увеличив размер компенсации до 20 000 руб.
Также судебной коллегией разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части, помимо отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение суда не обжаловалось, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции.
Истица согласилась с определением суда апелляционной инстанции, в том числе, в части изменения формулировки увольнения, не обжаловав его в кассационную инстанцию. На вопрос суда кассационной инстанции истица подтвердила свое согласие с апелляционным определением в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что для увольнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами должно быть достигнуто соглашение. При этом в соглашении могут быть предусмотрены права и обязанности сторон.
Суд установил, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании которого ответчиком было произведено увольнение истца, было направлено ФИО1 по почте в адрес работодателя 29.02.2020 и получено им 11.03.2020.
Однако на указанную дату ответчиком уже был издан приказ об увольнении истца по указанному основанию, о чем свидетельствует имеющаяся опись вложения в ценное письмо и Отчет об отслеживании отправления (т.1 л.д.35, 65), согласно которым в адрес истца работодателем уже 17.01.2020 был направлен приказ об увольнении № БЗ000000001 от 16.05.2019.
Таким образом, ответчиком был издан приказ об увольнении истца, датированный не только задним числом, но и в отсутствие самого заявления ФИО1 об увольнении по данному основанию.
Это обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по соглашению сторон.
Кроме того, заявление ФИО1 от 16.05.2019 об увольнении по соглашению сторон содержит условие о выплате ей причитающихся денежных средств - задолженности по заработной плате в размере 260000 руб.; на заявлении имеется резолюция руководителя АО «БИКО» «согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, трудовой договор считать прекращенным 17.05.2019». При этом окончательный расчет с истцом произведен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере 191500 руб. за вычетом НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что соглашение о денежных выплатах и размере таких выплат стороны при увольнении не достигли, в то же время, своего согласия на увольнение на иных условиях истец не выразила.
Таким образом, между сторонами не было составлено единого документа, подписанного сторонами, содержащего условия соглашения о расторжении трудового договора. Те условия, которые изложила истица в своем заявлении об увольнении с выплатой ей задолженности по заработной плате в размере 260000 руб., не были приняты и исполнены работодателем.
Следовательно, соглашения об увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации стороны не достигли.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бико» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
