I инстанция - Зенгер Ю.И.
II инстанция – Лобова Л.В., Пильганова В.М., Рачина К.А. (докладчик)
УИД 77RS0№-89
Дело №Г-№
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Сити Ритейл» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стелла Сити Ритейл» по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Стелла Сити Ритейл» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Сити Ритейл» (далее по тексту – ООО «Стелла Сити Ритейл») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26 октября 2018 г. по 22 февраля 2022 г. работала у ответчика в должности управляющего магазином, в соответствии с трудовым договором № от 25 октября 2018 г. и дополнительным соглашением к нему.
22 февраля 2022 г. после выхода из отпуска в первый рабочий день под давлением работодателя подписала готовый бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и заявление об увольнении по соглашению сторон с 22 февраля 2022 г. и в этот же день была незаконно уволена ответчиком по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (по соглашению сторон).
Истец ссылается на то, что не имела волеизъявления на расторжение трудового договора по указанному основанию, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались, увольнение совершено под давлением, на момент увольнения она не находилась в поисках новой работы, имеет кредитные обязательства, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Указанные действия работодателя причинили нравственные страдания.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила суд признать увольнение по соглашению сторон незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон с 22 февраля 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г., увольнение ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.
На ООО «Стелла Сити Ритейл» возложена обязанность отменить приказ об увольнении ФИО3№ от 22 февраля 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО3 восстановлена на работе в ООО «Стелла Сити Ритейл» в ранее занимаемой должности управляющего магазином с 22 февраля 2022 г.
На ООО «Стелла Сити Ритейл» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении по соглашению сторон в трудовой книжке ФИО3
С ООО «Стелла Сити Ритейл» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 февраля 2022 г. по 2 июня 2022 г. в размере 322 180,95 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Указано, что решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Стелла Сити Ритейл» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 721,81 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое рассмотрение.
ФИО3 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.
Ходатайство ФИО3 об отложении разбирательства дела судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность управляющего магазином.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2019 г. изменена редакция трудового договора, заключенного с истцом.
При приеме на работу истец ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией управляющего магазином, что не опровергнуто истцом.
22 февраля 2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с 22 февраля 2022 г. Соглашение подписано сторонами без каких- либо замечаний (л.д. 45).
В тот же день истцом подписан бланк заявления об увольнении по соглашению сторон с 22 февраля 2022 г. ( л.д. 46).
Приказом № от 22 февраля 2022 г. истец уволена 22 февраля 2022 г. с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника от 22 февраля 2022 г. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (л.д. 44).
С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлена 22 февраля 2022 г.
При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
В период трудовой деятельности у ответчика истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям, что следует из пояснений истца, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарным взысканиям сторонами не представлены.
Оспаривая увольнение ФИО3 ссылалась на то, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, при расторжении трудового договора на нее оказывалось психологическое давление, она не была согласна на увольнение по соглашению сторон, условия расторжения трудового договора с ней не обсуждались и не согласовывались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, с учетом того, что заключенное сторонами соглашение от 22 февраля 2022 г. не предусматривает каких-либо компенсационных выплат истцу при увольнении в один день, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом предшествующих увольнению истца, событий.
Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд также удовлетворил требования истца об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.
Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322 180,95 руб., исходя из среднего дневного заработка истца 4 956,63 руб. и периода вынужденного прогула в 65 дней с 23 февраля 2022 г. по 2 июня 2022 г. (4 956,63 руб. х 65дн.).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 78, 80, 140, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, добровольность волеизъявления работника на такое увольнение.
Оценивая причину увольнения, на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно пришли к выводу, что у ФИО3 не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Приведенные ООО «Стелла Сити Ритейл» в жалобе доводы о том, что трудовое законодательство не предусматривает для работодателя обязанность установления для работника специальных выплат при расторжении трудового договора по соглашению сторон, обстоятельства оказания психологического давления на истца не нашли своего подтверждения, доказательств оказания на истца какого-либо давления не представлено, истцом на соглашении о расторжении трудового договора поставлена подпись собственноручно, написано соответствующее заявление, подписан без замечаний приказ об увольнении, получена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, истцом не представлено доказательств того, что он был согласен на расторжение трудового договора только в случае осуществления какой-либо компенсационной выплаты, суд неправильно распределил бремя доказывания, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФИО1» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
