КОПИЯ I инстанция – Изгарёва И.В. II инстанция – Босси Н.А., Бучнева О.А., Юдина И.С. (докладчик) Дело № 88-20148/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 октября 2020 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т.В. к Хоруженко Д.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и встречному иску Хоруженко Д.Н. к Барановой Т.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, сносе самовольно возведенных строений (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2292/2019) по кассационной жалобе Барановой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения Барановой Т.В., ее представителя Ефимовой Ж.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хоруженко Д.Н. по доверенности Старкова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила: 24 мая 2013 г. Баранова Т.В. обратилась в суд с иском к Хоруженко Д.Н. о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Иск мотивирован тем, что с 11 мая 1996 г. по настоящее время Баранова Т.В. является членом Садово-огороднического товарищества «Заречье-2» (далее – СОТ «Заречье-2»), открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, платит за него взносы. В октябре 2012 г. при постановке участка на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности выяснилось, что данный участок был выделен Хоруженко Д.Н., которая свое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, никогда им фактически не пользовалась. Истец полагала, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в прядке приобретательной давности у нее возникло право собственности на спорный земельный участок. Заочным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июля 2013 г. иск удовлетворен, за Барановой Т.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Во исполнение указанного судебного решения 18 ноября 2013 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о регистрации права собственности Барановой Т.В. на указанный земельный участок. По заявлению Хоруженко Д.Н. определением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2019 г. заочное решение суда от 18 июля 2013 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе нового рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление, поданное от имени Хоруженко Д.Н. 1 ноября 2019 г. ее представителем по доверенности Страковым А.А., к Барановой Т.В., в котором содержались требования: признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать самовольными постройками дом и забор, возведенные Барановой Т.В. на этом земельном участке; обязать Баранову Т.В. снести указанные постройки и привести земельный участок в первоначальный вид. Встречный иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Хоруженко Д.Н. постановлением мэрии г. Тамбова от 6 мая 1996 г. Данный участок она никому не продавала, не передавала в аренду, ухаживать за ним поручала только своему сыну Старкову А.А., так как сама проживает в г. Екатеринбурге. В 2012 г. по заказу Старкова А.А. Дубовицкий О.В. поставил забор по границе участка, а в 2013 г. Никитиным Е.И. участок был очищен от мусора. В 2016 г. Хоруженко Д.Н. стало известно, что на участке спилили шесть плодовых деревьев, а в 2017 г. сломали забор, поставили новый и начали строительство дома. От председателя СОТ «Заречье-2» представителю Хоруженко Д.Н. стало известно, что без ее согласия участок передан в собственность Барановой Т.В. СОТ «Заречье-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считало на обоснованными исковые требования Барановой Т.В. Из объяснений председателя правления товарищества Анникова В.В. следует, что с 1996 г. спорный земельный участок находится в постоянном владении и пользовании Барановой Т.В., которая исправно его обрабатывает, уплачивает членские взносы и налоги, так как прежний собственник забросил участок, он был захламлен, после 2013 г. сын Хоруженко Д.Н. Старков А.А. один раз обращался в правление СОТ «Заречье-2» по вопросу использования участка другим лицом, ему было предложено обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В., встречный иск Хоруженко Д.Н. удовлетворен. Признана недействительной и исключена из ЕГРН запись о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На Баранову Т.В. возложена обязанность освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика путем их сноса за свой счет. В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, Баранова Т.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просила указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела с выходом за пределы доводов кассационной жалобы в интересах соблюдения законности, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу судебного решения, не отвечающего требованиям статей 195, 329 ГПК РФ, и выразились они в следующем. При разрешении спора судами установлено, что постановлением мэра г. Тамбова № № от 6 мая 1996 г. членам СОТ «Заречье-2» предоставлен в собственность земельный участок площадью 23279 кв.м. в районе <адрес> согласно приложению. В приложении к этому постановлению – Списке членов СОТ «Заречье-2» указана Хоруженко Д.Н. как владелец участка № № площадью 444 кв.м. На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова Хоруженко Д.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 5 июня 1996 г. № №, из которого следует, что ей как члену СОТ «Заречье-2» предоставлен в собственность земельный участок № №, площадью 444 кв.м. Сведения об указанном земельном участке впервые были внесены в ЕГРН 18 октября 2012 г. с присвоением ему кадастрового номера №, с особой отметкой о том, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в качестве правообладателя была указана Хоруженко Д.Н. Вместе с тем, судами установлено, что протоколом СОТ «Заречье-2» № 1 от 11 мая 1996 г. Баранова Т.В. на основании ее заявления от 11 мая 1996 г. принята в члены товарищества, ей передан во владение и пользование земельный участок № №, площадью 444 кв.м., который в течение нескольких лет не используется и не обрабатывается его владельцем в нарушение пункта 4 Устава СОТ «Заречье-2». По состоянию на 15 января 2013 г. Баранова Т.В. не имела задолженности по взносам и платежам за указанный участок. Из дела также следует, что 14 февраля 2018 г. Управлением Росреестра по Тамбовской области Старкову А.А. как представителю Хоруженко Д.Н. выдано уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по его заявлению от 9 февраля 2018 г. по основанию пункта 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 27 июня 2018 г. Старков А.А. как представитель Хоруженко Д.Н. обратился с заявлением в органы полиции по факту самовольного захвата спорного земельного участка неустановленными гражданами. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим лицом в отношении спорного земельного участка не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 ГК РФ связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суды исходили из того, что Баранова Т.В. знала о передаче ей земельного участка, имеющего собственника. Фактическое использование ею земельного участка и несение расходов на уплату взносов в СОТ «Заречье-2» и налога на земельный участок суды признали недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца-ответчика спорным недвижимым имуществом. Судами также было принято во внимание отсутствие в деле доказательств отказа Хоруженко Д.Н. от прав на свое имущество, а также исключения этого лица из членов СОТ «Заречье-2» в установленном законом порядке. В этой связи, судами сделан вывод о том, фактически спорный земельный участок без законных оснований был изъят у собственника Хоруженко Д.Н. и передан Барановой Т.В., о чем она не могла не знать, осуществляя владение и пользование спорным участком как член садоводческого товарищества. С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010). По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Для приобретения права собственности в силу приобретательнои? давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положении? статьи 236 ГК РФ, совершил активные деи?ствия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульныи? собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к неи? интереса, не исполняет обязанностеи? по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошеннои? собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий. В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний. Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет. Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении на земельные участки, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16, от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1, от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26, от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12, от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15 и других. Обращаясь в суд в 2013 г. с иском о признании в силу приобретательнои? давности права собственности на спорныи? земельныи? участок, Баранова Т.В. ссылалась на то, что в мае 1996 г. она была принята в члены СНТ «Заречье-2» в установленном порядке, после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась предоставленным ей земельным участком № № как своим собственным. Суды, не ставя под сомнение подтвержденный объяснениями третьего лица и показаниями свидетелей Синицына П.Н., Арбузова А.Г., Бугрова И.В., Анниковой О.Л., Насонкина В.А. факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом-ответчиком с 1996 г. спорным имуществом, исполнения ею обязанностеи? собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении первоначального иска только лишь на том основании, что давностное владения Барановой Т.В. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у нее основании? для возникновения права собственности на земельныи? участок, так право собственности прежнего собственника Хоруженко Д.Н. не было прекращено. Между тем, суды не учли приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что право собственности в силу приобретательнои? давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Соответственно то обстоятельство, что на момент обращения Барановой Т.В. в суд с настоящим иском Хоруженко Д.Н. не была исключена из членов СОТ «Заречье-2» и ее право собственности на спорныи? земельный участок не было прекращено, не могло служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательнои? давности. Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Барановой Т.В. по отношению к владению спорным недвижимым имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии основании? для приобретения имущества по нормам о приобретательнои? давности, в обжалуемых судебных актах не приведены и судами не установлены. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально- правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации». Таким образом, исходя из материально-правового интереса Барановои? Т.В., связанного с признанием права собственности на земельныи? участок, и обстоятельств на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд установил, что право Хоруженко Д.Н. на спорныи? земельныи? участок без установления его границ было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от 5 июня 1996 г. в соответствии с законодательством, действовавшим в то время. Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума от 19.06.2012 № 13) следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В пункте 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 приведены разъяснения о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Эти требования процессуального закона и разъяснения о порядке их применения, как усматривается из текста обжалуемого определения, не были выполнены судом апелляционной инстанций при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в пределах предмета и оснований иска первоначального и встречного иска, с учетом объяснений третьего лица, и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в судебном решении. Иное не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ, и приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. При определении оснований настоящего иска и обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) суду второй инстанции надлежало учесть правовую позицию о предмете и основаниях иска, изложенную в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которой под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться суду при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Однако, в нарушение статей 12, 56, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не дано оценки обстоятельствам, указанным в протоколе СОТ «Заречье-2» № 1 от 11 мая 1996 г., о нахождении спорного участка в заброшенном состоянии на указанную дату и о неисполнении собственником этого участка в течение нескольких предшествующих лет обязанностей члена товарищества по уплате за него взносов и по фактической обработке участка. С учетом указанного обстоятельства, судам надлежало также выяснить, в связи с чем и когда именно титульныи? собственник спорного земельного участка Хоруженко Д.Н. перестала осуществлять в отношении данного недвижимого имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 ГК РФ, и обязанности по его содержанию, установленные статьей 210 ГК РФ. В нарушение положении? части 2 статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства судами не установлены, равно как и имеющие значение для разрешения встречного иска Хоруженко Д.Н. о сносе самовольной постройки конкретные обстоятельства возведения Барановой Т.В. садового дома на спорном участке, с которыми статья 222 ГК РФ связывает возможность удовлетворения таких требований с учетом разъяснений пунктов 22-31 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. Невыяснение указанных обстоятельств привело к ошибке в определении характера сложившихся между сторонами правоотношении?, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права. В связи с этим выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска нельзя признать основанными на законе. Допущенные нарушения норм материально и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий подпись Судьи подписи |
