I инстанция – Забавнова О.М.
II инстанция – Никулин П.Н., Михеев А.А. (докладчик), Глебова С.В.
Дело №88-19771/2022
Уникальный идентификатор дела 33RS0020-01-2021-001031-51
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Михаила Николаевича к акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2022)
по кассационной жалобе акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Холдинговая компания «Ополье» Федорова Р.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пантелеев М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» о признании незаконным приказа № 23- 07-02-Ц-К от 23 июля 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Исковые требования мотивированы тем, что при наличии допуска к работе с оборудованием двух видов, ему было дано устное распоряжение руководства работать на ином оборудовании без допуска, от чего он отказался, посчитав распоряжение незаконным.
Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года, отменен приказ № 23-07-02-Ц-К от 23 июля 2021 г. о привлечении Пантелеева М.Н. к дисциплинарной ответственности.
Также с АО «Холдинговая компания «Ополье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе представитель АО «ХК «Ополье» по доверенности Голощапов С.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается актом о неисполнении работником трудовых обязанностей, служебными записками, протоколом комиссии по расследованию причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Пантелеевым М.Н. и другими доказательствами. Истец должен был выполнять распоряжения непосредственного руководителя, а законность этого распоряжения по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате фасовочной линии, подтверждается локальными нормативными актами, трудовым договором и должностной инструкцией истца, и иными документами, представленными в материалы дела. При этом судами первой и апелляционной инстанций не указано, какой именно нормой нормативного правового акта предусмотрено оформление работнику допуска на работу на линии СЗ Flex 150, учитывая, что Инструкция по охране труда № 107-Юп не предусматривает такой необходимости.
Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не проходил инструктажи, предусмотренные инструкцией по охране труда № 107-юп, а ответчиком не представлены сведения по обучению истца, противоречат материалам дела. А приведенные в обжалуемых судебных актах ссылки на Положение о процедуре аттестации производственного персонала АО «ХК «Ополье» и Матрицу оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, являются ошибочными, так как не соответствуют ни целям этих документов, ни их содержанию.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеев М.Н. на основании трудового приказа № Ю-17/12 от 8 июня 2012 г. принят на работу в ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» на должность грузчика.
Дополнительным соглашением от 17 марта 2014 г. Пантелеев М.Н. переведен на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата четвертого разряда.
Дополнительным соглашением от 31 октября 2014 г. переведен оператором расфасовочно-упаковочного автомата пятого разряда.
Приказом от 16 сентября 2019 г. № 16-09-03-п-лс переведен с должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата пятого разряда на должность оператора линии в производстве пищевой продукции.
Приказом от 5 июля 2021 г. создана комиссия по расследованию причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Пантелеевым М.Н.
В соответствии с протоколом заседания от 22 июля 2021 г. комиссией исследованы служебные записки Лукутина, Прокуророва, Кормщикова, Пантелеева, чек-листы, инструкции, договоры, дополнительные соглашения, листы ознакомления, приказы, матрица оценки знаний, перечень основного оборудования и сделан вывод со стороны Пантелеева М.Н. имело место неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнять работу на фасовочной линии C3-Flex_150 в течение рабочей смены с 25 на 26 июня 2021 г. и в неисполнении устного распоряжения начальника о работе на фасовочной линии C3-Flex_150.
Комиссия учла предыдущее поведение работника, отсутствие взысканий, тяжесть проступка, который, по их мнению, поставил под угрозу выполнение производственного плана и своевременность отгрузок продукции.
23 июля 2021 г. издан приказ 23-07-02-Ц-К о применении к Пантелееву М.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ выполнять работу на фасовочной линии C3-Flex_150 в течение рабочей смены, официально установленной графиком сменности, невыполнение распоряжения руководителя исполняющего обязанности начальника смены.
С указанным приказом истец ознакомлен 26 июля 2021 г., о чем имеется его подпись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены требования трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указал на незаконность распоряжения об осуществлении работы на линии C3-Flex_150 в отсутствие надлежаще оформленного обучения и допуска с соблюдением норм по охране труда на данном оборудовании. Суд указал, что истцом не было допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права требовать от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, в связи с чем, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось.
С выводами суда первой инстанции в целом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако судебная коллегия Владимирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом истца от предоставления письменных объяснений и отсутствия составленного работодателем соответствующего акта об этом.
Как следует из материалов дела, до истца было доведено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту произошедших событий, (л.д.100,101 Т.1). При рассмотрении дела, Пантелеев М.Н. не отрицал, что служебная записка, в которой он подробно изложил причины своего отказа от выполнения работы на линии C3-Flex_150 (л.д. 99), им представлена с целью предоставления письменных объяснений по требованию работодателя.
Таким образом, АО «ХК «Ополье» обоснованно приняты в качестве письменных объяснений служебная записка Пантелеева М.Н., имеющая непосредственное отношение к случившемуся и потому вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Однако, принимая во внимание то, что ошибочные выводы суда в указанной части не повлияли на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2004 года).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцу не был оформлен допуск на работу на линии СЗ- Flex_150, соответствующий инструктаж и аттестацию на данном оборудовании он не проходил, сведения о его обучении, согласно требованиям инструкции №107-ЮП по охране труда ответчиком не представлено.
Таким образом, в основу обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции положен вывод об отсутствии допуска истца к работе на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex 150 и как следствие о незаконности распоряжения, отданного истцу его непосредственным руководителем.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из обязанностей работодателя является соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда": «...2. К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарноэпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса)...».
Между тем, в обжалуемых судебных актах, ни судом первой инстанции ни судом апелляционной инстанции, не указано, какие именно положения, каких именно статей закона и/или нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, были нарушены Ответчиком при издании обжалуемого приказа о применении к Истцу дисциплинарного взыскания.
В частности, судами первой и апелляционной инстанции не указано, каким именно нормативным правовым актом предусмотрено оформление работнику допуска на работу на линии СЗ FJex 150.
Инструкция по охране труда № 107-Юп, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанции, не предусматривает необходимость оформления такого допуска, порядок его выдачи, типовую форму данного допуска.
Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что требования по оформлению допуска для выполнения работ предусматриваются действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для работ повышенной опасности и регламентируются нормативными правовыми актами, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, в том числе, постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержданными Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; Приказами Ростехнадзора об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст), и другими нормативными актами.
Однако в судебных постановлениях суды не указали, какой именно из нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, предусматривает обязанность работодателя по оформлению допуска работникам при работе на оборудовании участка упаковки, такого как упаковочная линия СЗ Flex 150 или любой другой упаковочной линии, из имеющихся у Ответчика (PET, FinnPack, Тгерсо, PC 50, ТВА 8, линия сушки).
Между тем, ответчик последовательно, в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе утверждал, что положения приведенных выше нормативных актов, регулирующих порядок допуска работников к выполнению работ повышенной опасности (в т.ч. оформление соответствующего допуска) неприменимы к отношениям истца и ответчика, поскольку у работодателя нет обязанности по оформлению допуска работникам при работе на оборудовании участка упаковки, такого как упаковочная линия СЗ Flex 150 или любой другой упаковочной линии, из имеющихся у Ответчика (PET, FinnPack, Тгерсо, PC 50, ТВА 8, линия сушки).
Ответчик также утверждал, что положения Инструкции по охране труда № 107-Юп от 15.09.2020 «Инструкция по охране труда для работников, обслуживающих и эксплуатирующих машины по розливу C3-Flex_150, C3-Flex_160, № 107-Юп» (далее - «Инструкция по охране труда Ns 107-Юп), не предусматривает оформление каких-либо допусков для работы на упомянутом выше оборудовании (машины по розливу СЗFlex_150, C3-Flex_160, № 107-Юп»).
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что законность распоряжения непосредственного руководителя истца (и.о. начальника смены ФИО10) по загрузке/выгрузке расходных материалов и выпуску готовой продукции на автомате ТСВР фасовочной линии СЗ Flex, подтверждается, в том числе, должностной инструкцией истца, Матрицей оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, утвержденной Приказом «О вводе в действие Матриц оценки знаний и навыков», от 16.09.20219 №48, согласно которой оператор линии в производстве пищевой продукции эксплуатирует/обслуживает в стандартных условиях 2 линии розлива в зависимости от потребности производства, из 7-ми основных линий участка фасовки, а именно: PET, FinnPack, Тгерсо, PC 50, СЗ Flex, ТВА 8, линия сушки; Рабочей инструкцией оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex Ns ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении.
Так, согласно Рабочей инструкции «2. Исполнителем работ на участке является оператор линии в Производстве Пищевой продукции (далее по тексту оператор) и наладчик-оператор (далее оператор); пункт 3.3. Рабочей инструкции: «3.3. Оператор должен: последовательно привести машину СЗ-Flex в рабочее состояние согласно ООП по эксплуатации оборудования (SOP-On~C3flex 150-ОЕЕ-01-01-18), а так же концевое оборудование линии: ТСВР 32V70 согласно ОМ-3025059-1204 (концевое оборудование) и настоящей инструкции...; - а также пп. 4,5 п. 3.4 подпункта 4 Рабочей инструкции и другие пункты.
Однако в нарушение положений ст.67, ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации перечисленным выше доказательствам не было дано надлежащей правовой оценки.
Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что представленная в материалы дела Карта специальной оценки условий труда №29А оператора линии в производстве пищевой продукции (должность Истца), дата составления - 07.10.2019, дата ознакомления истца - 16.11.2019 (далее - «Карта СОУТ») предусматривает, что к перечню оборудования, используемого оператором линии в производстве пищевой продукции (в том числе и истцом), относятся имеющиеся у 9 ответчика все 7 основных линий участка упаковки (PET, FinnPack, Тгерсо, СЗ Flex, PC 50, ТВА 8, линия сушки), в том числе СЗ Flex 150, а не только PC 50 и ТВА 8, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.
При этом, карта СОУТ не относит работу в должности оператора линии в производстве пищевой продукции к работам повышенной опасности, требующим наличия специальных допусков, в связи с чем допуск к работе на перечисленном выше оборудовании участка упаковки (в том числе на линии СЗ Flex 150), не оформлялся (и не оформляется) не только истцу, но и ни одному другому работнику ответчика в должности оператора линии в производстве пищевой продукции.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодатель в силу положений статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права требовать от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поскольку истец не был допущен к такой работе, является недостаточно обоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не проходил инструктажи, предусмотренные Инструкцией по охране труда № 107-Юп, а ответчиком не представлены сведения по обучению истца, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик ссылается на то, что на дату совершения дисциплинарного проступка все инструктажи, предусмотренные Инструкцией по охране труда № 107-Юп истец прошел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: копиями Журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (далее - «Журнал инструктажа»), с подписью истца - Пантелеева М.Н. в ознакомлении от24.05.2019 и от 26.12.2020, копией Журнала присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (также за подписью Истца), выпиской из Перечня инструкций по охране труда для проведения повторного инструктажа на рабочем месте для работников АО «ХК «Ополье», основное производство, участок фасовки, утв. 05.10.2020. Копией листа ознакомления истца с положениями и инструкциями АО «ХК «Ополье», от 23.04.2021 (приложение №24 к возражениям на исковое заявление), и в частности - с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением по охране труда и копией Рабочей инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции на линии СЗ Flex № ЮП-РИ-ОП-09-15, с подписью истца в ознакомлении (приложение №12 к возражениям на исковое заявление), справкой Менеджера проектов АО «ХК «Ополье» ФИО11 от 11.04.2022.
Между тем, суд апелляционной инстанции не привел своих доводов о том, почему отвергнуты вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком в обоснование проведения инструктажей, предусмотренных Инструкцией по охране труда № 107-Юп.
Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях ссылки на Положение о процедуре аттестации производственного персонала АО «ХК «Ополье» и Матрицу оценки знаний и навыков для операторов линии в производстве пищевой продукции, нельзя признать обоснованными, поскольку суды исходили из того, что наличие аттестации по работе на оборудовании СЗ Flex приравнивается к допуску к работе на этом оборудовании. При этом доводы ответчика о том, что целью Положения о процедуре аттестации производственного персонала, утвержденного приказом от № 06.11-01-ЛНА от 06.11.2019 является проверка квалификации работников на предмет их соответствия занимаемой должности, а не «допуск к работе на оборудовании», также не получили надлежащей правовой оценки.
Более того, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим, что истец неоднократного выполнял трудовые обязанности по работе на оборудовании фасовочной линии СЗ Flex, что подтверждает наличие у истца необходимых навыков и фактического допуска к работе. В частности, в подтверждение работы истца на оборудовании фасовочной линии СЗ Flex ответчик представил чек-листы ежедневного обслуживания оборудования СЗ Flex от 15.05.2021, от 04.12.2020, от 04.08.2020, от 19.07.2020, от 23.07.2020, от 27.07.2020 за подписью истца, подтверждающие факты проведения работ на линии СЗ Flex.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.
Председательствующий
Судьи
