I инстанция – ФИО2 II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик) Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО8, приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1328/2018) по кассационной жалобе ФИО1 и дополнении к ней на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства. До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу во Второй кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 в электронном виде и от представителя кассатора в судебном заседании поступило заявление о возврате кассационной жалобы со ссылкой на п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ и п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 поддержал заявление кассатора о возврате кассационной жалобы. Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО9 не возражает против возврата жалобы. Согласно п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. В силу п.5 ч.1 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления. Учитывая то обстоятельство, что оставление кассационной жалобы без рассмотрения по существу не предполагает установление мотивов кассатора при подаче такого заявления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным кассационную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: кассационную жалобу ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи |
