Дело №
УИД 62RS0№-98
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 февраля 2024 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО3 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>, УМВД ФИО2 по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлении копии пенсионного дела, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1696/2023)
по кассационным жалобам УМВД ФИО2 по <адрес> и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которым частично отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика УМВД ФИО2 по <адрес>ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес> (далее по тексту - ОПО ЦФО УМВД ФИО2 по <адрес>) об обязании направления копии пенсионного дела и взыскании денежной суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую пенсионную карту не поступила пенсия за работу в МВД РФ и ГНК (ФСКН) РФ, в связи с чем, находясь в ИК-3 ФИО2 по <адрес>, он вынужден был вести нищенское и полуголодное существование, вымаливая у родственников, знакомых и друзей материальную помощь, от которых получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 000 руб. Истцом предпринимались меры к установлению виновных в течение всего 2019-2020 годов, но лишь обращение к Министру МВД РФ дало результат. В апреле 2020 года на лицевой счет ФКУ ИК-3 были перечислены 425 063 руб. - пенсия за 12 месяцев без учета ставки рефинансирования - 29 489,24 руб.
В последующем в течение двух лет 11 месяцев истцом предпринимались меры к установлению виновных в невыплате пенсии. В январе 2023 года в связи с необходимостью получения информации для оформления страховой пенсии направлен запрос с конкретными вопросами в ОПО ЦФО УМВД по <адрес>, откуда получен ответ, не содержащий необходимых сведений, а имеющий форму «явка с повинной», в котором говорится, что его пенсионное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОПО ЦФО УМВД ФИО2 по <адрес>, а, следовательно, они являются виновниками невыплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, ФИО1 просил суд обязать ОПО ЦФО УМВД ФИО2 по <адрес> направить в его адрес полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом (с сургучной печатью, в том числе), взыскать с ответчика сумму ставки рефинансирования на пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную 425 063 руб. - 29 489,26 руб., сумму ставки рефинансирования на 29 489,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равную 6 412,46 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1,50 руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании направить в адрес истца ФИО1 полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом.
В данной части принято новое решение, которым на УМВД ФИО2 по <адрес> возложена обязанность направить в адрес истца ФИО1 полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом.
В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе УМВД ФИО2 по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель указывает, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом. Обращает внимание, что по запросам ФИО1 ему предоставлены все истребуемые сведения пенсионного дела, предоставить полную копию пенсионного дела не предоставляется возможным, поскольку ряд документов являются распорядительными служебными документами для должностных лиц МВД ФИО2 по вопросам в части их касающейся; обеспечить личный прием ФИО1 в центре пенсионного обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес> для его ознакомления с пенсионным делом не представляется возможным в силу отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и изданной в целях урегулирования в системе МВД РФ деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД ФИО2, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено право пенсионера получить копию всего пенсионного дела и обязанность пенсионного органа его выдать пенсионеру. Также указывает, что необходимая информация может быть предоставлена в рамках взаимодействия пенсионных органов МВД с другими государственными органами, в то время как в полномочия истца оценка его пенсионных прав не входит.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.
ФИО1 указывает на нарушение его прав длительной невыплатой пенсии, которая использовалась по выданным им доверенностям в качестве оборотного капитала в ИП ФИО1, поскольку в результате незаконного перемещения пенсионного дела было прервано финансирование в 2021 году ИП ФИО1, чем причинен материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.
Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО1 проходил службу в должности заместителя ФИО2 отдела Главного оперативного управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, после увольнения со службы ему была назначена пенсия за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел, в связи с чем выплата пенсии по линии ФСКН Российской Федерации была приостановлена.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в пенсионный отдел Управления ФСКН Росси по <адрес> с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в связи с увольнением со службы по адресу: 141070, <адрес>. На основании указанного заявления выплата пенсии за выслугу лет в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков истцу была возобновлена.
На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел ФИО2.
Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 188 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; с лишением его специального звания «полковник милиции».
Согласно письму ФИО2 управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших из ФКУ ИК-3 ФИО2 по <адрес> сведений об отбывании истцом наказания и лишении его судом специального звания «полковник милиции» ГУ МВД ФИО2 по <адрес> выплата пенсии ему была приостановлена, а затем, с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД ФИО2 по <адрес> и Правовым управлением ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, исходя из запрошенных в Московском областном суде документов, принято решение о его пенсионном обеспечении по линии МВД ФИО2. В данном письме, адресованном ФИО1, указано, что его пенсионное дело для дальнейшего пенсионного обеспечения направлено в УМВД ФИО2 по <адрес>.
Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции документам, пенсионное дело ФИО1№ из Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД ФИО2 по <адрес> поступило в отдел пенсионного обеспечения ЦФО УМВД ФИО2 по <адрес> фактически ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по <адрес> принято решение о выплате пенсионного обеспечения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 467,14 руб. пожизненно. О принятии указанного решения истец был уведомлен, данное решение для исполнения направлено в отделение ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года выплачена ФИО1 в полном объеме, в дальнейшем выплаты пенсионного обеспечения производились ежемесячно.
В 2023 году ФИО1 обращался с письменным заявлением в УМВД ФИО2 по <адрес> о направлении ему по месту отбывания наказания копии пенсионного дела. На указанное обращение ФИО2 ОПО ЦФО УМВД ФИО2 по <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для высылки копии пенсионного дела, в котором разъяснялось право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса по интересующим его вопросам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 395, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не предусматривает возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами, спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу ст. 395 ГК РФ; совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для привлечения пенсионного органа к ответственности по компенсации морального вреда в связи с невыплатой истцу в течение года пенсии (факт причинения истцу вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинением морального вреда; вина причинителя вреда) не установлено; поскольку пенсионное дело поступило в УМВД ФИО2 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение двух недель ответчиком было принято решение о выплате истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года включительно, и соответствующие документы направлены в ПАО «Сбербанк», со стороны УМВД ФИО2 по <адрес> задержки в выплате истцу пенсионного обеспечения допущено не было; кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о чем заявил ответчик, поскольку о приостановлении выплаты пенсии и об органе, который в силу действующего законодательства обязан осуществлять его пенсионное обеспечение - УМВД ФИО2 по <адрес> - истец узнал в апреле 2019 года, данная информация была изложена в письме ФИО2 управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий ФЭД МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности по направлению в его адрес полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истцу копии его пенсионного дела, в котором имеются, в том числе, распорядительные служебные документы, относящиеся к деятельности должностных лиц УМВД ФИО2 по <адрес> и не затрагивающие права истца. Суд первой инстанции учел, что письмом ФИО2 Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу разъяснено право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса, содержащего конкретные вопросы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не лишён возможности уполномочить любое лицо по его усмотрению на ознакомление с материалами его пенсионного дела, оформив на данное лицо соответствующую доверенность в установленном законом порядке.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности по направлению в его адрес полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя указанные требования, указал, что в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 8, п. 2 ч. 8 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» государственные органы и юридические лица обязаны предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, непосредственно затрагивающую права и свободы заявителя, при этом ни пенсионное законодательство РФ, ни нормы Закона РФ от 12.02. 1993 № не содержит прямого запрета на возможность ознакомления пенсионера с пенсионным делом, снятии с него копий документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в обязании ответчика направить в адрес истца копию его пенсионного дела нарушают право истца на получение информации, касающейся его пенсионных прав и пенсионного обеспечения; информация, содержащаяся в выплатном (пенсионном) деле истца ФИО1, непосредственно затрагивает его права и свободы, необходима истцу, как следует из его объяснений в судебном задании, для оценки его пенсионных прав на получение страховой пенсии, каких-либо ограничений на получение указанных документов законом не установлено. При этом необходимо учитывать, что лично явиться в пенсионный орган для ознакомления с пенсионным делом и снятия с него копий документов истец не имеет возможности, в связи с тем, что отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности по направлению в адрес ФИО1 полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе и исчисление стажа службы (выслуги лет) для назначения пенсии, регламентируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД ФИО2, которой установлен порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД ФИО2, регламентируются назначение и перерасчет пенсий, организация выплаты пенсий, порядок пересмотра и перерасчета пенсии, персональная ответственность руководителей пенсионных органов за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременность принятия ими мер по устранению переплат и недоплат (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно п. 19 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ пенсионное дело оформляется и комплектуется документами, перечень которых определен пунктами 13 и 14 Инструкции, а также иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и необходимыми для назначения пенсии, выплаты компенсаций, установления надбавок и повышений пенсий (приложение № к Инструкции).
Документы, представленные в пенсионный орган, заявления, письма пенсионера МВД ФИО2, учреждений (филиалов) Банка, других учреждений, предприятий, организаций, копии ответов на них подшиваются в хронологическом порядке и хранятся в пенсионном деле пенсионера МВД ФИО2 (п. 20 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№).
Согласно п. 21 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ сформированное пенсионное дело регистрируется в книге учета пенсионных дел (приложение № к Инструкции).
В силу п. 23 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ после регистрации пенсионного дела оформляется разрешение на выплату пенсии, которое подписывается уполномоченным должностным лицом, заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и высылается (доставляется) заказным письмом в учреждение (филиал) Банка.
Учет пенсионеров МВД ФИО2 ведется в алфавитном порядке с использованием средств вычислительной техники и в виде карточек персонального учета, которые хранятся в картотеке, обеспечивающей полную их сохранность (п. 66 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№).
Обработка персональных данных пенсионеров МВД ФИО2 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (п. 67 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№).
Ни Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ни Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержат нормативных положений об обязанности пенсионного органа системы МВД по направлению пенсионеру МВД ФИО2 полной копии его пенсионного дела, равно как не содержат и норм о праве пенсионера МВД получить копию всего пенсионного дела.
Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрена обязанность пенсионных органов МВД в каких-либо случаях изготавливать и выдавать пенсионеру (направлять в его адрес) в полном объеме копии материалов выплатного дела. В результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, это судом апелляционной инстанции учтено не было.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор (государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными) обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.
В силу пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.
Такими законами, в частности, являются Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).
В силу подпункта 2 части 8 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
В части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что оператор обязан безвозмездно предоставить субъекту персональных данных или его законному представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к соответствующему субъекту персональных данных.
Анализ вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении ФИО1 в 2023 году с письменным заявлением в УМВД ФИО2 по <адрес> о направлении ему по месту отбывания наказания копии пенсионного дела, ему письмом ФИО2 Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД ФИО2 по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено право на получение необходимой информации по материалам пенсионного дела путём направления соответствующего запроса, содержащего конкретные вопросы.
Учитывая приведенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности по направлению в его адрес полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, следует признать основанным на законе.
В нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном постановлении мотивы, по которым опроверг довод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истцу копии его пенсионного дела ввиду нахождения в нем распорядительных служебных документов, относящихся к деятельности должностных лиц УМВД ФИО2 по <адрес> и не затрагивающих права истца.
В этой связи не может быть признан правомерным довод суда апелляционной инстанции, приведенный в обоснование своего вывода об обязанности ответчика направить истцу ФИО1 надлежащим образом заверенную полную копию пенсионного дела, о том, что информация, содержащаяся в его выплатном (пенсионном) деле, непосредственно затрагивает его права, необходима ему для оценки его пенсионных прав на получение страховой пенсии, поскольку, как указано выше, нормами действующего законодательства изготовление и предоставление пенсионным органом МВД пенсионеру МВД полной копии его пенсионного дела не предусмотрено, а предоставление гражданину государственными органами, их должностными лицами информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным в части возложения на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности по направлению в адрес ФИО1 полной копии пенсионного дела, заверенной надлежащим образом, в указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, как необоснованные.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Как верно отметил суд, отношения, связанные с пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда об отказе ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать основанным на законе.
В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что его пенсия использовалась в качестве оборотного капитала в ИП ФИО1, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, в остальной части обжалуемое апелляционное определение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на УМВД ФИО2 по <адрес> обязанности направить в адрес ФИО1 полную копию его пенсионного дела, заверенную надлежащим образом.
В отмененной части оставить в силе решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятое определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
