I инстанция - Лось Л.Г.
II инстанция - Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В., Рачина К.А.
Дело №88-25497/2023
УИД 77RS0010-02-2022-010985-43
2-7153/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию с даты обращения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию с даты обращения, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 22 сентября 2021 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины ИПК.
Полагая, что имеются необходимые условия для назначения страховой пенсии - стаж и ИПК, истец просил суд признать решение от 22 сентября 2021 г. об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 12 сентября 1975 г. по 8 мая 1979 г., с 7 сентября 1981 г. по 21 сентября 1992 г., с 13 февраля 1998 г. по 17 февраля 1998 г., назначить страховую пенсию с даты обращения за ней.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в период работы истца действовало законодательство, не предусматривающее подсчет баллов и страховые выплаты; отсутствие информации в государственном архиве не может являться основанием для отказа в назначении пенсии. Обращает внимание на то, что в случае, если отсутствует информация о заработной плате в учетный период трудовой деятельности, то ответчик мог бы учесть среднестатистическую заработную плату по стране и с помощью этого вывести пенсионный коэффициент, а затем и соответствующие баллы для начисления пенсии истцу.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 декабря 2019 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной пожизненно Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
При назначении пенсии за выслугу лет Министерством обороны Российской Федерации в стаж истца включены периоды с 14 мая 1979 г. по 16 июня 1981 г., с 22 сентября 1992 г. по 12 февраля 1998 г., с 18 февраля 1998 г. по 17 декабря 2019 г.
10 августа 2021 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 22 сентября 2021 г. ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент не достиг требуемой величины 21 и составляет 13,208.
Указанным решением в подсчет страхового стажа ФИО1 включены спорные периоды с 12 сентября 1975 г. по 8 мая 1979 г. (3 года 7 месяцев 27 дней), с 7 сентября 1981 г. по 21 сентября 1992 г. (11 лет 15 дней), с 13 февраля 1998 г. по 17 февраля 1998 г. (5 дней), итого 14 лет 8 месяцев 17 дней).
Согласно произведенному ответчиком расчету на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как наиболее выгодному варианту для истца, индивидуальный пенсионный коэффициент при имеющемся страховом стаже, страховых взносах в выписке из лицевого счета застрахованного составляет 13,208, что менее требуемой величины 21.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком правильно определена величина индивидуального пенсионного коэффициента истца, при величине ИПК 13,208 суд пришел к выводу об обоснованности решения пенсионного органа об отказе истцу в назначении страховой пенсии и отсутствии оснований к возложению на пенсионный орган обязанности по назначению ФИО1 страховой пенсии с момента обращения.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что только достижения необходимого возраста недостаточно для назначения страховой пенсии, поскольку требовалось выполнение условий о наличии необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, которые на 2021 год составляли 12 лет и 21,0 соответственно. Несмотря на то, что наличие требуемой продолжительности страхового стажа ФИО1 соблюдено, в то же время, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 13,208, что недостаточно для назначения страховой пенсии. При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет ИПК, указал, что данный расчет произведен ответчиком с учетом всех влияющих на его размер показателей, обоснован и соответствует требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции также счел необоснованными доводы истца о том, что при рассмотрении дела необходимо применять нормы закона, действующие в период трудовой деятельности истца, в том числе положения Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2011 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Действовавший до 1 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на который ранее имелась ссылка в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в пункте 1 статьи 7 также устанавливал, что право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с указанной даты Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 8 названного Федерального закона (в редакции до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
С 1 января 2019 г. статья 8 Федерального закона N 400-ФЗ действует в следующей редакции: право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Вместе с тем переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).
Так, согласно положениям частей 1 и 2 рассматриваемой статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с 1 января 2016 г. ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (приложение 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ).
Таким образом, в 2021 году страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 61 год 6 месяцев, при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,0.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.
Величина индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, определяется по формуле, предусмотренной в части 9 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, и представляет собой произведение суммы ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., и ИПК за периоды, имевшие место с 1 января 2015 г., по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой пенсии по старости.
Правильно применив приведенные нормы права, установив недостаточность величины индивидуального пенсионного коэффициента истца 13,208, при требуемом 21,0, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о назначении страховой пенсии. Каких-либо допустимых доказательств тому, что величина индивидуального пенсионного коэффициента истца составила требуемую продолжительность на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции верно.
Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
