I инстанция – Осипов А.А.
II инстанция – Винель А.В., Филенкова С.В. (докладчик), Коженова Т.В.
Дело №88-22576/2021
Уникальный идентификатор дела 67RS0001-01-2020-004981-79
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогова Игоря Александровича к Войсковой части 21555 о взыскании задолженности по компенсационной выплате в размере 246670 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2021)
по кассационным жалобам Дорогова Игоря Александровича, войсковой части 21555 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дорогов И.А. обратился в суд с иском к Войсковой части 21555 о взыскании задолженности по компенсационной выплате 246 670 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2015 года Дорогов И.А. заключил с ответчиком трудовой договор. В зоне ответственности подразделения пожарной охраны, в котором он работал, находятся арсеналы, базы, склады по хранению вооружения и боеприпасов, в связи с чем, он вправе был получать компенсационную выплату в размере 100% должностного оклада, однако ответчик данную выплату не осуществлял, в силу чего образовалась задолженность в размере 246670 руб. 00 коп.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Дорогова И.А. с войсковой части 21555 взыскана компенсационная выплата за особые условия работы в размере 43091 рубль 38 копеек. Также с войсковой части 21555 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1492 рубля 74 копейки
В кассационной жалобе Дорогов И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды, применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учли, что о нарушении своего права на компенсационную выплату истцу стало известно только после увольнения – в декабре 2019 года, после чего он обратился в трудовую инспекцию, которая поддержала его требования, в связи с чем Дорогов И.А. просил восстановить суд срок для обращения с настоящим иском. Судами также не учтено, что допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер, сложившийся в результате неначисления и невыплаты компенсации.
В кассационной жалобе командир Войсковой части 21555 полковник ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, получая заработную плату 10 числа каждого месяца, а также при окончательном расчете при увольнении, истец должны был знать о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты. Между тем, за защитой своих прав истец обратился только 25 декабря 2020 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращение истца в Государственную инспекцию труда нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требований о соблюдении претензионного порядка. Кроме того, указывает, что условия труда истца не отвечают требованиям, необходимым в силу пункта 18 Положения об оплате труда гражданского персонала, утвержденного приказом Минобороны РФ № 255 от 23 апреля 2014 года, для установления соответствующей компенсационной выплаты, поскольку пожарная команда части не содержится исключительно при складе боеприпасов и вооружения.
В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» ФИО11 на кассационную жалобу Дорогова И.А., в которых указано, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Приказом Минобороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Положение Минобороны), которое действовало до 10 декабря 2019 года (с 10 декабря 2019 года действует новое Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Минобороны РФ от 18 сентября 2019 года№ 545).
В соответствии с пунктами 2 и 14 Положения Минобороны система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, включая компенсационную выплату за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Так, согласно п. 18 Положения Минобороны гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружения, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки).
При этом к арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов отнесены: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций (п. 17 Положения Минобороны).
Суды пришли к выводу, что по смыслу вышеприведенной правовой нормы, указанная выплата компенсационного характера предусмотрена для гражданского персонала подразделений пожарной охраны, призванных обеспечивать пожарную безопасность арсеналов, складов боеприпасов и вооружения. Иначе теряется смысл установления такой надбавки для работников пожарной охраны, при этом не учитываются повышенные требования к исполнению трудовых функций, повышенные риски причинения вреда здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорогов И.А. состоял с войсковой частью 21555 в трудовых отношениях, относился к категории гражданского персонала, работая в 85 пожарной команде – сначала с 14 января 2015 года пожарным, а с 9 февраля 2015 года - командиром отделения.
Приказом командира части от 31.07.2019 №185 с 5 августа 2019 года уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается, помимо объяснений сторон, копиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу и увольнения с работы.
Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условия о выплате компенсационного характера за особые условия работы, в течение всего спорного периода такая выплата в отношении истца не осуществлялась.
Как следует из объяснений истца, и признано представителями ответчика, на территории войсковой части 21555, помимо прочего, имеются склады ракетно-артиллерийского вооружения и боеприпасов.
Командиром войсковой части 21555 утверждено Положение 85 пожарной команды, согласно которому в подразделение 85 пожарной команды воинской части 21555 входит штатная пожарная команда и два пожарных расчета (отделения). 85 пожарная команда является объектовой и предназначена для организации и осуществления несения дежурства в пределах (границах) восковой части 21555 (гарнизона г. Смоленска). Среди прочих задачами этой команды являются спасение людей и имущества, оказание первой помощи при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров, и проведение аварийно-спасательных работ (л.д. 105-110).
Согласно ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Пунктом 8 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 18 сентября 2019 года № 545 вступившим в действие с 10 декабря 2019 года, предусмотрено, что гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, в зоне ответственности которых находятся арсеналы, базы, склады по хранению вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада (тарифной ставки).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует с том, что указанная выплата компенсационного характера введена лишь в декабре 2019 года. Суды исходили из того, что Министерством обороны Российской Федерации воспроизведена та же правовая норма в новом нормативном правовом акте в частично измененной (откорректированной) редакции, с сохранением ее сути и фактического смысла. То есть Министерство обороны Российской Федерации уточнило ранее действующую норму права, исключив неясность в ее толковании. Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также статьями 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583, и исходил из того, что в зоне ответственности подразделения пожарной команды, в которой работал истец, находятся арсеналы, базы, склады по хранению вооружения и боеприпасов, к задачам и функциям которой относятся, в том числе, спасение людей, оказание первой медицинской помощи при пожарах, обеспечение противопожарной защиты имущества воинской части. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты за особые условия работы.
Суд также установил, что 10 декабря 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с жалобой на ответчика, указывая, в том числе, на неосуществление компенсационной выплаты за особые условия работы. Было вынесено предписание, обязывающее командира войсковой части 21555 устранить данное нарушение, которое было оспорено войсковой частью в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу в августе 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления войсковой части 21555 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания (л.д. 10-13, 28-31, 195-200).
Доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 23 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, коллективным договором на 2014-2017 годы войсковой части 21555 было установлено, что зарплата выплачивается в срок не позднее 5-10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а коллективным договором на 2018-2020 годы - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.57, 81). Получая зарплату, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение выплаты компенсационного характера.
Как указано выше, 10 декабря 2019 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с жалобой на ответчика, указывая, в том числе, на неосуществление компенсационной выплаты за особые условия работы. Было вынесено предписание, обязывающее командира войсковой части 21555 устранить данное нарушение, которое было оспорено войсковой частью в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 18 мая 2020 года, вступившим в законную силу в августе 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления войсковой части 21555 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 об оспаривании предписания (л.д. 10-13, 28-31, 195-200).
Судом учтено, что в период после августа 2020 года истец предпринял попытку обратиться за защитой своих прав в Смоленский районный суд Смоленской области, так как в трудовом договоре указано, что войсковая часть 21555 расположена в Смоленском районе (л.д. 5, 17-18).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты за период с декабря 2018 года по день увольнения в августе 2019 года (установленным днем выплаты зарплаты, включающей в себя данную выплату компенсационного характера, за ноябрь 2018 года, является 10 декабря 2018 года).
В то же время суд установил факт пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями о взыскании выплаты компенсационного характера за период с 2015г. по ноябрь 2018г., на основании чего отказал в этой части требований.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы истца Дорогова И.А. каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты за весь предшествующий декабрю 2018 года период, истец не привел.
Так, Дорогов И.А. ежемесячно получал заработную плату, следовательно, выплата заработной платы осуществлялась периодическими платежами, поэтому срок обращения в суд необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, так как истцу становилось известно о нарушении его прав на получение выплат компенсационного характера каждый месяц в дни получения заработной платы.
Утверждения, что истец не знал о причитающихся ему выплатах, несостоятельны и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 583, которым были введены новые системы оплаты труда, в том числе гражданского персонала воинских частей и предписано федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, утвердить условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу было принято 05 августа 2008 года. Приказ Минобороны РФ № 255, в соответствии с которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Положение Минобороны) издан 23 апреля 2014 года.
Данные документы общедоступны, непосредственно касаются работы истца, следовательно, истец о нарушении своего права знал или должен был узнать в 2015-2018 гг., и имел возможность своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Однако он обратился с иском в суд лишь 23 декабря 2020 года, а в Государственную инспекцию труда по Смоленской области 10 декабря 2019 года.
В то же время являются не обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском обращения в суд.
Этим доводам дана надлежащая оценка, изложенная выше; суд принял во внимание, что истец обратился в Государственную инспекцию труда по Смоленской области 10 декабря 2019 года, а затем 23 декабря 2020 года обратился с иском в суд.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.
Как указано выше, судами первой и апелляционной инстанций установлено, на территории войсковой части 21555, помимо прочего, имеются склады ракетно-артиллерийского вооружения и боеприпасов. Командиром войсковой части 21555 утверждено Положение 85 пожарной команды, согласно которому в подразделение 85 пожарной команды воинской части 21555 входит штатная пожарная команда и два пожарных расчета (отделения). 85 пожарная команда является объектовой и предназначена для организации и осуществления несения дежурства в пределах (границах) восковой части 21555 (гарнизона г. Смоленска). Среди прочих задачами этой команды являются спасение людей и имущества, оказание первой помощи при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров, и проведение аварийно-спасательных работ.
Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе, наличия на территории войсковой части 21555 складов ракетно-артиллерийского вооружения и боеприпасов, суды правильно применили нормы материального права, придя к выводу о взыскании компенсационной выплаты за период с декабря 2018 года по день увольнения в августе 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы жалоб повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дорогова Игоря Александровича и представителя Войсковой части 21555 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
