1 инстанция Мусимович М.В.
П инстанция Клюева А.И., Суслов Д.С. (докладчик), Аванесова Г.А.
Дело № 88-21675-2021
№ 2-8102-2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Антона Геннадьевича к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков в связи с незаконным увольнением,
по кассационной жалобе Купцова Антона Геннадьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Купцов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о взыскании убытков, связанных с его увольнением 5 июня 2019 года, в размере 924 039,12 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 5 июня 2019 он был незаконно уволен, решением суда первой инстанции его иск о восстановлении на работе оставлен без удовлетворения, а апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение по спору, связанному с увольнением.
Полагал, что факт незаконного увольнения был установлен судом, при утверждении мирового соглашения, однако причиненные ему увольнением убытки не являлись предметом иска и мирового соглашения, складываются из его обязательств по договору займа на сумму 400 000 руб., расходов по оплате жилого помещения в размере 156 646 руб., налогов в размере 6 382,13 руб. и 8 330 руб. 00 коп., штрафных санкций и процентов в размере 110 680,99 руб. оплаты найма жилого помещения в размере 242 000 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Купцов А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность вводов судов, нарушение норм процессуального и материального права, повлекшее вынесение неправильных решений, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось 5 минут, не исследовались доказательства, материалы дела, не дана оценка заявленному отводу судье суда первой инстанции, судебные акты не соответствуют критериям объективности, непредвзятости суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Джи Файв Холдинг РУС» Мнацаканян А.С., действующий на основании доверенности, просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда истец Купцов А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика Мнацаканян А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Купцова А.Г. к ООО «Джи Файв Холдинг РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Согласно условиями мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также от любых требований, связанных с его увольнением, а ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 1 000 000 руб., изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, вносит соответствующие изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Купцова А.Г. о возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу правильного распределения бремени доказывания истцом не выполнена обязанность представления доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинивших вред истцу в заявленном им объеме и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и убытками в размере обязательств истца по кредитам, налогам и найму жилья, в связи с чем совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством, для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Купцова А.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут являться основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 61 ГПК РФ при разрешении спора также не указывают на нарушение судами норм гражданского процессуального права, поскольку обстоятельства незаконности увольнения истца условиями утвержденного судом мирового соглашения не установлены, в связи с чем преюдициального значения для разрешения дела о взыскании убытков определение Московского городского суда от 8 июня 2020 года, которым утверждено мирового соглашение по трудовому спору, не имеет.
Судами вопреки доводам жалобы правильно применили нормы гражданского законодательства, а не трудового кодекса Российской Федерации, не допустили нарушения норм гражданского процессуального закона, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассатора.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Антона Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
