I инстанция – Судьина О.Ю. (2-1441/2022)
II инстанция – Козина Т.Ю., Салтыкова Л.В., Гусева О.Г. (докладчик)
№ 88-21216/2023
УИД 77RS0003-02-2022-001071-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Климовой О.С.,
судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проскурина Вадима Юрьевича, Проскуриной Ирины Константиновны
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года
по исковому заявлению Проскурина Вадима Юрьевича, Проскуриной Ирины Константиновны к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения Проскуриной И.К., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Проскурина И.К., Проскурин В.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 2009 года истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>.
Квартира была предоставлена в качестве улучшения жилищных условий, при этом квартира была без ремонта. На ремонт им была выделена материальная помощь в размере 100 000 руб., которая была передана ГБУ «Жилищник района «Отрадное».
При этом ремонт ответчиком был выполнен некачественно: отваливались обои, появлялись трещины на несущей стене, на потолках, на внутренней стене, подоконнике сквозная трещина, осыпалась штукатурка.
В 2015 году истцы обратились в суд, где была предоставлена смета на проведение ремонта, на сумму около 78 000 руб.
В результате консультаций и проведения экспертиз выяснилось, что стоимость проведения работ составит не менее 600 000 руб., а локальная смета на сумму 78 000 руб. не соответствует всем выявленным недостаткам, не соответствует необходимым работам, которые были перечислены в актах обследования. Локальная смета в 2011 году была составлена без выезда на объект. Квартира 245 является объектом незавершенного строительства.
В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика недополученную сумму на ремонт в размере 530 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 180 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 30 000 руб., расходы на ксерокопии в размере 50 000 руб., а всего 1 390 000 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Проскурина В.Ю., Проскуриной И.К. отказано.
Проскуриным В.Ю., Проскуриной И.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий по категории учета «инвалиды с детства».
Как установлено судом, ранее Проскурины обращались в суд с иском к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей.
Судебными актами Мещанского районного суда города Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с ООО Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" в пользу истцов в равных долях была взыскана компенсация за ремонт жилого помещения в размере 77 583 руб. 23 коп..
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по иску Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. к ГБУ «Жилищник района Отрадное», ООО УК «ДЭЗ Отрадное» о компенсации морального вреда, уменьшении цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, взыскании неустойки, обязании устранить нарушения, выполнении работ по восстановлению вентиляции в доме было отказано.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска Проскуриной Ирины Константиновны, Проскурина Вадима Юрьевича к Префектуре СВАО города Москвы, Мосжилинспекции, ООО УК «ДЭЗ Отрадное», Управление района Отрадное города Москвы, ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Отрадное», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации на ремонт, убытков.
Как указывают истцы в исковом заявлении, квартира была предоставлена без ремонта, в процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные недостатки.Принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истцов сводятся к несогласию с ними и их оспариванию в части оценки представленных по указанным делам доказательств, что не может быть предметом искового заявления, а является предметом их обжалования в установленном законом порядке. Предмет спора и основания, по которым заявлены настоящие исковые требования, являются тождественными ранее рассмотренным вышеуказанными решениями судов.
Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований истцы представили заключение ООО «ВИТА» от 04 декабря 2018 года строительно-технической экспертизы технического заключения проектной документации и локально сметного расчета, выполненных ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на ответ «Мосжилниипроект» от 30 июня 2020 года, а также судебные акты Мещанского районного суда г. Москвы, где в пользу истцов в равных долях была взыскана компенсация за ремонт жилого помещения, что носит преюдициальный характер.
Между тем, разрешая требования истцов, судами должной оценки представленное заключение не получило, в чем тождественность предмета спора и основания, по которым заявлены настоящие исковые требования, не указано, учитывались ли в счет взыскания убытков повреждения, установленные предыдущими судебными актами и повреждения, указанные истцом при подаче иска.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку в настоящем деле судом первой и апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
