I инстанция – Ерофеева Л.В.
II инстанция – Споршева С.В. (докладчик), Кондакова О.В., Рогозина Н.И.
Дело №88-15680/2022
Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2020-002406-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к открытому акционерному обществу «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1822/2020)
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Потемкиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., Потемкиной Юлии Владимировны, поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Компания «Арнест» Шугаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «АРНЕСТ», в котором просила признать её увольнение из ОАО «Компания «АРНЕСТ» от 27.02.2020 незаконным; признать приказ ОАО «Компания «АРНЕСТ» № 10-у от 27.02.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.07.2014 № 07/40 с нею недействительным; восстановить её на работе в прежней должности в ОАО «Компания «АРНЕСТ» с 27.02.2020 согласно трудовому договору № 07/40 от 02.07.2014; обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с перенесенными в неё произведёнными ранее записями, за исключением записи, признанной недействительной; взыскать с ОАО «Компания «АРНЕСТ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Потемкина Ю.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о незаконности и необоснованности её увольнения.
Указывает, что работодателю были известны причины её отсутствия на работе в период с 29.08.2019, он был уведомлен о приостановлении с её стороны трудовой деятельности до восстановления нарушенного Потемкиной Ю.В. права. Полагает, что вопреки выводам суда, момент предоставления листков нетрудоспособности за период до 29.08.2019 не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего трудового спора. Кроме того, Потемкина Ю.В. ссылается нарушение работодателем процедуры увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у неё не взяты письменные объяснения. Указывает, что ею не было получено направленное телеграммой и почтовым отправлением уведомление о необходимости дачи объяснений. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Сагал Е.М. полномочий на расторжение трудовых договоров. Полагает, что работодателю следовало применить более мягкую меру дисциплинарного взыскания. Кроме того, как следствие, Потемкина Ю.В. выражает несогласие и с отказом судов в удовлетворении производных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
От представителя ОАО «Компания «Арнест» по доверенности Андрющенко А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года между Потемкиной Ю.В. и ОАО «Компания «Арнест» был заключен трудовой договор № 07/40 на выполнение истцом работы в должности регионального менеджера (г. Рязань) дивизиона «Золотое Кольцо» отдела продаж по России департамента продаж, с установлением разъездного характера работы. В мае 2015 года истец была переведена на должность территориального менеджера (г. Рязань) дивизиона «Центр» отдела продаж по России департамента продаж ОАО «Компания «Арнест».
29 марта 2017 года Потемкина Ю.В. была ознакомлена с приказом ОАО «Компании «Арнест» от 24.03.2017 № 133 «О сокращении численности сотрудников Департамента продаж», согласно п. 1 которого с 01.06.2017 из штатного расписания исключалась штатная единица по должности территориального менеджера (г. Рязань) Дивизиона «Центр» Отдела продаж по России Департамента продаж в количестве 1 штатной единицы, а также с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 31 мая 2017 года.
27 апреля 2017 года истцом на имя генерального директора ОАО «Компания «Арнест» было написано заявление о замене ежегодного оплачиваемого отпуска, запланированного по графику с 15 мая 2017 года, денежной компенсацией, выплачиваемой при увольнении.
С 29 мая 2017 года Потемкина Ю.В. прекратила исполнение трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем приказом от 29.05.2017 № 241 дата её увольнения была перенесена с 31 мая 2017 года на дату выхода на работу в соответствии с листком нетрудоспособности.
С 06 сентября 2017 года в адрес истца направлялись уведомления о необходимости предоставления объяснений о причинах неисполнения трудовой функции, на которые она сообщала о своем нахождении на листке нетрудоспособности в связи с тяжелым состоянием здоровья, а впоследствии представляла листки нетрудоспособности.
17 января 2019 года истцом в адрес ОАО «Компания «Арнест» направлена справка Бюро № 5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России об установлении ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
28 августа 2019 года Потемкина Ю.В. направила на имя генерального директора ОАО «Компания «Арнест» заявление, в котором указала, что в период её работы ей систематически не выплачивалась в полном объёме заработная плата, причитающаяся по закону в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 130, 134, 149-153, 168.1, 188, 233, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно до настоящего времени не произведено обеспечение реального содержания уровня заработной платы, не произведена оплата труда за совмещение профессий, не произведено возмещение затрат на использование личного имущества в интересах, с ведома и по поручению работодателя (личного мобильного телефона, личного ноутбука и автомобиля, личной эл. сети и интернета, затрат на бензин, ремонт, ОСАГО и тех. обслуживание автомобиля, использованного в служебных целях), не произведена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация по ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, в связи с чем она уведомляет о приостановлении работы с 29 августа 2019 года до дня выплаты задержанной суммы.
Также в заявлении истец просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации - со следующего рабочего дня после получения письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу - до 30 июня 2020 года.
04 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом был направлен составленный ею расчёт образовавшейся задолженности по заработной плате и иным денежным выплатам, причитающимся ей, на общую сумму 11 837 522 руб. 35 коп., в который были включены: сумма ущерба в связи с нарушением требований ст.ст. 130,134 Трудового кодекса Российской Федерации на обеспечение реального повышения уровня оклада заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен за период с января 2015 года по июль 2017 года - 245 236 руб. 22 коп.; сумма оплаты в двойном размере выходных дней за 8 дней (20.07.2014, 07.02.2015, 26.09.2015, 23.01.2016, 24.01.2016, 03.09.2016, 04.02.2017, 05.02.2019) - 68 339 руб. 49 коп.; сумма суточных за разъездной характер работы за период с июля 2014 года по май 2017 года - 401 800 руб.; доплата за выполнение обязанностей отсутствующего супервайзера за 6 месяцев - 330 000 руб.; оплата за сверхурочную работу за период с 21.07.2016 по 31.03.2017 с учётом индексации - 250 110 руб.; оплата за сверхурочную работу за предшествующий период (19 месяцев) - 594 011 руб. 25 коп.; компенсация за использование личного мобильного телефона в интересах работодателя за 35 месяцев - 70 000 руб.; компенсация за использование собственной электрической сети, собственного ноутбука и сети Интернет в интересах работодателя за период с 02.07.2014 по 31.07.2016 - 125 000 руб.; расходы, связанные с использованием личного транспортного средства в интересах работодателя: на эензин за 35 месяцев - 245 000 руб., на амортизацию (износ) за 3 года - 90 000 руб., на обязательное страхование и ежегодное техобслуживание за период с 23.05.2016 по 22.05.2018, замену водительского удостоверения - всего 22 782 руб. 16 коп., на диагностику машины и замену запчастей в связи с некачественными дорогами около дистрибьюторов и другие, необходимые для обслуживания автомобиля, расходы - 90 250 руб. 50 коп.; разница за выполнение объёма продаж более чем у её коллеги ФИО13 в процентном соотношении превышения её плана продаж по сравнению с планом коллеги за период с 01.04.2015 по 29.05.2017 - 5 200 000 руб.; сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой указанных выше сумм - 556 383 руб. 09 коп. + 2 040 312 руб. 14 коп.
На заявление Потемкиной Ю.В. от 28.08.2019 ОАО «Компания «Арнест» был дан ответ письмом от 10.09.2019 № 0119-01/19, в котором сообщалось, что в соответствии с п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 17 июля 2019 года ей 06 сентября 2019 года произведено начисление и оплата работы в выходные дни 20.07.2014, 07.02.2015, 03.09.2016 и 05.02.2017, а также процентов за несвоевременную выплату. Также указывалось, что ссылка на ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание для приостановления работы является злоупотреблением трудовыми правами работника, так как должность территориального менеджера (г. Рязань) сокращена, последний рабочий день 31.05.2017 отложен до первого рабочего дня выхода на работу, в соответствии с последним представленным больничным листом она освобождена от работы по 03 июня 2019 года, иных листков нетрудоспособности с указанного периода не поступало, в связи с чем отсутствует информация об основаниях невыхода на работу с 04.06.2019.
В письме указывалось, что требования о выплате компенсаций за использование личного имущества несоразмерно понесённым расходам, и работодатель готов произвести начисление компенсации в разумных пределах, а также содержалось требование направить объяснения о причине невыхода на работу по окончании больничного листа, а также возвратить товарно-материальные ценности работодателя и предоставить документы, подтверждающие присвоение инвалидности.
24 сентября 2019 года Потемкина Ю.В. направила в адрес ответчика очередное заявление в ответ на письмо от 10.09.2019, в котором сообщила, что в период с 04.06.2019 по настоящее время находится на больничном, в период с 29.08.2019 по настоящее время в целях самозащиты нарушенных трудовых прав на получение заработной платы и иных выплат в полном объёме вынуждена была приостановить работу до дня выплаты задержанной суммы.
К заявлению истец приложила копию справки МСЭ об установлении 2 группы инвалидности от 04.06.2019 на срок по 08.06.2020, при этом листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность отсутствия её на работе с 04 июня 2019 года по 28 августа 2019 года, работодателю направлены не были.
04 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо с разъяснением позиции работодателя по вопросам, отражённым в обращении Потемкиной Ю.В. от 04 сентября 2019 года, в котором содержалась просьба незамедлительно предоставить больничный лист о нетрудоспособности с 04.06.2019 и сообщалось о готовности предоставить отпуск на основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации без сохранения заработает платы, для чего предлагалось выслать письменное заявление о предоставлении отпуска.
06 декабря 2019 года истец направил в адрес работодателя оригинал одного листка нетрудоспособности - № за период с 05.06.2019 по 10.06.2019.
10 января 2020 года Потемкиной Ю.В. работодателем направлялось письмо с повторным разъяснением позиции по вопросам оплаты труда, индексации, компенсации расходов на служебные поездки и на использование личного имущества, в котором сообщалось, что последний представленный ею больничный лист подтверждал её трудоспособность до 03 августа 2019 года.
Листки нетрудоспособности № за период с 03.08.2019 по 13.08.2019 ж № за период с 14.08.2019 по 28.08.2019 были направлены Потемкиной Ю.В. в ОАО «Компания «Арнест» с заявлением от 07 февраля 2020 года - 11 февраля 2020 года.
Приказом № 10-у от 27 февраля 2020 года Потемкина Ю.В. была уволена с должности территориального менеджера (г. Рязань) (Дивизион «Центр») департамента продаж ОАС «Компания «Арнест» за прогулы с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от 26.02.2020 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, с выплатой компенсации за 89 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 183 443 руб. 24 коп.
Копия приказа была направлена истцу заказной почтой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 81, 129, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, истец отсутствовала на рабочем месте с 29 мая 2017г. по день увольнения, периодически предоставляя работодателю листы нетрудоспособности, подтверждающие кратковременные периоды ее болезни, и не предоставляя документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на работе в дни, когда она не находилась на больничном, ряд больничных листов, несмотря на их наличие, работник работодателю не представил, работодатель выполнил обязанность по истребованию от работника письменных объяснений отсутствия на рабочем месте, порядок увольнения им соблюден.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом, Потемкина Ю.В. не выходила на работу с 29 мая 2017 года вплоть до своего увольнения.
Приказом № 10-у от 27 февраля 2020 года Потемкина Ю.В. была уволена за прогулы с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В акте от 26.02.2020 об отсутствии сотрудника на рабочем месте указано, что по запросу работодателя 18 февраля 2020 года был получен больничный лист от 28.08.2019, согласно которому датой выхода на работу является 29.08.2019; к трудовым обязанностям Потемкина Ю.В. не приступила по настоящее время; 19 февраля 2020 года посредством курьерской почтовой службы и телеграммой вновь направлен запрос о причинах невыхода на работу, ответ на который не поступил (т.1 л.д.67).
С учетом представленных истцом работодателю листов нетрудоспособности, суд посчитал, что доказательств уважительности отсутствия на работе 26, 27, 30, 31 декабря 2019 года, 09, 10, 13, 14, 15 января 2020 года, 25, 26 и 27 февраля 2020 года истцом не представлено, и о наличии таких доказательств суду не заявлено, что даёт основание для вывода о том, что в указанные дни Потемкина Ю.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть о совершении прогула.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Потемкиной Ю.В. трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Потемкиной Ю.В. о незаконности ее увольнения и несоблюдении порядка увольнения, а также об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте являются не состоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы процедура увольнения, в том числе, обязанность по истребованию у работника письменного объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.
Судом установлено, что работодателем у Потемкиной Ю.В. неоднократно истребовались объяснения о причинах невыхода на работу.
Первоначально письмом от 10 сентября 2019 года истребовались объяснения о причинах невыхода на работу по окончании больничного листа. Истцом был направлен ответ (заявление) от 02 октября 2019 года о том, что с 29 августа 2019 года она приостановила работу до получения заработной платы и иных выплат, заявленных ранее.
В дальнейшем работодателем предлагалось представить больничные листы письмом от 10.01.2020, дать объяснения о невыходе на работу – письмом от 04.12.2019, письмом от 20.02.2020, когда письмо не было получено истцом и возвратилось работодателю, а также телеграммой от 19 февраля 2020 года.
Работодатель ОАО «Компания «Арнест» на протяжении всего времени отсутствия Потемкиной Ю.В. пытался выяснить причины ее отсутствия, неоднократно затребовал листы нетрудоспособности для того, чтобы определить уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, которые Потемкина Ю.В. своевременно, т.е. сразу после окончания нетрудоспособности не представляла.
Действуя добросовестно и соблюдая процедуру увольнения, работодатель предложил Потемкиной Ю.В. представить письменные объяснения, направив телеграмму от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д.184). Кроме того, как указано выше, работодателем предлагалось представить больничные листы письмом от 10.01.2020, дать объяснения о невыходе на работу – письмом от 04.12.2019, письмом от 20.02.2020, когда письмо не было получено истцом и возвратилось работодателю.
Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее – Требования).
Согласно п. 1 Требований настоящие Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм определяют порядок оказания услуг телеграфной связи в части эксплуатационных и технологических процессов приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм на сети телеграфной связи Российской Федерации и являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи.
В соответствии с п. 202 Требований сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента, в том числе, вручения телеграммы адресату.
Соглансо п. 203 Требований в сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы пункта связи (отделения связи, пункта коллективного пользования и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.
Максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений в зависимости от категорий приведены в приложении N 6, согласно которому максимальный срок прохождения обыкновенной телеграммы между административными центрами субъектов РФ и внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь внутри России составляет 8 часов.
При таких обстоятельствах истица должна была получить телеграмму от 19 февраля 2020 года в течение 8 часов, то есть не позднее 20 февраля 2022 года.
Таким образом, работодателем телеграмма от 19 февраля 2020 года, с учетом вышеизложенных правил доставки телеграмм, была направлена истице с таким расчетом, чтобы она до дня увольнения 27 февраля 2020 года, могла дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Однако ответчица уклонилась как от получения телеграммы, так и от получения другой почтовой корреспонденции.
При этом необходимо отметить, что истица письмом от 24.09.2019 просила работодателя направлять ей почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому она более не проживает и использовать данный адрес для доставки почтовой корреспонденции на ее имя (т.1 л.д.128-129). Этот же адрес истица указывает в исковом заявлении и кассационной жалобе; по этому адресу и была направлена телеграмма и другая почтовая корреспонденция. Между тем, истица не обеспечила своевременное получение почтовой корреспонденции и телеграммы. Истица указывает на получение телеграммы 28 марта 2020 года, то есть спустя 1 месяц и 9 дней после ее отправления работодателем. Однако столь позднее получение телеграммы, так же как и другой почтовой корреспонденции обусловлено действиями самой истицы и не связано с недобросовестными действиями работодателя.
Доводы жалобы относительно нарушений, связанных с доставкой почтовой корреспонденции, являются не обоснованными, поскольку истица в обоснование фактов нарушения доставки и вручения письменной корреспонденции, ссылается на письмо УФПС Рязанской области от 30.12.2019 № Ф62-11/483 (т.2 л.д. 106). Следовательно, эти факты имели место до 30 декабря 2019 года, а не в период истребования у истицы объяснений письмами от 10 января 2020 года и от 20 февраля 2020 года, а также телеграммы от 19 февраля 2020 года.
Доказательств нахождения истца на листе нетрудоспособности в период увольнения суду первой инстанции не представлено.
Доводы истца о подписании приказа о ее увольнении неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в материалы дела ответчиком представлен приказ № от 8 августа 2018 о предоставлении с 8 августа 2018 право подписи кадровых документов, в том числе приказов об увольнении работников, директору по персоналу ФИО11, доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Компания «Арнест» ФИО9 08.10.2019, директору по персоналу ФИО11 от имени и в интересах ОАО «Компания Арнест» расторгать трудовые договоры сроком действия по 09.10.2020, а также ранее выданную доверенность аналогичного содержания от 05.10.2018 по 05.10.2019, дополнение №1 к доверенности от 05.10.2018 о продлении срока доверенности до 31 декабря 2020 года.
Доводы жалобы о приостановлении истицей работы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная правовая оценка.
Истица в обоснование своего отсутствия на работе ссылалась на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако как правильно установлено судом, вся начисленная заработная плата была выплачена истице.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявляя о неполной выплате заработной платы, истец указывала на то, что заработная плата не индексировалась в соответствии со статьями 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивались суточные за разъездной характер работы за период с июля 2014 года по май 2017 года, не производилась доплата за выполнение обязанностей отсутствующего работника, оплата за работу в выходные дни, за сверхурочную работу с учётом индексации, не выплачивалась компенсация за использование личного имущества: мобильного телефона, электрической сети, ноутбука и сети Интернет в интересах работодателя, расходы в связи с использованием личного автомобиля в интересах работодателя, а также не выплачена разница за выполнение объёма продаж по сравнению с объёмом продаж её коллеги.
Указанные требования не признавались работодателем, и выплаты о которых заявляла Потемкина Ю.В., не начислялись ей ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы Потемкиной Ю.В., а выплаты, компенсационного характера, о которых истцом указано в требовании к работодателю, являются спорными и подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.
По смыслу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для приостановления работы является невыплата начисленной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Если между сторонами имеется спор относительно не начисленных работодателем денежных сумм сверх размера, указанного в трудовом договоре, которые работодатель считает не подлежащими выплате, то этот спор должен разрешаться в установленном законом порядке. Иначе работник имел бы право приостановить работу, даже если он ошибочно полагает, что ему заработная плата выплачена не в полном объеме.
Истица не обращалась в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы в полном объеме, которая, согласно расчету от 04 сентября 2019 года, по мнению истицы, должна была составить 11837522 руб. Между тем, 6 сентября 2019 года ответчик выплатил в добровольном порядке часть спорной ранее не начисленной заработной платы, связанной с работой в выходные дни 20.07.2014, 07.02.2015, 03.09.2016 и 05.02.2017, что свидетельствует о добросовестности его действий, направленных на внесудебное урегулирование трудового спора.
Однако после получения этих денежных сумм истица, тем не менее, все равно не вышла на работу. При этом, не соглашаясь с размером произведенной в добровольном порядке выплаты, истица не обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в большем размере.
Кроме того, истица ссылалась на наличие у нее инвалидности, однако из письма ОАО «Компания «Арнест» от 10 сентября 2019 года следует, что работодателю не были представлены документы, подтверждающие инвалидность истицы – справка МСЭ (т. 1 л.д. 42), которые истица представила позднее. Несмотря на просьбу работодателя, истица не написала заявление о предоставлении отпуска в связи с инвалидностью с указанием конкретной даты начала и окончания отпуска. При этом инвалидность истицы не связана с травмой на производстве либо профессиональным заболеванием, то есть возникновение инвалидности не обусловлено действиями работодателя ОАО «Компания «Арнест».
Принципы состязательности и равноправия сторон призваны обеспечить защиту прав обеих сторон в гражданском праве и процессе. Несмотря на то, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, работодатель также вправе защищать свои законные права и интересы, действуя добросовестно.
Трудовые правоотношения предполагают выполнение работником трудовой функции, которая фактически не выполнялась истицей с 29 мая 2017 года. На вопрос суда кассационной инстанции Потемкина Ю.В. пояснила, что фактически последний рабочий день, когда она выходила на работу и исполняла свои трудовые обязанности, был 29 мая 2017 года. На день рассмотрения дела судом первой инстанции 7 сентября 2020 года с момента последнего рабочего дня, когда истица фактически выходила на работу, прошло более трех лет, на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции – более пяти лет. При этом каких-либо препятствий со стороны работодателя к выходу истицы на работу не чинилось.
Период прогула судом определен 26, 27, 30, 31 декабря 2019 года, 09, 10, 13, 14, 15 января 2020 года, 25, 26 и 27 февраля 2020 года.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что истица не выходила на работу без уважительных причин, не ставя работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем совершила прогул.
Порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку у истицы были истребованы объяснения о причинах ее отсутствия на работе, в том числе, непосредственно перед увольнением путем направления телеграммы от 19 февраля 2022 года.
Вопреки доводам жалобы работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Потемкиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
