I инстанция - Демочкина О.В.
II инстанция – Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Заскалько О.В.
Дело №88-7784/2022
№ 2-79/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей Лысовой Е.В., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - ФИО8, ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту – ООО «Маяк») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2017 года был принят в ООО «Маяк» на должность руководителя управления правовой защиты в юридический департамент. Дополнительным соглашением от 08 ноября 2019 года стороны договорились о расторжении трудового договора с 08 ноября 2019 года по соглашению сторон, и приказом от 08 ноября 2019 года истец был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку его согласие на увольнение по соглашению сторон было получено под давлением со стороны работодателя, текст соглашения об увольнении и приказ об увольнении подписаны от имени работодателя ФИО10 по доверенности, однако в указанных документах воля непосредственного работодателя истца - генерального директора ФИО9 не фигурирует, истец не вел переговоров об увольнении с непосредственным генеральным директором, инициатива о расторжении трудового договора исходила от кадровой службы. Оснований для увольнения истца по соглашению сторон у работодателя не было, поскольку истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, по мнению истца, расторжение трудового договора по соглашению сторон связано с заинтересованностью работодателя сократить ставку, которую занимал истец, без выплаты выходного пособия.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать увольнение приказом № от 08 ноября 2019 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Маяк» в Управление правовой защиты на должность руководителя управления на неопределенный срок с 01 марта 2017 года, с ним заключен трудовой договора № от 01 марта 2017 года.
На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01 октября 2019 года ФИО1 переведен на должность руководителя управления в судебно-претензионный департамент, Управление правовой защиты с 01 октября 2019 года, с должностным окладом 200 000 руб.
08 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Маяк» подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01 марта 2017 года №, по условиям которого трудовой договор расторгается 08 ноября 2019 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель выплачивает работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска по день увольнения включительно. С даты подписания настоящего соглашения и исполнения его в полном объеме стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий.
Со стороны работодателя соглашение подписано представителем организации по доверенности ФИО10, экземпляр соглашения получен ФИО1 08 ноября 2019 года.
Приказом № от 08 ноября 2019 года действие трудового договора от 01 марта 2017 года прекращено, ФИО1 уволен 08 ноября 2019 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 01 марта 2017 года №, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ со стороны работодателя подписан представителем организации на основании доверенности № 55 от 01 января 2019 года директором Департамента управления персоналом ФИО10, и с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен 08 ноября 2019 года, своего несогласия с ним не выразил, им был получен окончательный расчет и трудовая книжка, на работу истец после 08 ноября 2019 года не выходил. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора 08 ноября 2019 года, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, не представлено.
При этом суд отметил, что подписание соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении директором Департамента управления персоналом ФИО10 на основании доверенности №55 от 01 января 2019 года, выданной в рамках части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 11.4 Устава ООО «Маяк» генеральным директором общества, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку ФИО10 обладала полномочиями по приему и увольнению сотрудников на основании названной доверенности, выданной генеральным директором общества, которая была исследована судом и правовую оценку которой суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив оснований для признания незаконным прекращения трудового договора между сторонами, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения работодателем трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя не нашли своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО10 не была вправе принимать решение по увольнению ввиду недостаточности объема полномочий, являются несостоятельными, так как трудовое законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по приему и увольнению другому лицу.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.
Пунктом 2 пункта 11.4 Устава ООО «Маяк» определено, что генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.
Согласно доверенности № 55 от 01 января 2019 года, ООО «Маяк» в лице генерального директора ФИО11 уполномочило директора департамента управления персоналом ФИО10, в том числе, подписывать от имени Общества основания/обоснования по приему, переводу, увольнению сотрудников рабочего персонала, приказы по личному составу, представлять интересы общества по вопросам заключения, изменения, расторжения договоров. Доверенность выдана сроком по 31 декабря 2019 года без права передоверия полномочий, подпись ФИО10 в доверенности удостоверена генеральным директором ФИО11
В соответствии с копией приказа ООО «Маяк» № от 02 сентября 2019 года, представленной в материалы дела ответчиком, генеральным директором ООО «Маяк» ФИО9 директором Департамента управления персоналом с полномочиями работодателя в трудовых отношениях назначена ФИО10, в том числе, на изменение, прекращение трудовых договоров с правом на подписание дополнительных соглашений к ним и соглашений о расторжении трудовых договоров и иных документов.
Ответчик правомерность подписания приказа об увольнении ФИО1 директором Департамента управления персоналом ФИО10 не оспаривал, в суде первой инстанции подтвердил правомерность подписания ФИО10 оспариваемого истцом приказа об увольнении от 08 ноября 2019 года, изданного ею в соответствии с имеющимися полномочиями от имени работодателя, что соответствует положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом доводы о непредоставлении ответчиком оригиналов документов: доверенности №55 от 01 января 2019 года на подписание соглашения о расторжении трудового договора, приказа № от 02 сентября 2019 года о полномочиях на подписание соглашения от лица работодателя, листа ознакомления с приказом о полномочиях на подписание, должностной инструкции на подписание соглашения о расторжении трудового договора от лица работодателя, по запросу истца и суда, на правильность выводов суда не влияет, так как наличие указанных документов сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что отсутствие оригиналов документов связано с их утратой.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что утрата приказа № от 02 сентября 2019 года могла произойти при переезде канцелярии не позднее февраля 2020 года ввиду того, что договор аренды помещения расторгнут по соглашению сторон 29 февраля 2020 года, несостоятельна, так как потеря указанного приказа была выявлена позднее, что подтверждается актом и служебной запиской об утрате Приказа № от 02 сентября 2019 года.
Довод кассатора о подложности указанного приказа ранее являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отклонен по основаниям, изложенным в судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
