I инстанция – Федина Е.О. II инстанция – Гимадутдинова Л.Р. Дело № 8г-3382/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2021 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за отмененный рейс в размере 23075 руб., неустойки в размере 23075 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 33232 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 через веб-сайт ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» оформил (приобрел) два авиабилета общей стоимостью 23075 руб. на рейс SU 2318 по маршруту Москва (Шереметьево D) - Берлин (Шенефельд) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ время отправления 11 часов 30 минут и на рейс SU 2313 по маршруту Берлин (Шенефельд) - Москва (Шереметьево D) с вылетом ДД.ММ.ГГГГ время отправления 12 часов 05 минут. Оплата стоимости авиабилетов была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оформленным и оплаченным бронированием по маршрутной квитанции к электронному билету и выпиской по карте. Из искового заявления следует, что в марте 2020 года при обращении в колл-центр выяснилось, что ответчиком аннулированы приобретенные истцом авиабилеты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в колл-центр ПАО «Аэрофлот» с требованием осуществить возврат денежных средств за билеты, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что билет аннулирован и направлен в очередь на оформление процедуры возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в колл-центр ПАО «Аэрофлот» обращение с просьбой уточнить сроки возврата уплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» оформил кассовый чек на возврат уплаченных истцом за авиабилеты денежных средств в размере 23 075 руб., которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 786, 401 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 102, 103, 107.2 ВК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ регулярное авиасообщение полностью прекращено. Срок окончания указанного запрета не был установлен, в связи с чем, ответчиком ПАО «Аэрофлот» было принято решение об отмене рейсов SU 2318 ДД.ММ.ГГГГ и SU 2313 ДД.ММ.ГГГГ. Отмена ответчиком рейсов была произведена в силу обстоятельств непреодолимой силы. Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судья В.Б. Белоусова |
