I инстанция – Михайлова Т.Н. II инстанция – Долгинцева Т.Е. Дело №88-4376/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2021 года г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» к ФИО6 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-304/2020), у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» обратились в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления было указано, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-7/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» к ФИО6 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и аналогичному встречному иску ФИО6 к истцам по первоначальному иску было принято решение, которым частично удовлетворены взаимные требования сторон, осуществлен раздел общего земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы специалистов ООО «НКЭЦ» и прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года решение Московского районного суда г.Твери от 16 апреля 2019 года было отменено с разрешением требований сторон о разделе земельного участка по варианту повторной судебной экспертизы специалистов ООО РАО «КЭС» и ООО «Кадастровый центр Базис», выплатой компенсаций ряду собственников за избыток переходящей в их собственность площади земли и установлением сервитутов. Определением Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 206 700 рублей, из них расходы по первой инстанции - 97 400 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 109 300 рублей; в пользу ФИО1 76 228 рублей, из них расходы по первой инстанции - 63 428 рублей; расходы по апелляционной инстанции -12 800 рублей; в пользу ФИО3 33 900 (рублей, из них расходы по первой инстанции - 27 600 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 6300 рублей: в пользу ФИО5 18 500 рублей, из них расходы по первой инстанции - 14 950 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 3 550 рублей; в пользу ФИО4 18 500 рублей; из них расходы по первой инстанции - 14 950 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 3 550 рублей; в пользу ФИО1 за ООО «Гаммамед Фарм» 33 600 рублей, из них расходы по первой инстанции - 27 600 рублей, расходы по апелляционной инстанции - 6 000 рублей, в пользу ООО «Гаммамед Фарм» - 3 000 рублей - расходы по государственной пошлины», Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 октября 2020 года определение изменено, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» к ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов в пользу: - ФИО2 23 980,00 руб.; - ФИО1 18 333,25 руб.; - ФИО3 5 995,25 руб.; - ФИО5 3 408,25 руб.; - ФИО4 3 408,25 руб.; - ООО «Гаммамед Фарм» - 1 500 руб.» В остальной части заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Гаммамед Фарм» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения». Дополнить резолютивную часть определения абзацами следующего содержания: «Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь 300 руб. в счет государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Вернуть часть уплаченной ФИО1 государственной пошлины через УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России 10 по Тверской области) государственной пошлины 05.07.2018 в 12:00 час. по чеку-ордеру (операция № 4980) в размере 46 500 руб.». В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят указанное апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. При разрешении требований соистцов о взыскании судебных расходов по первоначальному иску суд первой инстанции, с учетом уточнения соистцами перечня взыскиваемых с ФИО6 судебных расходов, принял в качестве доказанных заявленные соистцами затраты: - за составление кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО14 досудебного заключения по варианту раздела земельного участка в сумме 49 500 руб. (за минусом 500 руб., оплаченных выбывшим из спорных правоотношений сособственником ООО «Тверской сувенир»); - расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб.; - расходы по уплате госпошлины при подаче истцами апелляционных жалоб в сумме 4 500 руб.; - расходы за составление рецензии ФИО10 в сумме 20 000 руб.; - расходы ФИО1 за проведение экспертизы ФИО11 в сумме 6 428 руб.; - расходы за участие в деле при его рассмотрении судом первой и апелляционной инстанций представителя ФИО12 в общей сумме 150 000 руб. (100 000 руб. - первая инстанция, 50 000 руб. - вторая инстанция; - расходы за участие в деле в качестве представителя истца ФИО2 - ФИО13 - 30 000 руб. Удовлетворяя заявление частично, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результата рассмотрения дела, объема проделанной представителями ФИО12 и ФИО13 работы, сложности спора, длительности его рассмотрение судами трех инстанций, оценив фактическое участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции согласился с заявленной соистцами суммой судебных расходов, за исключением расходов за участие в деле представителя ФИО13, уменьшив такие расходы с 30 000 руб. до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной с ответчика в пользу истцов суммой понесенных судебных расходов, уменьшив размер взысканных судебных расходов, и исходил из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является принцип обоснованности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 и 100 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Анализируя обоснованность принятого районным судом определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом рассмотрения гражданского дела являлись требования первоначального и встречного иска о разделе общего земельного участка, которые не подлежат оценке. С учетом указанного, при подаче первоначального искового заявления, исходя из субъектного состава истцов, каждый из которых претендовал на выдел своей доли общего имущества, в соответствии с правилами пп.3 п.1 ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в общей сумме 13 500 руб. (6 000 руб. - ООО «Гаммамед Фарм» + 6 000 руб. ООО «Тверской сувенир» + 1 500 руб. (300 руб. х 5) - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Поскольку истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., соответственно часть указанной суммы в размере 46 500 руб. (60 000 руб. - 13 500 руб.) является излишне уплаченной, подлежит возврату заинтересованным лицам в порядке п.п.1 п.1 ст.33340 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ответчика ФИО6 расходы истцов по уплате госпошлины в сумме 46 500 руб., поскольку указанная сумма не подлежала распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Также необоснованно судом первой инстанции принята в качестве доказанной заявленная истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумма госпошлины за подачу апелляционных жалоб - 1 500 руб. (5 х 300 руб.), поскольку материалами дела уплата госпошлины в указанной сумме не подтверждена. Согласно материалам дела, при подаче апелляционных жалоб указанными заявителями была уплачена госпошлина на меньшую сумму - 750 руб. (150 руб. х 5) (Т.4, л.д.1, 10, 19, 37, 46). Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ФИО6 в полном объеме (за исключением расходов на представителя ФИО13), судебные расходы соистцов, исходит из вывода о том, что решение состоялось в пользу истцов по первоначальному иску. Однако суд первой инстанции не согласился с таким выводом, поскольку по настоящему делу обе стороны заявляли встречные требования о разделе общего имущества и такой раздел был осуществлен с удовлетворением обоих исков. Фактически спор рассматривался лишь в отношении вариантов такого раздела, поскольку каждая из сторон, заинтересованная в разделе общего земельного участка, настаивала на своем варианте раздела. Вопреки выводам суда первой инстанции, окончательно спор был разрешен определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 года с удовлетворением требований обеих сторон, раздел между сособственниками осуществлен по варианту повторной судебной экспертизы, отличавшемуся от предложенных в исках обеими сторонами вариантов. Таким образом, руководствуясь п.1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание особенности рассмотрения заявленного сторонами спора, в частности обязанность каждой из сторон при подаче исков по настоящему делу оплатить соответствующую госпошлину, а также понесенные обеими сторонами расходы за проведение судебной экспертизы, оплата за проведение которой, с учетом взаимного интереса и взаимных требований, возлагалась судом первой инстанции на обе стороны, суд апелляционной инстанции полагал, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО6, поскольку такие расходы должны остаться на сторонах их понесших. Взыскивая с ответчика ФИО6 в пользу истцов по первоначальному иску расходы в сумме 20 000 руб., связанные с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являлись необходимыми. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, поскольку работа по составлению рецензии была произведена по инициативе истцов, которая хоть и была приобщена к материалам дела, однако не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения суда, а также апелляционного определения, которым окончательно разрешен спор, положена не была, в связи с чем правовых оснований для взыскания понесенных истцами расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку апелляционные жалобы соистцов по первоначальному иску были удовлетворены и окончательно судебный спор разрешен определением суда апелляционной инстанции, подтвержденные документально расходы заявителей за уплату госпошлины при подаче жалоб на общую сумму 3 750 руб. подлежат возмещению за счет другой стороны, с учетом специфики разрешенного по встречным искам спора. Согласно материалам дела, заявители понесли расходы на составление кадастровым инженером ООО «Земля-Сервис» ФИО14 досудебного заключения по варианту раздела земельного участка в сумме 49 500 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего необходимыми расходы истцов на изготовление заключения специалиста ФИО14 для обращения в суд, поскольку указанное заключение учитывалось судом при разрешении спора в интересах обеих сторон, в том числе с точки зрения обязательного анализа сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы соистцов по первоначальному иску представляла ИП ФИО12 на основании договора об оказании юридических услуг от 16.04.2018 (л.д.18-19) и дополнительного соглашения от 24.04.2019 (л.д.78). В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ФИО12 в сумме 100 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 расходов заявителей за составление досудебного заключения специалиста ФИО14, по оплате апелляционных жалоб, представительских расходов, поскольку в результате несения таких расходов для обеих сторон был достигнут оптимальный правовой результат по предмету спора. Вместе с тем, имеются оснований для уменьшения размера таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО6 При разрешении требований о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции счел разумным и соразмерным взыскать в полном объеме запрошенные 150 000 руб. на оплату услуг представителя ИП ФИО12. Суд апелляционной инстанции полагал о чрезмерности указанного размера представительских расходов. Учитывая характер и специфику спора, фактически сводящегося к оптимальному выбору предлагаемых специалистами вариантов раздела земельного участка, объем и содержание оказанных юридических услуг по защите согласованного интереса шести истцов, фактически совершенные представителем заявителей действия, количество затраченного времени, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в качестве соразмерной сумму представительских расходов за участие ФИО12 в судах первой и апелляционной инстанции - 50 000 руб. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы в 10 000 руб. за участие в деле в качестве представителя истца ФИО2 - ФИО13, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку требования соистцов о разделе земельного участка, как и требования встречного истца ФИО6 удовлетворены, при этом обе стороны активно пользовались своими процессуальными правами, а также учитывая, что раздел общего имущества влечет для обеих из сторон одинаковый правообразующий результат, суд апелляционной инстанции полагает справедливым распределить расходы между сторонами пополам и взыскать с ответчика в пользу соистцов в счет возмещения судебных расходов 56 625 руб. ((50 000 руб. за участие в деле представителя ФИО12 + 10 000 руб. за участие в деле представителя ФИО13 + 49 500 руб. за составление досудебного заключения по варианту раздела земельного участка + 3 750 руб. за уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб) : 2). Подробный расчет взысканных расходов с ответчика в пользу каждого истца указан в мотивировочной части апелляционного определения. Поскольку при подаче встречного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 300 руб., которая ФИО6 не была уплачена, с неё указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь на основании ст. 103 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку апелляционного определения и на его несогласие, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований к отмене апелляционного определения не имеется, а также судом апелляционной инстанции все подробно изложено в мотивировочной его части. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Апелляционное определение Тверского областного суда от 13 октября 2020 года – оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения. Судья |
