Дело № Уникальный идентификатор дела 67RS0№-17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 марта 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку, об установлении факта утери оригинала личной карточки работника по форме Т-2, возложении обязанности по оформлению дубликата личной карточки работника по форме Т-2, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2019) по кассационной жалобе МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по надлежащему оформлению вкладыша в трудовую книжку, об установлении факта утери оригинала личной карточки работника по форме Т-2, возложении обязанности по оформлению дубликата личной карточки работника по форме Т-2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 1985 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По ее заявлению Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее работодателя аннулировать запись № в ее трудовой книжке о принятии на должность преподавателя ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию своей трудовой книжки, она обнаружила, что работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Запись за № недействительна. Принята на должность преподавателя». По мнению ФИО1, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и запись под № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ее принятие на должность преподавателя фактически воспроизводит содержание записи №, подлежащей аннулированию, что свидетельствует о неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и как следствие этого, нарушает ее трудовые права. Также, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с выданной ей копией трудовой книжки выяснилось, что вкладыш в трудовую книжку оформлен с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек: в графе «профессия и специальность» указана не ее профессия согласно дипломам, а должность – «преподаватель». Кроме того, ответчиком был утерян оригинал ее личной карточки по форме Т-2, а выданный дубликат содержит недостоверную и неполную информацию о ее работе и тем самым не соответствует унифицированной форме личной карточки работника № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 под номером 25 «Запись за номером 23 недействительна. Принята на должность преподавателя». Признан незаконным и отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» возложена обязанность указать во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 в графе «профессия, специальность» ее образование, профессию, специальность согласно документов (дипломов) об образовании: «Преподаватель ДМШ, концертмейстер по специальности фортепиано, художественный руководитель вокально-хорового коллектива, преподаватель по специальности народное художественное творчество». Установлен факт утери оригинала личной карточки ФИО1 по форме Т-2, и на ответчика возложена обязанность оформить дубликат личной карточки работника по форме Т-2 в соответствии с данными трудовой книжки и требованиями действующего законодательства, с указанием: в графе 7 «Профессия» раздела 1 «Общие сведения»: «Преподаватель ДМШ, концертмейстер, художественный руководитель вокально-хорового коллектива, преподаватель по специальности народное художественное творчество»; в разделе 3 «Прием на работу и переводы на другою работу»: «ДД.ММ.ГГГГ концертмейстер Пр. № от 16.03.85»; «ДД.ММ.ГГГГ штатный работник по концертмейстерскому классу и преподаватель обязательного обучения Пр. № § 9 от 26.08.85»; в разделе 4 «Аттестация»: «ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередной аттестации присвоены разряды оплаты труда, согласно ЕСТ: как преподавателю - 9; как концертмейстеру - 11. Пр.№ от 26.12.92»; «ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация концертмейстера 1-й категории Пр. № §3 от 28.01.94»; «ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория как концертмейстеру Пр. № от 26.01.99»; «ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности «концертмейстер» <адрес>. Смол. обл. по культ, пол. и тур. от ДД.ММ.ГГГГ№»; «ДД.ММ.ГГГГ присвоена II квалификационная педагогическая категория Пр. № по ДМШ от 23.12.2004»; «ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по должности «концертмейстер» Пр. № от 14.01.2009»; «ДД.ММ.ГГГГ установлена первая квалификационная категория по должности преподаватель Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Деп. Смол. обл. по образованию»; «ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория по должности концертмейстер Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Деп. Смол. обл. по образ-ю, науке и делам молодежи»; «ДД.ММ.ГГГГ установлена высшая квалификационная категория по должности преподаватель Приказ № ОД от 27.09.2017»; в разделе 7 «Награды (поощрения), почетные звания»: ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за высокое качество концертмейстерской работы, как лучшему концертмейстеру на областном конкурсе исполнителей на духовых инструментах ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за высокое концертмейстерское мастерство, продемонстрированное на III конкурсе учащихся специальных классов духовых и ударных инструментов в детских музыкальных школах искусств <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ награждена Почетной грамотой городского отдела культуры за добросовестный труд и в связи с юбилеем. Приказ №, параграф 9 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за ответственную и добросовестную работу по подготовке и проведению отчетного концерта школы, посвященного 200-летию со дня рождения ФИО6. Приказ №, параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за сопровождение выступления ученика ФИО12, занявшего III место на V областном конкурсе учащихся духовых инструментов 6-ДД.ММ.ГГГГ Приказ №, параграф 5 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за творческое участие в концерте «Крещенские вечера». Приказ №, параграф 2 от ДД.ММ.ГГГГ по ДМШ №; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность, как лучшему концертмейстеру городского конкурса учащихся специальных классов духовых инструментов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДМШ №; ДД.ММ.ГГГГ За многолетнюю плодотворную работу по развитию музыкального образования и эстетического воспитания подрастающего поколения и в связи с 95-летием со дня основания Детской музыкальной школы № им. ФИО4. Премировать. Приказ № по Управлению культуры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ В связи с 95-летием школы объявить благодарность и наградить почетной грамотой за многолетний добросовестный труд. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДМШ №; ДД.ММ.ГГГГ Объявлена благодарность за успехи в педагогическом труде, активную методическую и творческую деятельность и в связи с Днем учителя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению культуры; ДД.ММ.ГГГГ Награждена юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России». ДД.ММ.ГГГГ Генсовет ПНФР; ДД.ММ.ГГГГ Объявлена благодарность за активное участие в концерте «Посвящение в музыканты». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Объявлена благодарность за успехи в педагогической деятельности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению культуры; 04.2007 <адрес> грамота Российского профсоюза работников культуры; ДД.ММ.ГГГГ Объявлена благодарность за личный вклад в развитие музыкального образования, эстетического воспитания учащихся и в связи со 100-летием ДМШ № им. ФИО4. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ДМШ №; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за участие в городском фестивале. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за участие в подготовке и выступлении в качестве концертмейстера с лауреатами Всероссийского фестиваля-конкурса «Страна Магнолий» (<адрес>). Приказ №, пункт 1 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарственное письмо за активное участие в подготовке и проведении, а также привлечении спонсорской помощи, III конкурса школ имени ФИО4 (Всероссийского). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Почетная грамота Министерства культуры РФ, Российского профсоюза работников культуры «За большой вклад в развитие культуры». Приказ №- ви от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры РФ; ДД.ММ.ГГГГ Почетная грамота <адрес> Думы «За многолетний добросовестный труд в сфере дополнительного образования детей, высокий профессионализм в исполнении служебных обязанностей, достигнутые успехи в обучении и воспитании подрастающего поколения <адрес>». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Почетная грамота Российского профсоюза работников культуры «За многолетний добросовестный труд», активную работу по защите социально- экономических прав работников. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за активное участие в подготовке, проведении, привлечении финансовой помощи при проведении IV Всероссийского конкурса школ имени ФИО4. Приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Благодарность за подготовку лауреатов и дипломантов IV Всероссийского конкурса школ имени ФИО4 в качестве концертмейстера, активное участие в подготовке и проведении конкурса. Приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Награждена Почетным знаком РПРК «Золотым» за активную работу в профсоюзе. Празднование актива <адрес> организации РПРК. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе 8 «Отпуск» указать всех виды отпусков, предоставленных ФИО1 в период работы в МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>». С МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» в пользу ФИО1 взыскано 500 рублей компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявитель указывает на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что личная карточка Т-2 ФИО1 утеряна не по вине работодателя. Возлагая на ответчика обязанность внести в карточку Т-2 сведения за весь период работы истца, суд не учел, что оригинал карточки Т-2 эти сведения не содержал; кроме того, обязывая ответчика внести в карточку Т-2 сведения обо всех отпусках истца за 34 года ее работы, суд не учел, что срок хранения приказов по отпускам составляет 5 лет. Таким образом, суд принял заведомо неисполнимое решение. Вывод суда о признании незаконными записи в трудовой книжке истца под № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязанности работодателя отражать фактически выполняемую сотрудником работу. Возложение на ответчика обязанности указать на титульном листе вкладыша в трудовую книжку сведения обо всех профессиях и специальностях, а также квалификации истца противоречит Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Отменяя и признавая незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, какую норму трудового права он нарушает и чему противоречит. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» с 1985 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в Смоленскую музыкальную школу им. ФИО4 концертмейстером временно на период декретного отпуска штатного работника, в связи с чем в трудовую книжку внесена запись за №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № следующего содержания: «считать штатным работником по концертмейстерскому классу». С ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице директора ФИО7 с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу по должности преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была принята на работу по совместительству концертмейстером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в последующем к названному трудовому договору с 2009 года работодателем с ФИО1 неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в пункт № трудового договора. Суд пришел к выводу, что основной для ФИО1 является работа по должности преподавателя, на должность концертмейстера она была принята по совместительству, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о внесении изменений в заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о принятии ее на работу по должности «преподаватель, концертмейстер» отказал. На основании апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель внес в трудовую книжку ФИО1 запись № следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Принята на должность преподавателя». По результатам проведенной по заявлению ФИО1 внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» было выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, об отмене (аннулировании) в трудовой книжке ФИО1 записи №. Указанное предписание было оспорено МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» в Промышленном районном суде <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признал требования, содержащиеся в пункте 1 предписания, законными, и в удовлетворении требования работодателя отказал. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным, как указано в нем, в соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с учетом апелляционных определений Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№а-4197/2017), на основании заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о ее принятии на должность преподавателя, работодатель постановил отменить в трудовой книжке ФИО1 запись № и внести запись № о приеме ФИО1 на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № следующего содержания: «запись № недействительна. Принята на должность преподавателя». Во вкладыше в трудовую книжку ФИО1 в графе «профессия, специальность» указано «преподаватель». Судебными инстанциями также установлено, что личная карточка по форме Т-2 на ФИО1 заполнялась, но в последующем была утрачена, что подтверждается ответами следователя Ленинского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 В дубликат личной карточки внесены записи только за 2014-2017 гг., сведения о работе за предшествующий период в карточке отсутствуют. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записи в ее трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что апелляционные определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на ответчика каких-либо обязанностей, предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее работодателя отменить (аннулировать) в трудовой книжке ФИО1 запись №, не предполагает внесение в трудовую книжку новых записей, тем более повторяющих прежнюю запись в части указания на должность работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в трудовую книжку истца записи под №. Устанавливая по требованиям ФИО1 факт утери оригинала ее личной карточки по форме Т-2 и возлагая на ответчика обязанность оформить дубликат личной карточки работника по форме Т-2 в соответствии с данными трудовой книжки и требованиями действующего законодательства, с указанием требуемых истцом сведений, суд первой инстанции исходил из факта утери данной личной карточки, переданной директором МБУДО «Детская музыкальная школа № имени ФИО4» ФИО10 следователю ФИО9ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в рамках проводимой СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации документов по гражданскому делу (материал № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 198 этого же кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями (действиями, бездействием) лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Исходя из оснований заявленного иска, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше правовыми нормами следовало установить, какие конкретно трудовые права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения ее требований об установлении факта утраты оригинала личной карточки работника формы № Т-2, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Между тем, удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факт утери оригинала ее личной карточки по форме Т-2, суды в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению не привели в обжалуемых судебных постановлений суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о том, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями фактически не устанавливались. Ссылаясь на положения ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации том, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд вместе с тем не принял во внимание, что личная карточка работника (форма № Т-2), утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, заполняется работником кадровой службы на лиц, принятых на работу, на основании: приказа (распоряжения) о приеме на работу (форма № Т-1 или № Т-1a); паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; трудовой книжки или документа, подтверждающего трудовой стаж; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; документов воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также сведений, сообщенных о себе работником. Таким образом, карточка Т-2 является внутренним кадровым документом работодателя и носит информационный характер. Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, трудовая книжка у истца имеется. Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что сведения о трудовой деятельности работника могут содержаться и в иных документах, имеющихся в распоряжении работодателя – личном деле работника, данных бухгалтерии. Кроме того, сведения о трудовой деятельности и трудовом стаже зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении содержатся в специальном разделе индивидуального лицевого счета лица, зарегистрированного в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Возлагая на ответчика обязанность по внесению в личную карточку ФИО1 по форме № Т-2 сведений за весь период ее работы с 1985 года, суд первой инстанции, фактически подменяя собой работодателя по заполнению данной карточки, указал в мотивировочной и резолютивной частях решения, какие конкретные сведения, в каких разделах и в какой последовательности должны быть заполнены ответчиком. При этом норма права, на основании которой на ответчика подлежит возложению обязанность по требованию работника оформить дубликат личной карточки работника по форме Т-2, судом не указана, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обязании ответчика указать изложенные в решении сведения, не приведены. Также суд первой инстанции безосновательно не учел возражения ответчика о том, что в силу ст. 19 Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» учреждение обязано хранить приказы по отпускам лишь в течение 5 лет, в связи с чем внести в личную карточку данные об отпусках ФИО1 за все 34 года не представляется возможным. На данное обстоятельство представитель МБУДО «Детская музыкальная школа № им. ФИО4<адрес>» также указывал в своей апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его в данной части неисполнимым. Между тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1. ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены не были и правовой оценки не получили. Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся. Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности указать во вкладыше в ее трудовую книжку в графе «профессия, специальность» ее образование, профессию, специальность согласно документов (дипломов) об образовании: «Преподаватель ДМШ, концертмейстер по специальности фортепиано, художественный руководитель вокально-хорового коллектива, преподаватель по специальности народное художественное творчество», суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных ею дипломов, в 1981 году она окончила Смоленское музыкальное училище по специальности фортепиано, решением государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «преподаватель ДМШ, концертмейстер»; в 2013 году она окончила ОГОБУВПО «Смоленский государственный институт искусств», решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация «художественный руководитель вокально-хорового коллектива, преподаватель» по специальности «народное художественное творчество». Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно пункту 38 данных Правил в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. В силу п. п. «б» п. 9 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе об образовании, профессии, специальности - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. Порядок заполнения трудовых книжек установлен Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». В соответствии с пунктом 2.1 указанной инструкции предусмотренные Правилами ведения трудовых книжек сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовых книжек, заполняются следующим образом: фамилия, имя и отчество указываются полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (например, военного билета, заграничного паспорта, водительских прав и др.); запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.); запись о незаконченном образовании соответствующего уровня может быть произведена на основании представленных надлежаще заверенных документов (студенческого билета, зачетной книжки, справки образовательного учреждения и т.п.); профессия и/или специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права на первой странице (титульном листе) вкладыша в трудовую книжку при его оформлении вносятся сведения о работнике, в том числе о его профессии, специальности. Внесение сведений о квалификации работника вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, что не было принято судом во внимание. В нарушение положений ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1. ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении указанных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не установил, какие ее трудовые прав нарушаются указанием в оформленном ответчиком вкладыше в трудовую книжку ее профессии, специальности «преподаватель», и по каким основаниям эта запись не соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкции по заполнению трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющимся в личном деле документам ФИО1 о ее профессии, специальности. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции. Между тем, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что действия ответчика как работодателя по заполнению титульного листа вкладыша в трудовую книжку ФИО1 не соответствуют действующему законодательству, неправомерны. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Смоленский областной суд. Председательствующий Судьи |
